Trois formats? Pourquoi?

J'ai eu besoin de télécharger la source Ruby récemment à partir d'ici et il dit, "disponible en trois formats" qui sont .tar.bz2, .tar.gzet .zip. Y a-t-il une raison pour laquelle nous avons besoin des trois formats? Au moins sur Linux et OSX, je peux facilement faire l'un des trois. Sous Windows, seul le zip est intégré, je pense. Y a-t-il quelque chose derrière ces préférences ou est-ce juste une bataille religieuse?

.tar.gzles fichiers sont (toujours, après quelques années dans cette position) le format d'archivage le plus courant pour les archives destinées aux systèmes de type Unix. Les utilisateurs de tout système semblable à Unix pourront les ouvrir sans installer de logiciel supplémentaire, mais pas les utilisateurs de Windows. Ils sont parfois appelés à la .tgzplace, bien que ce soit moins courant maintenant (la convention a été lancée pour contourner les limitations de dénomination des fichiers Windows qui ont été supprimées dans Windows NT et Windows 95).

.ziples fichiers sont accessibles par défaut sur les variantes Windows modernes sans qu'aucun logiciel supplémentaire ne soit installé. Ils sont généralement utilisables sur tous les autres systèmes également, mais le support n'est pas toujours inclus par défaut dans les installations minimales.

Ainsi, les deux formats ci-dessus sont donnés pour atteindre une couverture de près de 100% de ce que les gens pourront ouvrir même à partir d'un système fraîchement installé sans outils supplémentaires ajoutés.

.tar.bz2les fichiers sont similaires .tar.gzmais utilisent le format bzip2 au lieu de gzip. Ceux-ci seront plus petits, parfois considérablement plus petits, donc plus rapides à télécharger - mais la prise en charge sur Windows est moins courante et, comme la .zipprise en charge n'est pas toujours présente par défaut sur les installations minimales d'autres systèmes d'exploitation.

Ceci est offert par commodité aux utilisateurs qui ont installé l'utilitaire supplémentaire (et éventuellement pour économiser un peu de bande passante pour le fournisseur), bien que pour les petits fichiers, la différence ne vaut pas la peine de créer / offrir / prendre en charge (dans l'installation / la construction documentation par exemple) le format supplémentaire.

.7zles fichiers commencent également à être vus ces derniers temps. Ce sont des fichiers produits + lus par 7-zip et des outils compatibles, et sont généralement beaucoup plus petits que les archives ziped ou gziped (et souvent plus petits que les bzip2archives ed également). Par exemple, je compresse régulièrement les sauvegardes de la base de données MSSQL pour transférer une connexion Internet basée sur l'ADSL - 7zip a tendance à produire des fichiers moins de la moitié de ceux produits au format zip standard, ce qui fait une différence significative dans le temps de transfert (plus que de compenser pour le fait que l'algorithme de compression 7zip est beaucoup plus lent que l'algorithme zip standard). L'utilisation du format 7-zip n'est pas particulièrement courante pour le moment car les outils concernés sont moins couramment installés que les autres options.

Comme pour les archives bzip2, les archives 7-zip sont, lorsqu'elles sont disponibles, offertes par commodité aux utilisateurs qui ont installé l'utilitaire supplémentaire (et pour économiser un peu de bande passante pour le fournisseur), bien que pour les petits fichiers, la différence ne vaut pas la peine de créer / proposer / supporter (dans la documentation d'installation / construction par exemple) le format supplémentaire.

(si vous voulez voir une bataille religieuse au sujet des formats de fichiers d'archives, faites un petit voyage dans ce qui reste d'Usenet ou du territoire pirate (désolé "scène") et osez suggérer que quelque chose pourrait être plus approprié que les .rararchives - il est presque aussi incendiaire que de suggérer à un utilisateur emacs d'essayer vim ou vice-versa)