D'où proviennent les descripteurs des valeurs alpha de Cronbach (par exemple, médiocre, excellent)?

Il semble assez courant de décrire les valeurs alpha de Cronbach comme suit:

• α ≥ 0,9 Excellent
• 0,7 ≤ α <0,9 Bon
• 0,6 ≤ α <0,7 Acceptable
• 0,5 ≤ α <0,6 Médiocre
• α <0,5 Inacceptable

D'où viennent ces valeurs? Je ne trouve pas un article de recherche original les décrivant.

Edit: je suis sûr à 90% que c'est simplement basé sur la convention et il n'y a pas d'article de recherche classique les décrivant.

Les deux articles suivants traitent des valeurs limites pour les indices de fiabilité:

• Lance, CE, Butts, MM et Michels, LC (2006). Les sources de quatre critères de coupure communément rapportés: Qu'ont-ils vraiment dit? Méthodes de recherche organisationnelle, 9 (2), 202-220.
• Henson, RK (2001). Comprendre les estimations de la fiabilité de la cohérence interne: une introduction conceptuelle sur le coefficient alpha. Mesure et évaluation en counseling et développement, 34 (3), 177-189.

À strictement parler, aucun d'entre eux ne prend en charge l'échelle spécifique que vous décrivez - la première en particulier est plutôt critique à l'égard de l'idée globale de valeurs limites conventionnelles - mais ils pointent vers de nombreuses publications clés sur ce sujet, de sorte que le repérage de ces références pourrait apporter vous aux sources originales.

Kline (dans l'édition de 1993 du Handbook citée par Gavin dans sa réponse) fait remonter sa valeur seuil à Guilford et Nunnally. IIRC, Nunnally n'a jamais fourni beaucoup de justification pour sa recommandation et l'a réellement changée d'une édition à la suivante de sa Théorie Psychométrique mais ses écrits ont été très influents donc il pourrait très bien être le plus responsable de la popularité de la notion que .7 est acceptable et .9 excellent.

$\alpha$

Wikipedia cite les sources comme

• George, D. et Mallery, P. (2003). SPSS pour Windows étape par étape: un guide et une référence simples. Mise à jour 11.0 (4e éd.). Boston: Allyn et Bacon.
• Kline, P. (1999). Le manuel des tests psychologiques (2e éd.). Londres: Routledge

Je suivrais ces références pour voir si elles citent des sources primaires supplémentaires. Cependant, en règle générale, ces descriptions de valeurs peuvent ne pas avoir de source principale.

Lance, CE, Butts, MM et Michels, LC (2006). Les sources de quatre critères de coupure communément rapportés qu'ont-ils vraiment dit ?. Méthodes de recherche organisationnelle, 9 (2), 202-220.

"En comparant cette section aux citations, nous notons plusieurs choses. Premièrement, nous soupçonnons que la plupart des auteurs qui citent le critère de fiabilité .70 de Nunnally ne seraient pas d'accord pour dire qu'ils essaient d'économiser du temps et de l'énergie à un stade précoce de la recherche en utilisant des mesures qui nous ne soupçonnons que la plupart des chercheurs de mener des recherches fondamentales (ou peut-être appliquées), ce à quoi Nunnally a clairement recommandé une norme de fiabilité de 0,80. Carmines et Zeller (1979) ont fait une recommandation similaire: " En règle générale, nous pensons que la fiabilité ne doit pas être inférieure à 0,80 pour les échelles largement utilisées »(p. 51). Ainsi, notre deuxième point est que 0,80, et non 0,70 comme cela a été attribué, semble être la recommandation du Nunnally norme de fiabilité pour la majorité des objectifs cités dans la recherche organisationnelle. "