Une statistique utilisée comme mesure devient-elle invalide après son rapport? [fermé]

Toutes mes excuses si ce n'est pas le bon endroit pour demander. mais j'essaie d'expliquer à un directeur que ses statistiques ne montrent pas la vérité parce qu'il exige que les statistiques soient ce qui est rapporté et que le personnel soit mesuré. Mais mes explications ne lui parviennent pas.

Je me souviens avoir lu il y a longtemps qu'il y avait une loi ou une théorie nommée, ou quelque chose à cet effet. Cela l'a expliqué parfaitement, mais je ne me souviens pas de quoi il s'agit. Est-ce que quelqu'un sait?

La base de la loi était la suivante: si les statistiques faisant l'objet d'un rapport sont ensuite utilisées comme mesure de la performance, elles cessent d'être des mesures d'effet car les gens apprennent rapidement à donner aux statistiques une apparence précise par rapport à la signification de ces statistiques.

Je veux changer la façon dont les statistiques de mon équipe sont vues.

Vous pensez peut-être à la loi de Goodhart . Il porte le nom de l'économiste Charles Goodhart et a été déclaré par Marilyn Strathern sous la forme: "Lorsqu'une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure." dans 'Improving ratings': audit in the British University system .

Je pense que vous pensez à l' effet Hawthorne , qui décrit une situation dans laquelle des individus modifient un aspect de leur comportement en réponse à leur conscience d'être observés.

Une autre possibilité est la loi de Campbell , qui suggère que «plus tout indicateur social quantitatif est utilisé pour la prise de décision sociale, plus il sera soumis aux pressions de la corruption et plus il sera apte à fausser et corrompre les processus sociaux auxquels il est destiné moniteur." La loi de Campbell est très similaire à la loi de Goodhart, suggérée par @JW.

Je devrais ajouter, sur la base des informations limitées que vous avez fournies, que le simple fait de signaler une mesure ne la rend pas nécessairement invalide. Par exemple, si la performance d'un entraîneur de football est mesurée sur les victoires et les pertes (qui sont évidemment rapportées), cette mesure pourrait être considérée comme valide.

Ce qui importe, c'est de savoir s'il existe une faille dans laquelle les individus peuvent «jouer» avec le système de mesure, ce qui rend leur performance meilleure qu'elle ne l'est réellement.

Ce que vous mesurez est ce que vous obtenez, alors faites attention à ce que vous mesurez.

Dans le monde du développement logiciel, les gens redoutent de publier des logiciels avec des bugs. Naturellement, vous voudrez publier le logiciel sans aucun bogue, mais comment mesurez-vous le «succès».

Nombre de bogues trouvés? - L'équipe cesse de signaler des bugs, le contrôle qualité trouve des bogues, Dev devient défensif sur le processus.

Bugs par ligne de code? - Introduisez de nombreuses lignes de code pour truquer le décompte même si les lignes supplémentaires ne font rien.

En fin de compte, avoir le nom à mettre avec l'instinct humain pour jouer à un système n'aidera probablement pas votre situation. Les gens ont tendance à se battre anormalement dur quand on leur dit qu'ils ont tort (même s'ils ont effectivement tort), mais quand vous ne leur dites pas le contraire et que vous leur montrez de l'aide, ils ont tendance à travailler avec vous.

Dans ce cas, essayez de travailler avec le réalisateur. "Je ne comprends pas en quoi le suivi de ces informations aide l'équipe, pouvez-vous me l'expliquer? Et si nous suivions X à la place? Pouvons-nous en faire un événement de team building d'une heure pour nous proposer d'autres façons d'atteindre notre objectif?"

Parfois, le simple fait d'essayer de l'expliquer à quelqu'un qui ne cesse de demander "Pourquoi?" et comment?" exposera les défauts et les rendra réceptifs à de nouvelles idées.