Je ne suis pas sûr du domaine scientifique auquel vous faites allusion (je suis sûr que la réponse serait très différente s'il s'agissait de la biologie par rapport à la physique, par exemple ...)
Quoi qu'il en soit, en tant que biologiste, je répondrai d'un point de vue "biologique":
Combien d'efforts devons-nous mettre pour comprendre le domaine d'application?
J'ai tendance au moins à lire les précédents articles des mêmes auteurs et à chercher quelques critiques sur le sujet si je ne le connais pas trop. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de nouvelles techniques que je ne connais pas, car je dois savoir si elles ont effectué tous les contrôles appropriés, etc.
Combien de temps dois-je consacrer à un rapport?
Autant que nécessaire (OK, réponse idiote, je sais!: P) En général, je ne voudrais pas que quelqu'un relisant mon article fasse un travail approximatif simplement parce qu'il / elle a autre chose à faire, j'essaie donc de ne pas le faire moi-même. .
Comment êtes-vous pointilleux quand vous regardez des figures / tableaux.
Assez pointilleux. Les chiffres sont la première chose que vous regardez lorsque vous parcourez un document. Ils doivent être cohérents (par exemple, titres corrects sur les axes, légende correcte, etc.). À l'occasion, j'ai suggéré d'utiliser un type de tracé différent pour afficher les données lorsque je pensais que celui utilisé n'était pas le meilleur. Cela se produit souvent en biologie, un domaine dominé par le type de graphique "graphique à barres +/- SEM". Je suis également assez pointilleux sur la section "matériaux et méthodes": une analyse statistique parfaite sur un modèle biologique fondamentalement erroné est totalement inutile.
Comment gérez-vous les données non disponibles?
Vous faites juste et faites confiance aux auteurs, je suppose. Dans de nombreux cas en biologie, vous ne pouvez pas faire grand chose, en particulier lorsque vous vous occupez d'éléments tels que l'imagerie ou le comportement animal, etc. Sauf si vous voulez que les gens publient des tonnes d'images, de vidéos, etc. (que vous ne voudriez probablement pas voir de toute façon), mais cela peut s'avérer très peu pratique. Si vous pensez que les données sont vraiment nécessaires, demandez aux auteurs de les fournir en tant que données / chiffres supplémentaires.
Est-ce que vous essayez de réexécuter l'analyse utilisée?
Seulement si j’ai de sérieux doutes sur les conclusions tirées par les auteurs. En biologie, il existe souvent une différence entre ce qui est (ou non) "statistiquement significatif" et ce qui est "biologiquement significatif". Je préfère une analyse statistique plus fine avec un bon raisonnement biologique que l'inverse. Mais encore une fois, dans le cas très improbable où j’aurais à passer en revue un article de bio-statistique (ahah, ce serait amusant!), Je ferais probablement plus attention aux statistiques qu’à la biologie.