Statistiques élémentaires pour les jurés

J'ai été convoqué pour un jury. Je suis conscient de la pertinence des statistiques pour certains procès devant jury. Par exemple, le concept de "taux de base" et son application aux calculs de probabilité est parfois - peut-être toujours - pertinent.

Quels sujets statistiques une personne dans ma situation pourrait-elle étudier utilement et quels documents conviendraient à quelqu'un avec mes antécédents?

J'ai un diplôme en "science dure" et j'ai donc quelques connaissances statistiques limitées, mais mes compétences sont rouillées. Je travaille à plein temps et je n'ai pas beaucoup de temps avant mes fonctions de juré. Il serait donc approprié que les réponses se concentrent sur les concepts élémentaires, les compétences simples de résolution de problèmes et leur application aux problèmes pertinents (et les limites de ces concepts et méthodes, bien sûr).

probability bayesian references

— Croad Langshan
source

Il y a environ 3 cas historiques des États-Unis et du Royaume-Uni présentés très clairement dans le livre "The Drunkard's Walk: How Randomness Rules our Lives", de Leonard Mlodinow. Ils sont principalement liés aux mauvaises utilisations de la probabilité conditionnelle. L' un est l'affaire OJ Simpson, et un autre est le cas Sally Clark, qui est également couvert à understandinguncertainty.org/node/545

— naught101

Réponses:

J'ai beaucoup apprécié la lecture du livre de Gerd Gigerenzer "Das Einmaleins der Skepsis" - je crois qu'il existe deux versions anglaises, Reckoning with Risk et Calculated Risks .

Je pense que cela pourrait être un bon rafraîchissement des statistiques de base que je recommanderais à tout le monde. Ce qui peut être encore plus important dans le contexte d'un jury, c'est qu'il donne des exemples de la façon de parler de sujets statistiques d'une manière qui peut être comprise par des profanes (statistiques). Et comment traduire certains types de déclarations en quelque chose qui peut être compris par les humains.

(Je pourrais vous indiquer d'autres livres de statistiques populaires intéressants et pertinents, mais ils ne sont disponibles qu'en allemand)

— cbeleites
source

Je ne pense pas que vous devriez étudier quoi que ce soit, à moins que votre objectif soit d'être lancé lors du Voir Dire. Personnellement, dire aux avocats que je suis psychométricien m'a éloigné de quelques jurys.

— Peter Flom - Réintégrer Monica
source

Je serais d'accord. Cela dépend vraiment du type de cas que vous obtenez. La seule fois où j'ai été membre du jury et que j'ai été choisi pour un jury, c'était une affaire impliquant un arrêt de la circulation et la personne qui prétendait que le policier avait menti. Pas de statistiques du tout, et nous sommes finalement arrivés à une conclusion basée sur une loi applicable, qui nous a permis de porter un jugement basé sur des faits sur lesquels la personne et le policier étaient d'accord.

— Wayne

Vous conviendrez que vous ne devriez rien étudier, mais si vous devez étudier quoi que ce soit dépend du type de cas que vous obtenez? Cela semble contradictoire. Le type de cas que vous obtenez n'est pas connu à l'avance. Tous les jurés sur les affaires graves étaient, avant le début de l'affaire, beaucoup plus susceptibles d'être sur une affaire de circulation. Une fois qu'une affaire commence, il est trop tard pour essayer de se renseigner.

— Croad Langshan

+1 En fait, @CroadLangshan mentionnant son diplôme en "science dure" ou sa connaissance de certaines statistiques (ou même simplement connaître le jargon - des mots comme le taux de base, ou la théorie de la décision bayésienne, ou l'erreur du procureur ) alors qu'il n'a pas été interrogé sur cela rend explicitement beaucoup plus probable qu'il sera excusé et renvoyé dans la salle du jury pour attendre le prochain appel.

— Dilip Sarwate

Peter: Je crois qu'en Angleterre (où j'habite), le processus de sélection du jury est mené par le juge et le personnel du tribunal plutôt que par les avocats, et est beaucoup plus "léger" qu'aux États-Unis, donc je suppose que si j'ai préparé pour un service de jury de cette manière, il est peu probable qu'on vous le demande - en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

— Croad Langshan

Pour mémoire: l'affaire, en 2012, était relativement grave et longue - environ 3 semaines - et ni le juge (du tribunal britannique) ni personne d'autre n'a posé de questions à aucun juré. Il a dit très clairement qu'en fait, nous ferions mieux d'avoir de bonnes raisons si nous pensions que nous pourrions être excusées, qui devaient lui être expliquées personnellement et immédiatement à ce moment (pas aux autres avocats). Je n'ai pas le droit de dire ce qui s'est passé dans la salle du jury, et je m'en tiendrai à cela, mais je peux dire que je continue de penser que la connaissance des statistiques élémentaires est importante dans les procès avec jury.

— Croad Langshan

Je ne suis pas sûr que des connaissances statistiques spécifiques soient cruciales pour les jurés. Les jurés doivent comprendre la force de la preuve et décider de la prépondérance de la preuve et hors de tout doute raisonnable. Ce sont des notions subjectives. Il appartient à l'accusation et à la défense de présenter des éléments de preuve et d'expliquer tout problème statistique qui affecte l'interprétation des éléments de preuve.

— Michael R. Chernick
source

Ce n'est pas le bon forum pour le débat, mais je vais essayer de l'expliquer. J'ai lu dans la presse que certains médecins légistes ont déclaré que les empreintes digitales sont infaillibles, les preuves ADN ont été mal appliquées dans les affaires pénales en raison de l'omission de tenir compte des taux de base, et des preuves juridiques d'experts ont été présentées avec l'hypothèse injustifiée que les événements de sont indépendantes. Dans ce contexte, si l'accusation ne parvient pas à résoudre les problèmes majeurs qui sont pertinents pour une affaire pénale, de sorte qu'il subsiste un "doute raisonnable", le jury ne devrait pas condamner. Pour ce faire, ils doivent disposer des concepts pertinents.

— Croad Langshan

Je ne pense pas que cela soit en contradiction avec la subjectivité du «doute raisonnable» et le fait qu'il appartient à l'accusation et à la défense de faire ce que vous dites devoir faire. Je pense qu'il y a une ligne à tracer entre avoir une prise de conscience et une compréhension de ces questions et entrer avec un manuel de statistiques et une détermination à l'appliquer à votre cas de trafic. Je suis déjà au courant du concept d'un taux de base, mais je serais surpris si vous proposiez que je l'efface de mon esprit pendant toute la durée de l'affaire - mais peut-être le feriez-vous!

— Croad Langshan

@CroadLangshan Les jurés entrent dans les affaires avec toutes les connaissances dont ils disposent et ils sont libres d'utiliser leurs connaissances pour aider à juger une affaire. Ce que je suggère, c'est qu'il n'y a pas et qu'il n'est pas nécessaire qu'un cours de statistiques soit donné à chaque juré avant qu'il puisse servir dans une affaire judiciaire.

— Michael R. Chernick

Merci pour vos commentaires. Je n'avais pas envisagé l'idée d'obliger les jurés à suivre des cours (en statistiques ou autrement). Ce qui suit n'est pas du sarcasme ou quelque chose de similaire: comme pour exiger des électeurs qu'ils suivent des cours très élémentaires que n'importe qui pourrait réussir avec un petit effort, je pense que c'est une idée intéressante et défendable.

— Croad Langshan

Bien que cela soit peut-être destiné à rassurer le PO, je ne vois pas comment cela peut être une réponse sur le sujet. En outre, à mon humble avis, le doute raisonnable n'est pas du tout déconnecté des concepts statistiques. Troisièmement, sortir du sujet également: je dirais que la principale chose que la défense doit faire est de veiller aux intérêts de l'accusé. Et je ne vois pas comment cela signifie nécessairement d' expliquer les problèmes statistiques. En revanche, je dirais que le mandat de la défense interdit une explication appropriée des problèmes statistiques si cela renforçait les poursuites contre l'accusé. (-1)

— cbeleites prend en charge Monica