Comment des pourcentages ne totalisant pas cent peuvent-ils être possibles?

Je lisais cet article sur l'aquaponie et certaines statistiques n'avaient aucun sens en ce qui concerne les pourcentages répertoriés. Quelle méthode permettrait à ces pourcentages d'exister?

Les animaux aquatiques les plus élevés en pourcentage étaient le tilapia (69%), les poissons d'ornement (43%), le poisson-chat (25%), les autres animaux aquatiques (18%), la perche (16%), le crapet arlequin (15%), la truite ( 10%) et les basses (7%). ~ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848614004724

percentage

— HSchmale
source

Même lorsque les composants sont disjoints et qu'il n'y a pas de calcul stupide ou d'erreur de rapport, une erreur d'arrondi peut toujours mordre. Un exemple simple est (1 + 1 + 1) / 3 donnant comme pourcentages 33, 33, 33 ou 33,3, 33,3, 33,3 ou .... Ici, plus de décimales signifie simplement une plus petite erreur d'arrondi, mais elle ne devient jamais 0. une analyse plus approfondie est fournie par Diaconis et Freedman dans JASA 1979, accessible, peut-être illicitement, à statweb.stanford.edu/~cgates/PERSI/papers/freedman79.pdf

— Nick Cox

@NickCox Si vous reprenez connaissance des chiffres, vous pouvez facilement voir que ce n'est pas la raison dans ce cas. Les erreurs d'arrondi ne peuvent jamais vous donner une somme de 203%.

— Terminé

considérez ceci: "avez-vous déjà élevé: a] un chat, b] un chien". Le résultat pourrait être quelque chose comme] 62% b] 74%. Parce qu'ils ne s'excluent pas mutuellement (et ne couvrent même pas tout le spectre)

— njzk2

@Cleared Sure, et j'ai pris cela pour à la fois évident et la réponse dans ce cas spécifique. Mon commentaire commence "Même lorsque les composants sont disjoints ...". Désolé, ce n'était pas clair pour vous, mais j'ai pu et je peux faire l'arithmétique mentale de 69 43 et voir immédiatement que l'arrondi n'est pas le problème. Si vous regardez à nouveau le titre du fil, vous devriez voir qu'il y a plus d'une raison pour laquelle les gens pourraient le visiter.

+

$+$

— Nick Cox

Ce type de résultats peut être dû à des éléments de questionnaire qui permettent des choix multiples (alias «Cochez toutes les réponses qui s'appliquent»).

Chaque option devient alors essentiellement une variable binaire, où 1 peut représenter oui et 0 représente non. Leurs moyens deviendront ces statistiques que vous avez vues dans l'abstrait.

Essentiellement, sur 257 réponses, 69% d'entre elles conservaient le tilapia; 43% des 257 gardaient des poissons d'ornement, etc. Il est possible de voir plus d'un type d'animaux dans une même installation.

— Penguin_Knight
source

Ou pensez-y de cette façon. Ils font ajouter jusqu'à 100%. Vous ajoutez simplement les mauvais numéros. Nous obtenons 100% en ajoutant les 69% de personnes qui ont gardé le tilapia avec les 31% de personnes qui ne l'ont pas fait . Et pareil pour les autres valeurs.

— user428517

Essentiellement, cela se résume à une écriture ambiguë dans l'abstrait: ils disent «le plus souvent augmenté… en pourcentage», ce qui ne précise pas vraiment ce que chaque pourcentage représente. En fait, comme vous le dites, il est prévu comme «pourcentage de répondants qui élèvent cette catégorie d'animaux d'aquaculture», mais il peut tout aussi naturellement être compris comme «pourcentage de tous les animaux d'aquaculture qui sont dans cette catégorie», et en dessous, les pourcentages additionnant il serait en effet impossible de dépasser sensiblement 100% (plus que les erreurs d'arrondi).

— PLL