Ce graphique montre-t-il la probabilité d’une attaque terroriste d’être statistiquement utile?

Je vois beaucoup cette image.

J'ai le pressentiment que les informations fournies de cette manière sont en quelque sorte incomplètes ou même erronées, mais je ne connais pas suffisamment les statistiques pour y répondre. Cela me fait penser à cette bande dessinée xkcd , que même avec des données historiques solides, certaines situations peuvent changer la façon dont les choses peuvent être prédites.

Ce graphique, tel que présenté, est-il utile pour montrer avec précision le niveau de menace des réfugiés? Y a-t-il un contexte statistique nécessaire qui rend ce graphique plus ou moins utile?

Note: Essayez de le garder comme un profane :)

Imaginez que votre travail consiste à prévoir le nombre d'Américains qui mourront de diverses causes l'année prochaine.

Les données sur les décès définitifs pour 2014 selon les statistiques de l’état civil pourraient constituer un bon point de départ pour votre analyse. L’hypothèse est que 2017 pourrait ressembler à peu près à 2014. Vous constaterez qu’environ 2 626 000 Américains sont morts en 2014:

• 614 000 personnes sont décédées des suites d'une maladie cardiaque.
• 592 000 personnes sont décédées d'un cancer.
• 147 000 de maladies respiratoires.
• 136 000 sur des accidents.
• ...
• 42 773 de suicide.
• 42.032 intoxications accidentelles (sous-ensemble de la catégorie accidents).
• 15 809 de l'homicide.
• 0 du terrorisme selon la classification CDC, NCHS .

• 18 du terrorisme en utilisant une définition plus large (Base de données mondiale sur le terrorisme de l'Université du Maryland) Voir le lien pour les définitions.

  • Selon mon rapide décompte, 0 des auteurs de ces attaques de 2014 sont nés en dehors des États-Unis.

  • Notez que l'anecdote n'est pas la même chose que les données, mais j'ai assemblé des liens vers les nouvelles sous-jacentes ici: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 et 9 .

Les incidents terroristes aux États-Unis sont assez rares. Il est donc difficile de faire une estimation sur une année. En regardant la série chronologique, vous voyez que la grande majorité des victimes du terrorisme aux États-Unis sont survenues lors des attaques du 11 septembre (voir ce rapport du Consortium national pour l'étude du terrorisme et la lutte contre le terrorisme). Figure 1 ci-dessous:

Immédiatement, vous constatez que vous avez un problème d'événements rares et aberrants. Une seule valeur aberrante détermine le nombre total. Si vous essayez de prévoir le nombre de morts dues au terrorisme, les problèmes sont nombreux:

• Qu'est-ce qui compte comme terrorisme?
  • Le terrorisme peut être défini de manière large ou étroite.
• Le processus est-il stationnaire ? Si nous prenons une moyenne chronologique, que estimons-nous?
• Les conditions changent-elles? À quoi ressemble une prévision conditionnelle aux conditions actuelles?
• Si la grande majorité des décès proviennent d'une seule personne aberrante, comment la représentez-vous de manière raisonnable?
  • En un sens, nous pouvons obtenir plus de données en examinant plus largement les autres pays et en remontant dans le temps, mais on peut se demander si l’un de ces modèles s’applique dans le monde d’aujourd’hui.

IMHO, le graphique du FT a choisi une définition trop étroite (les attaques du 11/9 ne figurent pas dans le graphique car les attaquants n'étaient pas des réfugiés). Le graphique présente des problèmes légitimes, mais le point de vue plus général du FT est exact: le terrorisme aux États-Unis est assez rare. Votre chance d'être tué par un terroriste né à l'étranger aux États-Unis est presque nulle.

L'espérance de vie aux États-Unis est d'environ 78,7 ans. L'espérance de vie a été réduite dans le passé par des événements tels que la pandémie de grippe espagnole de 1918 ou la Seconde Guerre mondiale. L’obésité et l’abus d’opioïdes sont des risques supplémentaires pour l’espérance de vie.

Si vous essayez de créer une estimation détaillée du risque de terrorisme, il existe d’énormes problèmes statistiques, mais pour comprendre la situation dans son ensemble, il n’est pas tant besoin de statistiques que de comprendre des ordres de grandeur et une culture de base quantitative.

Une préoccupation plus raisonnable ... (peut-être quitter le sujet)

En regardant l'histoire, la façon dont énorme nombre de personnes tués par la maladie est, le génocide et la guerre. Une préoccupation plus raisonnable pourrait être qu'un événement terroriste rare déclenche quelque chose de catastrophique (par exemple, comment l' assassinat de l'archiduc Ferdinand aide à déclencher la Première Guerre mondiale.) Ou on pourrait s'inquiéter des armes nucléaires entre les mains d'un fou.

Penser à des événements extrêmement rares mais catastrophiques est incroyablement difficile. C'est une activité multidisciplinaire qui va bien au-delà des statistiques.

Le seul point statistique ici est peut-être qu'il est difficile d'estimer la probabilité et les effets d'un événement qui ne s'est pas produit? (Sauf à dire que cela ne peut pas être aussi courant, sinon cela serait déjà arrivé.)

Problèmes avec le tableau:

1. Cela implique que les réfugiés sont plus susceptibles que les autres groupes de personnes de commettre des actes de terreur. Pourquoi ne pas le définir en termes de migrants en général? Et qu'en est-il des actes de terreur commis par les citoyens d'un pays?

2. Comment définit-on un réfugié?

3. Les groupes comparatifs n'ont pas de sens. Si nous allons regarder un massacre, pourquoi ne pas le comparer à d'autres formes de meurtre, telles que celles tuées dans des crimes liés aux armes à feu. Comparer aux coups de foudre (que l’homme ne peut pas contrôler) ou aux gains de loterie (ce qui serait plutôt positif que négatif) n’a guère de sens.

4. C'est très très généralisé. Exprimé en pourcentage par milliard de personnes, cela suggère que ces probabilités sont universellement vraies.

5. Ces informations seraient plus utiles si nous utilisions d’autres connaissances préalables telles que la localisation géographique, le volume comparé de personnes se déplaçant d’un pays à l’autre, le niveau d’intégration des réfugiés dans le pays de destination, etc. souvent plus utile que les probabilités générales. (Par exemple, nous savons qu'il y a plus d'attaques de foudre au Venezuela, où la rivière Catatumbo rencontre le lac Maracaibo (l'endroit le plus éclairé au monde apparemment) au sud du Royaume-Uni.) les probabilités sans condition peuvent amener à tirer la mauvaise conclusion:

Ce tableau est définitivement incomplet sans au moins les informations suivantes: comment est défini le "terrorisme" à ces fins, comment est défini le "réfugié", à quelle période de temps ces données sont-elles couvertes et quelles personnes sont incluses - par exemple, Les données sur l'impact de l'éclairage incluent-elles les personnes qui vivent dans des maisons de retraite et ne sortent jamais?

Vraisemblablement (espérons-le) au moins certains de ces points sont traités dans des articles et des essais qui utilisent ce graphique. Je vais aussi supposer que les chiffres spécifiques sont raisonnablement exacts.

Ce graphique, tel que présenté, est-il utile pour montrer avec précision le niveau de menace des réfugiés?

Pas vraiment . Il nous indique quel est le niveau de menace du terrorisme de réfugiés par rapport au niveau de menace des éclairs d’éclairage et des accidents de distributeurs automatiques . Si nous essayions de décider de consacrer des ressources à la limitation de l’entrée des réfugiés ou à la refonte de la conception des distributeurs automatiques, ces informations pourraient être utiles. Mais nous ne sommes pas.

Y a-t-il un contexte statistique nécessaire qui rend ce graphique plus ou moins utile?

Absolument! Les gens utilisent ce tableau pour affirmer que "les réfugiés ne sont pas dangereux", mais c'est trompeur , car personne ne se soucie vraiment de savoir si les réfugiés sont dangereux par rapport à la foudre .

_{Eh bien, vous pourriez faire valoir que, parce que d'autres choses sont plus dangereuses, nous devrions tous simplement cesser de nous inquiéter pour des choses moins dangereuses. Ne vous inquiétez pas pour les réfugiés, car la foudre est plus dangereuse! Ne vous inquiétez pas des accidents d'avion, car les voitures sont plus dangereuses! Personnellement, j'estime qu'il s'agit d'un argument stupide, d'autant plus qu'il est parfois plus facile d'éviter les mauvais résultats, et qu'il est donc plus intéressant de dépenser des ressources pour les prévenir. De plus, je n'ai vu personne argumenter sur les réfugiés ou le terrorisme récemment.}

Si nous voulons savoir s'il est judicieux de limiter l'entrée de réfugiés pour prévenir le terrorisme, il y a des choses plus utiles à examiner. (La question de savoir si des données fiables sont disponibles pour eux est une question différente, mais même s'il n'y en a pas, ce n'est pas une excuse pour regarder des données inutiles et prétendre qu'elles sont utiles.)

1. Nous pourrions comparer la probabilité d'être tué dans un attentat terroriste commis par un réfugié avec le risque d'être tué dans un attentat terroriste par un non-réfugié .

   • Si, par hypothèse, la première probabilité est quatre fois plus probable, cela signifierait que 4/5 des décès dus au terrorisme sont causés par des réfugiés. Par conséquent, si nous interdisons les réfugiés, cela pourrait réduire de 80% le nombre de décès dus au terrorisme, les autres facteurs restant inchangés. Quelles autres conséquences une telle politique aurait, et si ce serait une bonne idée dans l'ensemble, n'a rien à voir avec les morts éclair .
   • Peut-être que la seconde est 1000 fois plus probable. Je n'ai aucune idée, et je ne peux pas dire à partir de ce tableau .
   • Note latérale: le nombre total de décès dus au terrorisme aux États-Unis est assez faible au départ, de sorte que nous ne serons peut-être pas en mesure de tirer des conclusions solides.

2. Nous pourrions également comparer la probabilité qu'un réfugié soit un terroriste à la probabilité qu'un immigrant non-réfugié devienne un terroriste ou à la probabilité qu'un non-immigrant soit un terroriste.

3. Nous pourrions examiner comment l'une ou l'autre de ces probabilités a changé au fil du temps et comment elles sont liées à d'autres facteurs, tels que les niveaux de conflit globaux, ce qui pourrait nous donner une idée de la valeur réelle des données antérieures sur lesquelles ce graphique repose. susceptibles de nous parler de l'avenir.

4. Nous pourrions examiner la probabilité d'être tué par un réfugié, un distributeur automatique ou un coup de foudre contrôlé pour la fréquence à laquelle vous interagissez avec chacun d'eux .

   • Étant donné que les gens ont beaucoup plus de contacts avec les distributeurs automatiques qu'avec les réfugiés, le nombre de décès dus aux distributeurs automatiques pourrait être plus élevé, même si une interaction aléatoire réfugié / non-réfugié était plus susceptible de provoquer la mort qu'une interaction aléatoire distributeur automatique / personne. Est-ce plus probable? Je n'ai aucune idée, et je ne peux pas dire à partir de ce tableau.
   • Même dire que "les réfugiés sont moins dangereux que les distributeurs automatiques" basé sur ce tableau est trompeur. C'est comme dire qu'une maladie rare est "moins dangereuse" qu'une maladie courante sans regarder quelle maladie a un taux de mortalité plus élevé. C’est vrai pour une certaine signification de «moins dangereux», mais cela n’a absolument rien à voir avec les discussions sur les mesures préventives à prendre contre une éventuelle épidémie de la maladie généralement rare.

Pratiquement toutes ces statistiques seraient plus utiles pour discuter et élaborer une politique concernant l'entrée de réfugiés que celles présentées dans ce graphique, mais elles seraient probablement moins jolies et partageables.

Sur la fréquence des événements terroristes graves

Ce document tente de modéliser la probabilité qu’un attentat terroriste, quelle que soit sa gravité, se produit. La conclusion est que les événements terroristes suivent une distribution de loi de puissance, qui est "lourde". Cela signifie que la plupart des décès liés au terrorisme sont imputables à des événements tels que le 11 septembre, qui semblent être des valeurs aberrantes, ou, comme le dit l'auteur

La mise à l'échelle régulière dans la partie supérieure de ces distributions montre immédiatement que des ordres de grandeur d'événements supérieurs à la taille moyenne des événements ne sont pas des valeurs aberrantes, mais correspondent plutôt à un schéma global des statistiques de fréquence des attaques terroristes.

Le graphique ne tient probablement pas compte de cela - il semble simplement compter le nombre de personnes tuées par des terroristes. Par analogie, la grande majorité des décès dus aux tremblements de terre en Californie sont dus à un seul séisme en 1906. Pour modéliser la menace posée par les tremblements de terre, il faut prendre en compte le risque de très grands séismes, pour modéliser le risque de terrorisme, risque de très grand terrorisme.

Ce tableau n'est utile que si vous souhaitez connaître la probabilité d'être tué par une personne ayant un statut particulier dans des circonstances particulières au cours de la période de l'étude, qui est de 35 ans (1975 à 2015). Ce qui est inutile pour comprend:

• sachant combien il est probable d'être tué par un réfugié. Les homicides commis par des réfugiés qui ne sont pas considérés comme du terrorisme ( exemple ) sont exclus.
• sachant combien il est probable de mourir dans une attaque terroriste par ce que vous pensez être des réfugiés. Par exemple, l'attentat à la bombe du marathon de Boston est exclu de cette étude car les terroristes ont demandé l'asile (ils ont donc cessé d'être des réfugiés et sont devenus demandeurs d'asile) avant l'attaque.

De plus, les résultats de cette étude ne peuvent pas être facilement extrapolés à l'avenir, d'autant plus que l'étude est conçue pour défendre la politique de laisser davantage de réfugiés entrer. Une étude en nombres relatifs (normalisée par le nombre total de réfugiés) aurait plus de sens. .

En passant, le danger des distributeurs automatiques n’est réel que lorsque vous essayez de leur voler de la nourriture ou de l’argent. Jusqu'à présent, tous les décès liés aux distributeurs automatiques impliquaient des personnes qui basculaient ou basculaient ces machines.

Votre intuition est correcte: la statistique ci-dessus ne raconte pas toute l'histoire. Oui, les comportements terroristes antérieurs de réfugiés ne sont pas nécessairement un bon indicateur du comportement futur de terroristes terroristes, mais ce n'est pas le problème. Le problème est que même une ou deux attaques terroristes à grande échelle seraient terribles, et les statistiques ne sont pas appropriées pour traiter un nombre aussi réduit de choses. Si nous ne considérons que les attaques terroristes de meurtres de masse de réfugiés, il n’en a jamais eu, du moins pas au cours des quinze dernières années. La figure sur le graphique provient du fait qu'il y a eu 3 meurtres commis par des réfugiés lors d'attaques terroristes depuis 1975 [ 1], ce qui est essentiellement zéro par rapport aux attaques terroristes dont tout le monde a peur. Mais sur la seule base de statistiques, ces données ne suffisent pas pour exclure la possibilité d’une attaque terroriste de grande ampleur. Nous ne pouvons pas dire "la menace est faible", car les statistiques ne peuvent pas nous dire si la menace est suffisamment basse.

Tout d’abord, imaginez à quel point vous seriez contrarié si un réfugié commettait un horrible attentat terroriste qui avait tué 100 personnes innocentes. Maintenant, imaginez à quel point vous détesteriez l’idée d’une chance sur 20% que cela se produise. Nous voudrions inclure des garanties dans le programme des réfugiés. Maintenant, regardons les statistiques. Comment pouvez-vous prouver que la probabilité d'une attaque terroriste de réfugiés l'année prochaine est inférieure à 20%? Eh bien, la probabilité d’une attaque terroriste a augmenté après les terribles attaques du 11 septembre. Vous pouvez donc dire qu’il n’ya eu aucune attaque depuis 15 ans. Si la probabilité d'une attaque était de 20%, aucune attaque dans 15 ans ne serait assez improbable (p = 3,5%). Nous pouvons donc être à peu près certains que la probabilité d'une attaque terroriste majeure l'année prochaine par un réfugié est inférieure à 20%. Mais supposons maintenant que nous nous intéressions au risque d'un attentat terroriste d'ici cinq ans. Nous n'avons ensuite que trois échantillons indépendants depuis 2001 (2001-2006, 2006-2011 et 2011-2016). Nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que la probabilité d'un attentat terroriste dans les cinq ans est inférieure à 20%. Et dans les cinq ans qui suivent, le risque d'attaque terroriste tragique par un réfugié qui fait 100 morts, est terrible, et justifierait certainement des modifications du programme de protection des réfugiés s'il était réel. Et même une chance de 1% d'une attaque majeure dans dix ans serait nulle. En termes de probabilité, une attaque dévastatrice de la même taille que les attaques du 11 septembre perpétrées par des réfugiés réduirait chaque année la probabilité d'être tué dans une attaque terroriste commise par des réfugiés, ce qui est presque aussi mauvais que la probabilité d'être tué par la foudre. t dire avec certitude que la probabilité d’une attaque terroriste d’ici cinq ans est inférieure à 20%. Et dans les cinq ans qui suivent, le risque d'attaque terroriste tragique par un réfugié qui fait 100 morts, est terrible, et justifierait certainement des modifications du programme de protection des réfugiés s'il était réel. Et même une chance de 1% d'une attaque majeure dans dix ans serait nulle. En termes de probabilité, une attaque dévastatrice de la même taille que les attaques du 11 septembre perpétrées par des réfugiés réduirait chaque année la probabilité d'être tué dans une attaque terroriste commise par des réfugiés, ce qui est presque aussi mauvais que la probabilité d'être tué par la foudre. t dire avec certitude que la probabilité d’une attaque terroriste dans les cinq ans est inférieure à 20%. Et dans les cinq ans qui suivent, le risque d'attaque terroriste tragique par un réfugié qui fait 100 morts, est horrible, et justifierait certainement des modifications du programme de protection des réfugiés s'il était réel. Et même une chance de 1% d'une attaque majeure dans dix ans serait nulle. En termes de probabilité, une attaque dévastatrice de la même taille que les attaques du 11 septembre perpétrées par des réfugiés réduirait chaque année la probabilité d'être tué dans une attaque terroriste commise par des réfugiés, ce qui est presque aussi mauvais que la probabilité d'être tué par la foudre. et justifierait certainement des modifications du programme de réfugiés s’il était réel. Et même une chance de 1% d'une attaque majeure dans dix ans serait nulle. En termes de probabilité, une attaque dévastatrice de la même taille que les attaques du 11 septembre perpétrées par des réfugiés réduirait chaque année la probabilité d'être tué dans une attaque terroriste commise par des réfugiés, ce qui est presque aussi mauvais que la probabilité d'être tué par la foudre. et justifierait certainement des modifications du programme de réfugiés s’il était réel. Et même une chance de 1% d'une attaque majeure dans dix ans serait nulle. En termes de probabilité, une attaque dévastatrice de la même taille que les attaques du 11 septembre perpétrées par des réfugiés réduirait chaque année la probabilité d'être tué dans une attaque terroriste commise par des réfugiés, ce qui est presque aussi mauvais que la probabilité d'être tué par la foudre.

Mais notez que la logique que j’ai utilisée là-bas pourrait s’appliquer à tout ce qui risque d’être modifié il y a 15 ans. Nous n'avons pas réussi à réfuter la menace de quelque chose qui se passait, en nous basant uniquement sur le fait que cela s'était passé zéro fois. Il serait tout aussi difficile de dire que la menace d'une attaque terroriste par un réfugié nommé Tim était de moins de 20% dans cinq ans, mais cela n'aurait pas de sens d'arrêter tous les réfugiés nommés Tim. Il serait tout aussi difficile de prouver que la menace d'une attaque terroriste par un astronaute était inférieure à 20% dans cinq ans, mais vous ne voyez personne dire que nous devrions arrêter de laisser les astronautes entrer. La statistique est la mauvaise approche pour faire face aux événements extrêmes. Si vous voulez être certain que quelque chose n'arrivera pas une fois tous les dix ans, vous ne pouvez pas utiliser l'expérience passée pour vous en convaincre. C'est pourquoi il est faux de dire que le graphique montre que la menace terroriste émanant des réfugiés est très faible. Si nous utilisons uniquement l'historique et qu'un seul incident majeur est inacceptable, aucune menace n'est donc très basse.

D'autres ont répondu beaucoup plus en détail que moi, mais voici mes 2 centimes:

Les détails ne comptent tout simplement pas . Vous pouvez interroger sur la définition du terrorisme, des migrants, etc., mais lorsque les décès dus au terrorisme sont de multiples ordres de grandeur plus petits que les autres causes de décès, la différence entre les définitions larges et étroites est tout à fait insignifiante.

La situation devient encore plus absurde quand on la considère comme un problème d'optimisation économique: avec des ressources limitées, combien de vies pouvez-vous sauver par dollar en investissant dans la prévention du terrorisme par rapport à, par exemple, la prévention des maladies cardiaques? Encore une fois, vous pouvez contester les détails de telle ou telle dépense, mais étant donné que les dépenses des États-Unis en réponse au 11 septembre représentent des milliards de dollars , vous n'avez pas besoin d'être trop précis à ce sujet pour tirer vos conclusions. si oui ou non c'est un investissement relativement bon (indice: ce n'est pas).

Vos chances d'être tué par des terroristes sont en réalité nulles. Dans cette situation, les modèles concurrents du processus sont plus ou moins interchangeables, car les anomalies sont tellement proportionnelles.

Mon sentiment est que la question concerne l'activisme politique flagrant, ne prouve rien de pertinent, et je crains que de telles choses ne soient pas affichées sur ce site. Le graphique présenté est de la propagande, et la propagande est problématique, peu importe qui le présente pour une raison quelconque.

Cela signifie-t-il que nous devrions négliger l'application de statistiques à un problème parce que le problème de propagande lui-même est absurde? En fait, le besoin est criant. Les mensonges, les mensonges maudits et les statistiques sont une référence historique à cela et soulignent le truc du magicien qui consiste à lui tromper pour utiliser ses propres idées préconçues pour nous duper en masse.

Pouvons-nous trouver des données stables concernant le terrorisme? Bien sûr, mais nous n'avons vraiment aucune raison de le faire. Par exemple, prenons le nombre d'attaques américaines dans le tableau de @ MatthewGunn, ci - dessus, et calculons-le .

$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Pour continuer notre tour de magie, signalons qu’un manque d’attaques terroristes signifie un manque de morts suite à des attaques, aussi bruyant que soit le lien entre les attaques et les décès causés. Certes, nous ne savons pas que le rapport entre les attentats terroristes et les morts causées est une constante absolue dans le temps, mais un tel effet hypothétique améliorerait sans doute le résultat. Alors, vaut-il la peine d’investir des milliards ou des milliards de dollars dans la lutte antiterroriste simplement pour réduire le nombre d’attaques terroristes de cinq à une douzaine par an? Évidemment pas.

Le terrorisme n'est évidemment pas le problème. Le tour de magie du terrorisme repose sur la perception du public

$^1$ pour considérer comme suspect tout journalistequi a remis en question sa "guerre contre le terrorisme".

Maintenant, est-ce que la question de l'OP veut dire quelque chose? La feuille de propagande citée par le PO est utilisée dans une discussion sur le filtrage des réfugiés, et non sur le terrorisme. Sur les 1 000 enquêtes en cours pour terrorisme menées par le FBI, plus de 300 (près du tiers) sont en cours sur des réfugiés. Source: Jeff Sessions, procureur général des États-Unis . En 2016, le FBI comptait 12 486 ETP travaillant dans le domaine de la lutte contre le terrorisme et le contre-espionnage . Le FBI est l'un des 13 160 organismes chargés de l'application de la loi qui, au 31 octobre 2015, employaient collectivement 635 781 policiers assermentés . Comme le contre-espionnage n'est pas un contre-terrorisme en soi, et en supposant la proportionnalité, on pourrait s'attendre à au moins à la15 000 enquêtes en cours sur des réfugiés pour des crimes autres que le terrorisme. Maintenant, étant donné qu’en 2015 aux États-Unis, il y avait une environ 1 197 704 crimes violents et 7 993 631 crimes contre les biens , 15 000 enquêtes en cours sur des réfugiés ne semblent guère exagérées. Cependant, les réfugiés de certaines sociétés anarchiquesamenez-y de mauvaises habitudes, comme de vous fourrer un couteau dans un but récréatif, ce qui, bien que n'étant pas un acte terroriste en soi, constitue également une distinction inutile et, lors de l'examen des antécédents pénitentiaires (par exemple, dans l'État de New York, qui conserve exceptionnellement des archives ) il existe en effet des groupes ethniques à forte population carcérale. Dans l'ensemble, 10,0% des prisonniers de New York sont nés à l'étranger. Sur ces 10% ou 5 510 détenus, le plus grand sous-groupe, 2 697, a déclaré être né dans l'une des îles du bassin des Caraïbes, et non au Proche-Orient (seulement 78 détenus).

$H0$il serait peut-être préférable de regarder le statut socio-économique d'un réfugié potentiel; l’éducation, la richesse, le statut social, la profession, etc., qu’au fait isolé que l’on est ou non un réfugié.

Il y a certains quartiers dans lesquels je ne marcherais pas du tout et d'autres dans lesquels je me sentirais en sécurité. Cela a moins à voir avec les groupes ethniques de ces quartiers qu'avec le nombre de crimes qui y sont commis. Empêcher les criminels d'entrer aux États-Unis semble raisonnable, peu importe d'où ils viennent.

Le fait que nous nous trouvions dans un environnement politique ridicule est un appel aux armes pour rechercher la vérité. La seule solution à ce problème est d’analyser suffisamment bien pour trouver la vérité et présenter cela, et les statistiques sont un outil très puissant pour y parvenir. Seule la vérité a suffisamment de poids économique pour que l'on vaille la peine d'y investir. Cependant, les modèles doivent avoir une signification pour pouvoir être traités, et c'est à nous de faire exactement cela.

En conclusion, je ne vois aucune preuve dans le tableau du PO qui mérite d'être prise en compte. Il est hors sujet pour le sujet qu'il prétend discuter et n'a pas de sens.

$^{\text{th}}$

Tandis que beaucoup de gens sont occupés à mal comprendre le président Trump, je note qu'il souhaite mettre fin à la pratique problématique consistant à promouvoir les valeurs occidentales comme s'il s'agissait d'un "standard" international. En fait, il s’agit moins d’un point de vue nationaliste de droite que de la simple reconnaissance du fait que le monde n’est pas et ne sera jamais prêt pour une monoculture.

1. Dowd C, Raleigh C. Le mythe du terrorisme islamique mondial et des conflits locaux au Mali et au Sahel. Affaires africaines. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Voici une représentation en chiffres des chiffres pour les personnes qui sont trop paresseuses pour pouvoir les regarder. Ceci est presque statistiquement inutile.