Une interaction statistique est importante, mais l'auteur la nie. Pourquoi?

J'évalue un article de journal concernant ses interactions statistiques.

L'article tente d'établir une relation entre un contrôle moins strict de la pression artérielle et la progression vers une hypertension sévère. Il soupçonne que l'hypertension préexistante est un facteur pronostique (étant donné $p=0.048<0.05$ ).

Sa défense est que

le $p$ -la valeur est marginalement significative. C'est peut-être par hasard. Si l'hypertension préexistante était vraiment un facteur pronostique défavorable, les taux d'hypoglycémie auraient dû être plus élevés dans le groupe témoin moins serré et le groupe témoin serré, comparativement à ceux sans hypertension gestationnelle.

Cette défense est-elle vraiment valable? Cet argument ressemble à réfuter «l'hypertension préexistante» comme facteur de risque de progression vers une hypertension sévère.

Voici les données.

\begin{array}{cc} Hypertension préexistante & O R = 2.11 \\ Hypertension gestationnelle & O R = 1.13 \\ p = 0,048 \end{array}

$\begin{array} {|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & OR=2.11 \\ \hline \text{Gestational hypertension} & OR=1.13 \\ \hline & p=0.048 \\ \hline \end{array}$

\begin{array}{ccc} Hypertension préexistante & Progression & Pas de progression \\ Contrôle moins serré & 159 & 210 \\ Contrôle serré & 96 & 267 \end{array}

$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less-tight control} & 159 & 210 \\ \text{Tight control} & 96 & 267 \\ \hline \end{array}$

\begin{array}{ccc} Hypertension gestationnelle & Progression & Pas de progression \\ Contrôle moins serré & 41 & 83 \\ Contrôle serré & 38 & 87 \end{array}

$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Gestational hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less tight control} & 41 & 83 \\ \text{Tight control} & 38 & 87 \\ \hline \end{array}$

interaction odds

— user2513881
source

Voir ici pour plus d'informations.

— user2513881

La clé est, "La valeur p est marginalement significative." Essentiellement, l'auteur poursuit en disant qu'ils s'attendaient à un effet plus fort et donc à une valeur de p plus petite (preuve plus forte contre l'hypothèse nulle). Personnellement, j'aime le fait que cet auteur considère que la valeur de p est marginale et ne va pas simplement avec la réponse facile de "Oh la valeur de p <0,05 doit être statistiquement significative."

— Lauren Goodwin

@Lauren Pour le contrepoint, considérez qu'il s'agit d'une déclaration post hoc . Un expérimentateur vraiment rigoureux établirait à l'avance des critères pour les valeurs de p et la taille des effets et respecterait ces critères dans son évaluation des résultats. Si, comme cela est sous-entendu ici, le critère de la valeur de p est 0,05, alors ce résultat de 0,048 est significatif, point final . Dire le contraire reviendrait à vous défier à une course d'un mile de long, à perdre, puis à la ligne d'arrivée proposant que la course était vraiment de deux miles et qu'elle n'a donc pas été perdue.

— whuber

Je n'ai pas la réputation requise pour voter, je vais donc l'ajouter comme réponse à la place.

Je suis entièrement d'accord avec ce que @whuber a dit. L'approche typique de ce type d'étude est de déclarer a priori un niveau de signification. Cité par l'article, les auteurs le font en effet,

Pour tenir compte des nombreuses comparaisons effectuées, des valeurs de P bilatérales inférieures à 0,01 pour les résultats secondaires et inférieures à 0,001 pour les autres résultats ont été considérées comme indiquant une signification statistique

... pour ces analyses exploratoires, le test d'homogénéité de Breslow-Day a été utilisé et des valeurs de P inférieures à 0,05 ont été considérées comme indiquant une signification statistique

Mentionner un résultat comme "marginalement significatif" est tout à fait faux quand vous avez déjà déclaré vos niveaux significatifs. Soit quelque chose est important, soit ce n'est pas le cas. Juste pour ajouter, les auteurs ont également calculé que l'étude avait une puissance de 80%, en supposant un niveau de détection alpha <0,05.

D'un autre côté, si les auteurs fournissent une taille d'effet (comme l'OR) qui a une valeur de p <0,05 mais qui est extrêmement proche de 1, alors je pense qu'il est tout à fait justifié de dire "c'était effectivement significatif, mais cela a aucune pertinence clinique en raison de la faible taille de l'effet ".

— demodw
source