Les deux sites suggèrent la même chose, mais l'un propose un moyen de sélectionner systématiquement le montant de l'ajustement. Cela a été attribué à un certain nombre de personnes, mais je ne pense pas que quiconque sache qui l'a vraiment proposé en premier. Différents domaines ont un livre ou un auteur séminal différent sur la détection du signal. Ce qui est important, c'est que la méthode que vous choisissez soit raisonnable.
La seule méthode que vous avez publiée implique généralement que si vous disposiez d'un ensemble d'éléments beaucoup plus important (2N), vous auriez pu détecter au moins une erreur. Si c'est une façon raisonnable de penser au problème, vous avez terminé. Je doute que ce soit pour un test de mémoire. À l'avenir, vous voudrez peut-être augmenter N pour vous assurer que cela est beaucoup moins susceptible de se produire. Néanmoins, la méthode est récupérable si vous la considérez différemment. Vous ajustez sur une moyenne hypothétique de deux exécutions du même nombre d'éléments de mémoire. Dans ce cas, vous dites que dans une autre exécution de l'expérience (en supposant que de nouveaux éléments ou ils ont oublié tous les anciens), il y aurait eu une erreur. Ou, plus simplement, vous sélectionnez simplement à mi-chemin entre le score imparfait le plus élevé que vous pouvez mesurer et un score parfait.
C'est un problème sans solution universelle simple. La première question que vous devez vous poser est de savoir si vous pensez, dans votre cas, que vous avez une véritable classification parfaite. Dans ce cas, vos données sont vos données. Sinon, vous croyez que c'est juste la variabilité de l'échantillon qui fait que les hits sont à 100%. Une fois que vous avez conclu que c'est le cas, vous devez envisager des moyens raisonnables de générer une estimation de ce que vous pensez être. Et donc vous devez vous demander ce que c'est réellement.
Le moyen le plus simple de déterminer ce qui devrait être est de regarder les autres données dans cette même condition. Vous pourriez peut-être estimer que la précision de ce participant est à mi-chemin entre la prochaine meilleure valeur que vous avez et 100% (ce qui peut s'avérer être exactement la même que la valeur que vous avez trouvée). Ou, cela pourrait être une très petite quantité supérieure. Ou il pourrait simplement être égal aux meilleures valeurs. Vous devez sélectionner ce que vous croyez être la meilleure réponse en fonction de vos données. Une question plus spécifique publiée pourrait vous aider ici.
Vous devez essayer de vous assurer que cela a le moins d'impact possible sur le critère. Dans votre cas, un ajustement des hits et des FA entraînera un décalage du critère. Cependant, si vous ajustez les hits quand disons, FA = 0,2, alors vous devez faire attention à la façon dont cet ajustement affecterait l'interprétation du critère. Dans ce cas, vous êtes en quelque sorte obligé de vous assurer que les hits sont très élevés.