Pourquoi Microsoft facture-t-il une fortune pour ses outils de développement? [fermé]

Microsoft facture des milliers de dollars pour la plupart des versions de Visual Studio. Comparez cela avec des entreprises comme Apple et Google et avec des organisations comme GNU et Eclipse qui offrent gratuitement des outils de développement, cela me fait me demander où se situe la différence.

La raison pour laquelle Apple et Google distribuent gratuitement les outils est de faciliter le développement des développeurs pour la plate-forme, ce qui entraîne une augmentation des ventes unitaires. Windows est-il considéré comme si omniprésent qu'il n'a pas besoin de promotion supplémentaire et peut-il être exploité par Microsoft pour gagner de l'argent sur les outils à développer pour cela? Est-ce simplement parce qu'ils peuvent facturer autant qu'ils le font et que certaines personnes sont prêtes à payer?

Je suis également curieux de savoir si le coût élevé des outils a limité le nombre de petits magasins de logiciels qui développent pour Windows, si les magasins existants utilisent soit la version gratuite (paralysée), soit d'autres outils moins chers.

C'est une sorte de "avez-vous arrêté de battre votre femme?" question. Bien qu'il existe des produits Microsoft qui coûtent des milliers de dollars, il y en a beaucoup plus (de Microsoft) qui sont gratuits, toujours, pour tout le monde (par exemple Express) et des moyens (légitimes, réels, moyens) d'obtenir gratuitement les produits coûteux. Voir /software/82785/are-there-deals-free-or-low-cost-to-license-visual-studio-for-open-source-devel/82787 et Can a developer obtenir une remise sur les produits Microsoft? par exemple.

Il y a un message TRÈS long, mais très instructif, de Joel Spolsky sur son blog qui explique une partie de cela ... Fondamentalement, cela revient à la notion que les grandes sociétés avec des tonnes d'argent paieront ces frais élevés. Les moyennes et petites entreprises opteront pour quelque chose de moins cher, et les petits magasins utiliseront la version gratuite (ou la version chère acquise à moindre coût via l'un des programmes de MS pour les petits magasins). Il qualifie cette stratégie de tarification de «segmentation» pour extraire le «surplus du consommateur» maximal des clients.

Pour développer la notion «parce qu'ils peuvent»:

Microsoft est un acteur majeur dans de nombreux domaines des logiciels, et cela depuis assez longtemps pour qu'ils soient, dans une certaine mesure, assez bien implantés. Une conséquence de cela est que beaucoup de consommateurs regarderont Microsoft et diront "Ce sont les gros gars. Nous utiliserons ce qu'ils ont parce que c'est ce que nos clients / fournisseurs / collaborateurs sont le plus susceptibles d'utiliser." Et cette hypothèse est vraie car c'est une hypothèse que beaucoup de gens font simultanément.

Il existe un grand nombre de raisons pour choisir un environnement, une plate-forme ou une technologie particuliers, mais les plus importantes que je vois avec Microsoft sont:

• Leurs outils s'intègrent bien les uns aux autres
• Il y a un sentiment de "Tout le monde le fait"
• Il existe toujours une idée fausse très répandue (pas seulement en informatique) selon laquelle plus un produit coûte cher, mieux c'est. Autrement dit, on suppose que vous obtenez toujours ce que vous payez, aux deux extrémités de la fourchette de prix.

En raison de ces facteurs et d'autres, Microsoft sait que le prix qu'ils fixeront sera atteint par une grande partie de l'industrie, et ils peuvent faire face à la «presque trop chère pour en valoir la peine» avec abandon.

Il est difficile de dire quel est le "bon" prix pour leurs produits. Généralement, les prix sont déterminés par le marché, c'est-à-dire l'offre et la demande. La qualité et le polissage entraînent un coût plus élevé pour le fournisseur, qui est ensuite répercuté sur le consommateur ... et je dirais que les produits Microsoft sont généralement de meilleure qualité (fonctionnalités + poli + support + stabilité de l'entreprise) que de nombreux outils de développement moins chers.

À titre d'exemple, comparez l'émulateur Android de Google à l'un des émulateurs fournis avec Visual Studio.

Les autres réponses ici sont bonnes, mais considérez le contraire: pourquoi leurs concurrents facturent-ils peu ou rien?

Une réponse possible consiste à tenter de banaliser les produits d'un concurrent afin de déplacer sa domination sur un marché.

Il y a une étude célèbre (enfin, au moins, elle était célèbre dans certains cercles économiques) d'un fabricant de barbecue qui a construit des barbecues en Asie et les a expédiés en Amérique du Nord (Canada principalement IIRC) et n'a facturé presque rien pour eux, pour un bon nombre de ans. Ils ont délibérément subi une grosse perte sur chaque vente. Après quelques années, personne n'a pris la peine d'acheter des barbecues domestiques parce qu'ils étaient «trop chers».

Après que les fabricants nationaux ont cessé leurs activités, ou presque, le fabricant oriental a augmenté ses prix à la normale / plus haut que la normale pendant quelques années en raison de la très faible concurrence.

C'est, à mon avis, ce que beaucoup de gens essaient de faire avec certains produits Microsoft depuis longtemps. Plus précisément, je crois que Sun était engagé dans cette pratique avec Solaris vs Windows Server, StarOffice (éventuellement OpenOffice) vs Microsoft Office, MySQL vs SQL Server.

Je serais prêt à parier que si les outils MS disparaissaient demain, Eclipse et XCode ne seraient pas gratuits très longtemps. Il y aurait de l'argent à gagner et chaque entreprise (cotée en bourse) a la responsabilité de gagner autant d'argent que possible.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles MS facture ce qu'ils font et s'en tire.

1. Il existe une bonne offre de programmeurs .NET. Les entreprises décident généralement des outils en fonction de la facilité à embaucher des personnes qui peuvent les utiliser.
2. Les outils que MS a produits accélèrent généralement le développement. Un temps de déploiement plus rapide signifie plus d'argent dans la poche de l'entreprise.
3. MS a de nombreux programmes pour rendre les choses moins chères pour les entreprises. De plus, si vous achetez par exemple un abonnement à Visual Studio Ultimate avec MSDN pour près de 12 000 $, vous risquez de le renouveler chaque année, car le renouvellement coûte un tiers du prix d'origine. Donc, ils vous accrochent.
4. Le fait est que nous vivons toujours dans un monde dominé par Windows. Si vous souhaitez créer une application de bureau et que vous êtes une entreprise, vous finirez très probablement par la développer sur des outils MS.
5. Et la dernière raison est ... tout le monde fait payer une fortune aussi. http://shop.embarcadero.com/dr/v2/ec_Main.Entry17c?SID=39696&SP=10024&CID=0&PID=&PN=29&V1=31047844&V2=31047844&CUR=840&DSP=&PGRP=0&ABCODE=&CACHE_ID=419

D'une part, ils ont un nom bien connu et fiable dans le monde des affaires. En utilisant cette notoriété et l'omniprésence de Windows dans le monde de l'entreprise, ils rendent plus souhaitable que vous ne le pensez d'investir et de développer avec leur pile technologique.

En s'appuyant sur ce point, les développeurs maîtrisant les technologies Microsoft peuvent facturer plus pour leurs produits et / ou s'attendre à un salaire plus élevé dans une maison de développement basée sur Microsoft.

Je ne sais pas comment ou si cela limite les petites boutiques (en particulier avec l'accent le plus récent sur la communauté open source de Microsoft), mais j'imagine que c'est comme n'importe quelle autre pile technologique: vous investissez dans celle-ci. L'investissement est un investissement, que ce soit du temps, de l'argent ou une combinaison des deux.