Licence CPOL. Puis-je l'utiliser sur mon application commerciale sans distribuer de code source?

J'envisage d'utiliser un projet de http://www.codeproject.com qui utilise la licence CPOL . La section 5e dit:

"Vous ne pouvez distribuer les fichiers exécutables et le code source qu'aux termes de cette licence, et vous devez inclure une copie de, ou l'identifiant uniforme des ressources pour, cette licence avec chaque copie des fichiers exécutables ou du code source que vous distribuez et vous assurer que toute personne recevant de tels fichiers exécutables et code source accepte que les termes de cette licence s'appliquent à ces fichiers exécutables et / ou code source. Vous ne pouvez pas offrir ou imposer des conditions sur le travail qui modifient ou restreignent les termes de cette licence ou des destinataires. exercice des droits accordés en vertu des présentes. Vous ne pouvez pas sous-licencier l'Œuvre. Vous devez conserver intacts tous les avis qui se réfèrent à cette Licence et à la renonciation aux garanties.Vous ne pouvez pas distribuer les fichiers exécutables ou le code source avec des mesures technologiques qui contrôlent l'accès ou l'utilisation de l'œuvre d'une manière incompatible avec les termes de cette licence. "

Ce n'est pas clair pour moi si je dois inclure leur code source avec mon exécutable ou non. Ou pire encore, si je devais mettre à disposition mon propre code source, comme avec la licence GPL.

La raison pour laquelle ce n'est pas clair pour moi, c'est parce que je ne sais pas si en compilant leur code source avec le mien, je "distribue" soit leur "code source" ou "fichiers exécutables"?

licensing

— Juan
source

Je ne suis pas avocat, mais la licence ne dit pas que vous devez distribuer un code source. Cette distinction se retrouve principalement dans la GPL, une licence de copyleft. Si l'auteur voulait des caractéristiques de copyleft, il aurait presque certainement utilisé la GPL, pas le CPOL.

— Robert Harvey

Réponses:

Légalement, la compilation est comme l'agrafage. Si vous agrafez une copie d'un DVD de votre mariage à une copie d'un DVD de The Phantom Menace, c'est légalement à la fois votre mariage et The Phantom Menace. Si vous livrez les deux DVD agrafés ensemble, vous distribuez The Phantom Menace.

La compilation ne peut pas produire un travail dérivé car un compilateur n'est pas créatif. Légalement, seul un processus créatif peut produire une œuvre (à quelques exceptions près créées spécifiquement par la loi, aucune n'est pertinente ici).

Cependant, si votre code source contient une expression protégeable de l'autre travail, alors votre code source est un travail dérivé. Lorsque vous le compilez, c'est toujours un travail dérivé. J'ai lu la licence deux fois, et je ne vois aucun endroit où elle vous oblige à distribuer le code source d'œuvres dérivées comme le fait la GPL.

Curieusement, et pour aucune raison (ce n'est pas légalement nécessaire), la licence vous oblige à obtenir que vos utilisateurs acceptent les termes de la licence. C'est étrange.

— David Schwartz
source

Chose intéressante, le co-fondateur de codeproject semble penser le contraire: codeproject.com/suggestions.aspx?msg=4614773#xx4614773xx

— Tim Pohlmann

@TimPohlmann Les personnes qui ne connaissent pas intimement le droit de la propriété intellectuelle se trompent souvent, en grande partie parce que la loi n'a plus de sens. Ce n'est pas parce que les gens qui l'ont créé étaient des imbéciles, c'est parce qu'il est né il y a longtemps et n'a que peu évolué au fil du temps. Par exemple, lorsque les lois sur les œuvres dérivées ont été écrites, la traduction était considérée fondamentalement comme un processus créatif parce qu'à l'époque, elle l'était. Maintenant, les machines peuvent faire de la traduction sans aucune contribution créative, mais la loi n'a pas rattrapé le retard. Ce n'est qu'un exemple. Vous ne pouvez pas raisonner sur ce que les lois sont ou devraient être, elles sont bizarres.

— David Schwartz

Donc, ce que vous dites, c'est que COPL ne fait pas vraiment ce que le co-fondateur de codeproject voulait, parce qu'il a mal compris la loi? Cela aurait du sens ... toujours une situation étrange.

— Tim Pohlmann

@TimPohlmann Si vous lisez ce qu'il dit littéralement, il a tout à fait raison. Vous pensez peut-être qu'il a dit quelque chose qu'il n'a pas dit. " Si vous redistribuez le code, vous devez inclure les informations de licence et un lien vers le code d'origine " J'accepte, et cela s'applique quelle que soit la forme dans laquelle vous distribuez le code, y compris compilé. " mais si vous construisez un exécutable à partir du code source, alors non, vous ne le faites pas. " D'accord, car cela ne distribue rien. Ce n'est que si vous le lisez qu'il parle de distribution d'exécutables qu'il contredit ce que je dis et devient, l'OMI, mauvais.

— David Schwartz

Vous avez raison, j'ai supposé qu'il parlait de distribuer des exécutables. Ce n'est pas exactement ce qu'il dit, cependant. À en juger par le contexte, je présumerais tout de même que c'est ce qu'il voulait dire et donc en contradiction avec votre déclaration. C'est juste mon interprétation, cependant.

— Tim Pohlmann

Vous n'avez pas à inclure le code source, mais vous devez fournir un lien vers le CPOL et laisser les utilisateurs l'accepter dans vos termes et conditions . Voir aussi CPOL section 5.e:

... Vous devez inclure une copie de, ou l'identifiant de ressource uniforme pour, cette licence avec chaque copie des fichiers exécutables ou du code source que vous distribuez et vous assurer que toute personne recevant de tels fichiers exécutables et code source accepte que les termes de cette licence s'appliquent. à ces fichiers exécutables et / ou code source. ...

Le projet Code a résumé les faits les plus importants sur leurs licences ici: Informations sur la licence de CodeProject .

Il mentionne notamment les points suivants:

Peut être utilisé dans des applications commerciales: Vrai

Peut être utilisé dans des applications propriétaires (sources fermées): Vrai

Les correctifs / extensions de bogues doivent être publiés dans le domaine public: Faux

Est une licence virale: Faux

— Andi R
source

Mais quand il utilise le projet, at - il devra inclure le code source? Vous n'avez pas abordé cette question spécifique dans votre réponse.

— Jay Elston