(Clause de non-responsabilité standard - Je ne suis pas avocat ...)
D'après votre profil, vous semblez être au Royaume-Uni.
Dans ce cas, cela dépend de la façon dont vous êtes employé. Si vous êtes un membre permanent du personnel, votre employeur est presque certainement propriétaire des travaux . Vous les avez écrits et avez le droit d'être identifié en tant qu'auteur (c'est-à-dire que vous pouvez dire aux gens que vous les avez écrits), mais la propriété du code et de la propriété intellectuelle qu'il contient appartient à votre entreprise.
Si vous êtes un entrepreneur, il se peut que vous ayez des réclamations à faire, mais cela dépendra de la nature du contrat. De manière générale, la plupart des entrepreneurs informatiques britanniques sont classés comme des travailleurs à embaucher, ce qui signifie que la propriété intellectuelle appartient à nouveau à l'entreprise plutôt qu'à l'individu. Certes, parler d'un contrat de travail standard suggère que ce sera le cas, que vous soyez permanent ou non.
Dans ces circonstances, vous n'avez pas le droit de les publier en open source (ou même de les confier à votre prochain employeur) et vous devriez penser à eux de la même manière que vous pensez à tout autre logiciel propriétaire et agir en conséquence - ils '' re pas le vôtre, vous avez juste accès au code source.
EDIT : Concernant le fait que vous en ayez développé une partie à votre rythme. À la minute où vous avez commencé à l'utiliser au travail sans faire valoir vos droits et sans l'avoir concédé à l'entreprise à l'avance, vous avez rendu les choses très troubles, car il est maintenant très difficile de montrer ce qui a été fait quand. D'après ce que vous dites, les bibliothèques de code ont été testées, déboguées et corrigées dans le temps de travail (et la société possède tout ce qui a été fait en leur temps), plus le chevauchement évident avec le travail que vous faisiez pour elles (comme en témoigne le fait qu'elles a rempli une exigence de l'entreprise sur laquelle vous travailliez) signifie qu'ils ont une réclamation et probablement une revendication assez forte.
L'Union Unite a un morceau à ce sujet . La section clé semble être:
"Il existe des dispositions légales expresses:
· L'article 11.2) de la loi de 1988 sur le droit d'auteur, les dessins et modèles et les brevets (CDPA) et
· L'article 39 de la loi de 1977 sur les brevets
traitant de la propriété des travaux des employés. En vertu de ces dispositions, les employeurs acquièrent essentiellement la propriété des droits de propriété intellectuelle sur toute œuvre créée par un employé qu'il / elle
· Devait produire selon les termes de son contrat de travail ou
· Pouvait raisonnablement s'attendre à produire selon les termes de ce contrat.
De toute évidence, plus la description de poste de l'employé est large, plus il lui sera difficile d'éviter les effets des articles 11 (2) et 39 ci-dessus.
Même si le travail est créé par le salarié en son temps et en utilisant ses propres ressources, le salarié ne pourra pas nécessairement revendiquer de droits sur ce travail, si l'employeur démontre que la nature du travail créé était celle qui pouvait être raisonnablement envisagé dans le cadre de ses fonctions. C'est ce que montre l'arrêt Missing Link Software v Magee [1989] FSR 361. Dans cette affaire, le tribunal a jugé que le droit d'auteur sur un logiciel écrit par un employé en dehors de son temps de travail et sur son propre équipement avait été créé dans le cadre de son emploi, car elle relevait de la portée des tâches pour lesquelles M. Magee était employé. "
Fondamentalement, parce que ces bibliothèques répondaient à une exigence spécifique sur un projet sur lequel vous travailliez pour elles, elles ont une revendication sur elles.
EDIT 2 : Vous devez comprendre que le fait qu'il existe deux versions du code n'est probablement pas pertinent. Le code répond à un besoin de l'entreprise sur un projet sur lequel vous travailliez et vous l'avez écrit alors qu'il était employé par l'entreprise (même si c'était à votre rythme). Cela leur donne une forte revendication sur "l'IP principale" du code, pas seulement sur une copie spécifique que vous avez mise en œuvre sur leur projet - le voir comme deux branches ne change rien à cela.
Il convient de noter que même la réécriture serait qualifiée de travail dérivé et que l'IP resterait avec la société, même sur une nouvelle version.
Je pense que vous avez une idée de ce que vous voulez être vrai et que vous essayez de changer les choses pour que cela se produise, mais d'après ce que vous dites, je crois que la société revendique assez fortement le code que vous n'allez pas être capable de contourner.