Peut-on techniquement effacer les images?

17

Puisqu'il existe un algorithme pour flouter les images, de sorte qu'une partie de celui-ci ne peut pas être reconnue, pouvons-nous inverser l'algorithme et effacer une partie de cette image?

Y a-t-il un programme qui le fait déjà, est-ce même possible, même dans un avenir proche?

algorithms graphics

— mahen23
source

Voulez-vous dire que dans un plein flou d'images, ou juste assez pour que vous puissiez dire ce que quelque chose était avec un bon degré de précision?

— rjzii

juste assez pour que vous puissiez dire ce que quelque chose était avec un bon degré de précision

— mahen23

2

Eh bien ... je suppose que cela dépend de ce qu'est le quelque chose et de son flou . Donc la réponse est ... Peut-être! Voir la réponse de @Greg Jackson pour les détails techniques.

— FrustratedWithFormsDesigner

2

Vous pouvez être intéressé par ce concours classique Stackoverflow: stackoverflow.com/questions/891643/…

— MatrixFrog

2

Hollywood le prouve! youtube.com/watch?v=3EwZQddc3kY&t=0m11s

— Thomas Eding

36

La déconvolution (voir également ici et ici ) peut partiellement débloquer une photo. Il existe de nombreux logiciels qui le mettent en œuvre, et c'était même un exercice assez basique dans un cours de traitement d'image que j'ai suivi au Collège. Il n'est pas possible d'inverser complètement le flou, car il est avec perte, mais beaucoup d'informations peuvent être restaurées (voir également ici (PDF)).

Une photo floue de mouvement sera plus facile à restaurer qu'une image simplement floue, bien que les deux puissent être restaurées dans une certaine mesure.

— Greg Jackson
source

oui, j'ai essayé un logiciel appelé Focus Magic, mais j'ai besoin de jouer avec.

— mahen23

1

Lorsque la convolution appliquée est finie et que les marges sont préservées (c'est-à-dire que l'image est laissée croître sans ajustement), s'agit-il d'une opération entièrement réversible?

— vignes

@vines: Je vais être honnête, cela fait trop longtemps que je n'ai pas traité ce genre de choses pour vous donner une bonne réponse. Mon instinct dit non, un flou est avec perte même si vous lui permettez de s'étendre en dehors de l'image d'origine, mais je me souviens également qu'il y avait quelque chose de spécial à propos de ces flous. Dans un cadre de test très limité, cela peut être possible. L'important, cependant, est que dans le monde réel, vous ne rencontrerez jamais une telle image, donc bien qu'intéressant mathématiquement, c'est un point discutable, pratiquement parlant, pour savoir si c'est le cas ou non.

— Greg Jackson

2

les liens ne fonctionnent plus

— jgauffin

1

Adobe a présenté cette technologie il y a 3 ans. tv.adobe.com/watch/max-2011-sneak-peeks/…

— Adrian J. Moreno

7

L'inversion de la manipulation d'image dépend de la façon dont quelque chose a été manipulé.

Puisque l'image est une représentation de l'objet et que nous n'avons que les données visuelles dans cette image, nous ne pouvons pas la "flouter", car nous n'avons pas les données.

Imaginez qu'une image floue (comme un visage pixélisé) soit similaire à un e-mail sans tous les caractères, nous ne serions pas en mesure de prendre les caractères dont nous disposons pour composer les mots exacts de l'e-mail d'origine.

Il peut y avoir des moyens de faire une approximation approximative de ce que l'image peut être, mais ce ne seront jamais que des approximations, rien de tel qu'un film d'action "Améliorez!" représentation de la manipulation d'images.

Mise à jour: lien obligatoire vers une page sur le "visage tourbillonné" http://sciencenotes.wordpress.com/2007/10/20/what-computers-can-swirl-computers-can-unswirl/

— StuperUser
source

J'ai vu des utilisations assez étonnantes de la manipulation d'images dans le monde réel pour débloquer des choses qui semblaient complètement irrécupérables. Bien que oui, une approximation ... ils deviennent sacrément bons à se rapprocher. Rien de tel qu'une zone floue dans une image, mais des images très mal focalisées mises au point de telle sorte que vous pouvez commencer à voir les détails même dans des choses éloignées.

— Edward Strange

2

"il peut y avoir des moyens?" En d'autres termes, vous n'en savez pas vraiment grand-chose, non?

— Jeremy

1

@StuperUser - c'est exactement l'approche adoptée par la déconvolution basée sur l'entropie maximale. Si l'objet était une ligne droite, à quoi ressemblerait le flou, comparez-le à l'image, ajustez la ligne - répétez.

— Martin Beckett

1

@David - une grande différence est que dans vos lunettes, les informations sont toujours là, il suffit de les ajuster. Cependant, les informations ne sont pas là et doivent être recréées / approximées.

— Edward Strange

2

Il ne touche même pas les tiges et les cônes, il est déformé par votre objectif et cela équivaut à une compression avec perte. Pourtant, vous pouvez interpoler les informations manquantes.

— Jeremy

3

Dans l'article Pourquoi estomper les informations sensibles est une mauvaise idée, les auteurs décrivent une méthode pour «effacer» les nombres et le texte .

Le processus est similaire à une attaque par dictionnaire: vous créez des images floues (de modèle similaire) à partir de caractères / chiffres, puis vous les associez au flou.

— Sameer
source

2

Non, vous ne pouvez pas inverser l'algorithme. À un certain niveau, la plupart des filtres de flou fonctionnent en additionnant et en faisant la moyenne des valeurs de pixels. Si vous ajoutez deux valeurs de pixels et remplacez chaque nombre par la moyenne des deux, vous ne pourrez pas déterminer ultérieurement les valeurs que vous aviez à l'origine.

pixel1 = 3
pixel2 = 5

blurredPixel = (pixel1 + pixel2) / 2 = 4

newPixel1 = blurredPixel = 4
newPixel2 = blurredPixel = 4

Si vous ne disposez que de nouveaux Pixel 1 et 2, vous ne pouvez pas savoir si les pixels d'origine étaient 3 et 5, 1 et 7 ou toute autre combinaison possible.

— TheFogger
source

8

Mais dans une image avec beaucoup de données, vous pouvez utiliser des modèles probabilistes pour prédire ce qu'ils auraient pu être.

— Greg Jackson

1

S'il y avait à l'origine des pixels 1..N, et que vous avez la moyenne de chaque pixel adjacent, alors la valeur de chaque pixel est complètement déterminée par la valeur de n'importe quel pixel. Si vous avez une idée de ce que l'original était susceptible d'être (peut-être des limites sur les valeurs probables), vous pourriez très bien trouver quelque chose de très proche de l'original.

— David Thornley

2

Non, car le flou est comme une compression avec perte: il supprime les informations qui ne peuvent pas être récupérées par la suite.

— égrunine
source

2

Supprime? Comment?

— vignes

@vines: Voir la réponse de TheFogger pour la justification mathématique de cette réponse.

— Mason Wheeler

5

Considérez le flou comme une fonction, comme l'arrondi. Si le tour (x) vaut 3, est-ce que x 3,1? 2.9? 3,499? 2.501? Pas moyen de le dire. L'information a été supprimée.

— Malvolio

2

@Mason Wheeler, @Malvolio: La réponse de TheFogger est une supposition de bon sens. Voir en.wikipedia.org/wiki/Deconvolution pour la théorie .

— vignes

0

Si la fonction de convolution est continue, cela devrait être possible. Mais puisque nous le traversons vers un filtre à bande limitée, la fonction ne peut pas être continue, certaines informations sont perdues. Mais vous pouvez toujours trouver une approximation proche.

— Howard
source

2

Pourriez-vous expliquer votre réponse au point où quelqu'un qui n'a pas eu de cours de traitement du signal (mais un programmeur professionnel néanmoins) pourrait le comprendre?