Pourquoi jQuery est-il publié sous MIT et non LGPL?

18

Quels sont les avantages de l'utilisation du MIT par rapport à LGPL pour un framework?

— corgrath
source

12

Pourquoi devrait-il être publié sous LGPL?

1

On pourrait faire valoir que les licences MIT / BSD n'obligent pas les développeurs à redonner à la communauté open source, tandis que LGPL force toutes les modifications à être open source. Cependant, comme Mason Wheeler l'a mentionné, si l'idée est de le diffuser le plus possible avec des règles moins strictes, je peux comprendre l'argument.

— corgrath

La question devrait être "Pourquoi jQuery est-il publié sous MIT et non CC0 ?"

— Pacerier

16

La LGPL est "contagieuse", ce qui signifie que si vous l'utilisez, vous risquez d'avoir à (L) GPL votre propre travail aussi. GPL (et, selon les circonstances, LGPL également) exclut pratiquement l'utilisation dans un projet de source fermée.

La question devrait être formulée dans l'autre sens: pourquoi le produit X est-il sous licence (L) GPL plutôt que MIT / Apache / BSD / Mozilla? Ces dernières sont, à mon avis, beaucoup plus proches de l'esprit du logiciel "libre" que la famille GPL (après tout, on ne peut pas imposer la liberté aux gens).

— tdammers
source

6

+1, également GPL et dans une moindre mesure LGPL est une position politique ainsi qu'une licence.

— Jeremy

4

C'est seulement "contagieux" si vous voulez vendre le logiciel, juste l'utiliser est très bien, et, si vous distribuez gratuitement, alors la GPL est très bien aussi. L'obligation d'utiliser la licence GPL est également limitée au code GPL que vous modifiez. Le simple fait de l'utiliser ne vous impose aucune obligation.

— James Anderson

6

Les licences @Jeremy non GPL ont leurs propres positions politiques. ce n'est pas parce que vous ignorez la politique qu'elle n'est pas là.

— Rudolf Olah

3

La première phrase n'est pas claire. Avec le logiciel LGPL , si vous "l'utilisez" comme pour le modifier et le redistribuer , alors oui, vous devez autoriser vos modifications sous la LGPL. Si vous l '"utilisez" comme si vous incluiez une bibliothèque LGPL non modifiée dans votre code, vous n'avez pas à concéder de licence pour votre code LGPL , mais vous devez clairement indiquer qu'il contient du code LGPL. Avec la GPL vous ne devez utiliser la licence GPL, dans les deux cas.

— naught101

3

De plus, la GPL ne "force pas la liberté sur les gens", pas plus qu'une loi sur la liberté d'expression n'oblige les gens à dire ce qu'ils pensent. Vous pouvez toujours écrire votre propre code qui fait la même chose et le publier sous la licence que vous choisissez.

— naught101

26

Dans un résumé très rapide:

GPL: si vous utilisez mon code dans le vôtre, vous devez distribuer votre code comme je le fais pour le mien;
LGPL: si vous modifiez mon code, vous devez distribuer vos modifications. Vous pouvez inclure du code LGPL non modifié dans du code propriétaire sous certaines conditions.
MIT: fais ce que tu veux avec mon code sauf faire semblant que le code est le tien

Ensuite, il y a les petits caractères qui peuvent confondre la question et les objectifs politiques de la FSF - mais certains utilisent la (L) GPL sans les partager.

— AProgrammer
source

4

Il y a beaucoup plus dans la LGPL que cela. C'est en fait beaucoup plus proche d'une description d'une ligne de la MPL. La LGPL a également des restrictions sur le type de lien que vous pouvez et ne pouvez pas faire, et le "lien" est une sorte de concept indistinct en ce qui concerne les langages de script tels que JavaScript.

— Mason Wheeler

5

Eh bien, ce qui est évident, c'est que c'est une licence plus permissive. Il permet à la bibliothèque d'être utilisée plus largement, sans les restrictions sur les travaux dérivés que la (L) GPL apporte avec elle. Lorsque le but est de faire en sorte que beaucoup de gens utilisent votre bibliothèque, et de ne pas forcer les développeurs à se conformer à une certaine idéologie, cela peut être utile.

— Mason Wheeler
source

1

Le LGPL offre plus d'avantages au créateur du logiciel, tandis que le MIT offre plus d'avantages à l'utilisateur du logiciel.

Si vous voulez que les gens regroupent votre logiciel avec plaisir, choisissez la licence MIT. Si vous souhaitez que votre logiciel soit fourni séparément et jamais aussi étroitement intégré à n'importe quel package l'utilisant, utilisez la LGPL.

La LGPL est moins restrictive que la GPL. Si vous écrivez une extension à un programme couvert par la LGPL, vous N'AVEZ PAS À LIBÉRER LA SOURCE. Si vous modifiez le programme lui - même , vous devez annuler les modifications. Avec la GPL, vous devez libérer la source des extensions. Avec la licence MIT, il vous suffit de reconnaître que vous utilisez le code dans votre application.

— Satanicpuppy
source

4

La LGPL est destinée à bénéficier à l'utilisateur - non pas l'utilisateur du code LGPL, mais l'utilisateur du code écrit par l'utilisateur du code LGPL. La raison en est que ce deuxième utilisateur aura le code source des modifications du premier utilisateur, car la LGPL exige qu'il soit mis à disposition.

— Tom Anderson

1

@tom: La GPL et la LGPL visent toutes deux à ramener le code dans la communauté OSS, tandis que les licences Apache, BSD et MIT visent davantage à rendre le code librement disponible pour les produits commerciaux.

— Satanicpuppy

1

C'est une autre façon de dire la même chose. Mais Stallman et la FSF ont toujours formulé l'argument en faveur de la GPL en termes de liberté des utilisateurs - ils parlent de quatre libertés dont jouissent les utilisateurs de logiciels sous GPL. Le but est la liberté des individus, pas la santé de la communauté.

— Tom Anderson