Réécriture du code GPL pour changer de licence

J'ai trouvé une bibliothèque GPL (pas de double licence), qui fait exactement ce dont j'ai besoin. Malheureusement, la licence GPL sur la bibliothèque est incompatible avec la licence d'une autre bibliothèque que j'utilise. J'ai donc décidé de réécrire la bibliothèque GPL, afin que la licence puisse être modifiée.

Ma question est la suivante: dans quelle mesure les modifications doivent-elles être apportées à la bibliothèque pour pouvoir modifier la licence? En d'autres termes, quelle est la façon la moins chère de procéder?

Je ne suis pas avocat, mais AFAIK si vous avez vu le code de bibliothèque GPL, toute bibliothèque d'émulation que vous écrivez serait entachée et pourrait être déclarée une œuvre dérivée par un juge si elle est trop similaire dans son appréciation.

Le processus serait donc d'écrire une spécification fonctionnelle et d'avoir quelqu'un qui n'a pas vu le code GPL écrire la bibliothèque.

Edit: Notez qu'avec la façon dont vous formulez votre question "Quelle est l'ampleur des changements à apporter à la bibliothèque pour pouvoir changer la licence?" la réponse est AFAIK claire: quoi que vous fassiez, si vous venez de modifier la bibliothèque, vous devez respecter la durée de la licence qui vous permet de la modifier en premier lieu.

La manière habituelle de contourner ce problème est de contacter d'abord le propriétaire de la bibliothèque et de lui demander s'il vous le communiquera sous une licence différente.

Si vous travaillez sur un projet open source où la GPL n'est pas compatible, alors il y a de fortes chances qu'ils le fassent, certains projets se retrouvent avec une licence GPL simplement parce que cela semblait être le meilleur choix.

Bien sûr, cela s'applique aux deux bibliothèques. Obtenir la double licence de licence permissive sous une licence moins permissive ne devrait pas être un problème.

Si vous travaillez avec un produit commercial, de nombreux auteurs de bibliothèque vous donneront une version sous une licence différente, si vous les rémunérez de manière appropriée.

Ma compréhension est que si vous commencez par une œuvre et que vous la modifiez, quelle que soit l'ampleur des modifications, le résultat final est une œuvre dérivée de l'original. Vous devrez écrire la bibliothèque à partir de zéro. Si vous écrivez la bibliothèque à partir de zéro, mais que vous avez vu le code, alors s'il est trop similaire, vous pouvez de nouveau être poursuivi pour violation du droit d'auteur.

Ces règles ne sont pas spécifiques aux logiciels, elles s'appliquent aux objets protégés par le droit d'auteur de toutes sortes.

Je ne suis pas avocat et ce n'est pas un conseil juridique. Je ne suis peut-être pas non plus dans votre juridiction, et vous devriez toujours douter des conseils juridiques offerts sur Internet. Si vous souhaitez bénéficier de conseils juridiques fiables, vous devrez payer un avocat.

IANAL, mais je sais qu'aux États-Unis, aucun degré de modification ne créera une œuvre non dérivée. S'il contient du code copié de l'ancienne bibliothèque ou s'il a suffisamment de similitudes internes pour vous causer des problèmes de plagiat dans une classe universitaire, alors vous n'êtes pas du tout près d'un nouveau travail. Changer certains noms de fonctions ou de variables ne fera rien, pas plus que le déplacement de morceaux de code dans la source. Vous devriez le recréer indépendamment pour avoir une chance. IOWs, vous devez regarder uniquement les interfaces qu'il fournit et décider comment fournir cette fonctionnalité et la recréer de cette façon pour avoir une chance. Même alors, vous pourriez ne pas être sorti du bois si quelqu'un se soucie vraiment et devient fou.

En fin de compte, votre meilleur pari est de contacter l'auteur de la bibliothèque et d'espérer que vous pourrez trouver un arrangement pour une licence plus permissive de la bibliothèque.

Si tout le reste suggéré ici (demande de double licence, réécriture) n'est pas acceptable, n'oubliez pas qu'il n'est toujours pas clair si la liaison dynamique avec un programme / bibliothèque propriétaire est considérée comme un travail dérivé. La FSF dit que oui, mais de nombreux avocats (Lawrence Rosen inclus) ont remis cela en question.

Vous pouvez donc lier votre logiciel à la bibliothèque GPL, puis vous assurer que le code source de celui-ci est distribué avec chaque copie de votre logiciel. Si quelqu'un vous poursuit, il doit prouver que sa compréhension de cet aspect délicat et trouble de la GPL est correcte. Comme il apparaît (par exemple, Galoob vs Nintendo), vous ne pouvez pas être absolument sûr de ce qui fait que les produits dérivés fonctionnent ou non.

La seule façon de ne pas dériver le travail serait de réécrire vous-même tout le code sans utiliser le code d'origine. Ce qui est probablement irréalisable.

Il existe des moyens beaucoup plus simples de contourner la GPL:

• en clair: mettre en service, y accéder via une prise. Le socket est une limite à la licence GPL (à moins qu'il ne soit infâme GPLv3 avec la clause Affero );
• dans la zone grise: liez-la dynamiquement. Il y a beaucoup de controverse si la liaison dynamique est ou n'est pas une limite au travail dérivé. Quelques points de vue ici . Cela peut également dépendre de la juridiction dans laquelle vous vous trouvez.

Notez également que GPL est une licence de distribution , vous n'avez donc besoin de concéder une licence sur votre travail que si vous distribuez des fichiers binaires à des tiers. Et vous n'êtes obligé de leur divulguer la source, aucune obligation de le divulguer au grand public, sauf si vous publiez des binaires au grand public. Si vous utilisez votre code par exemple uniquement sur vos serveurs, vous n'avez aucune obligation de libérer aucun code. C'est ainsi que Google le fait par exemple avec leurs noyaux Linux modifiés.

IANAL et, en tout cas, cela peut ne rien signifier légalement, mais, je crois que dans le livre de Steven Levy "Hackers", il décrit comment, à un moment donné, RMS a écrit * nix code for money pendant la journée et la nuit a écrit la même chose des trucs à la maison pour qu'ils puissent faire partie de ... GNU? ... c'était avant Linux ... un système de type Unix gratuit. Je pense qu'il a dû rendre le code de la maison différent du code du jour, mais il faisait essentiellement exactement ce que vous proposez.

Cela n'a probablement pas d'importance légalement non plus, mais ... Je ne sais pas si Apple et / ou Microsoft ont obtenu une autorisation / licence ou quelque chose, mais les laboratoires Bell n'ont pas inventé l'interface bureau / icône / souris, qui était utilisée pour les Mac (ou Lisa?) qui a ensuite été utilisé par Microsoft.

Il n'y a pas de réponse à cela, sauf pour un procès devant un juge dans votre juridiction particulière. Mais voulez-vous le risquer? Ou allez à l'effort de réécrire la bibliothèque GPL, les tests, etc. etc. Êtes-vous sûr que l'autre bibliothèque est incompatible avec la GPL? C'est en fait assez inhabituel, sauf si vous souhaitez distribuer les deux bibliothèques sous les termes des bibliothèques non GPL.

Dans quelle mesure les modifications doivent-elles être apportées à la bibliothèque pour pouvoir modifier la licence?

Dans la plupart des régions du monde, vous devez repartir de zéro et ne rien couper ni dépasser. Vous avez besoin de nouveaux noms pour les fonctions / classes / variables etc etc, et la structure doit être différente. Ensuite, vous êtes en sécurité.

D'un autre côté, si un outil diff ne trouve aucune similitude, alors ...