Meilleure licence permissive pour une bibliothèque d'utilitaires?

J'ai une petite bibliothèque utilitaire de choses utiles écrites en Java que je prévois de publier en open source. J'ai hésité sur la licence à utiliser. J'aime bien la licence BSD , qui est courte et facile à comprendre, mais je ne veux / n'ai pas besoin de la clause concernant l'inclusion de la clause de non-responsabilité dans la documentation de leur produit. Considérant simplement abandonner ce bit.

La licence du MIT me conviendrait-elle alors mieux? Il n'a pas la clause d'interdiction d'endossement comme celle de BSD, ce que j'aime chez BSD. En outre, la clause du MIT sur la conservation de l'avis de droit d'auteur sur des parties substantielles du logiciel se réfère-t-elle simplement au code source, et non à la forme binaire ou à la documentation qu'ils produisent?

Après avoir interrogé d' autres questions SO sur le sujet, j'ai vu quelques personnes recommander la licence Apache . Avoir une analyse rapide, il pourrait en fait faire la plupart de ce que je veux vraiment bien, même si cette quantité de jargon juridique me fait mal à la tête (en particulier à 2h30 du matin quand je devrais être au lit plutôt que SO .)

Fondamentalement, je veux quelque chose qui soit:

• facile à comprendre,
• dit que vous pouvez utiliser le code comme vous le souhaitez, mais conservez mon avis de droit d'auteur et d'autorisation sur le code source,
• vous n'avez pas besoin de mettre mon nom ou celui de mon produit ou avis de droit d'auteur, etc. dans la documentation, les manuels, etc. que vous produisez,
• n'essayez pas de m'utiliser ou d'utiliser mon produit comme argument de vente pour votre produit (pas que mon approbation compterait de toute façon!)
• et couvre mes fesses d'une manière raisonnable. :-)

EDIT: Wow, 30 minutes et déjà quelques bonnes réponses! En réponse:

Je préfère ne pas «mélanger et assortir» si je peux l'aider, et produire encore une autre licence open source . L'utilisation d'une licence standard nous facilite la tâche à tous.

Le commentaire couvrant les fesses est un peu ironique. L'exclusion de garantie que toutes les licences mentionnées incluent est vraiment tout ce dont je parle.

EDIT: En parcourant la page Wikipedia sur la licence MIT , j'ai découvert que ncurses utilise une version modifiée qui a été approuvée par la FSF , qui ajoute un paragraphe de non-approbation. Je pense que si c'est assez bon pour eux, c'est assez bon pour moi.

J'envisageais la licence Apache, mais les problèmes de compatibilité avec GPLv2 seraient un problème que je ne voulais pas introduire.

La licence boost ressemble à ce que vous voulez, non?

Boost Software License - Version 1.0 - 17 août 2003

L'autorisation est accordée, sans frais, à toute personne ou organisation obtenant une copie du logiciel et de la documentation d'accompagnement couverte par cette licence (le "Logiciel") pour utiliser, reproduire, afficher, distribuer, exécuter et transmettre le Logiciel, et pour préparer des œuvres dérivées du Logiciel et pour permettre à des tiers à qui le Logiciel est fourni de le faire, sous réserve des conditions suivantes:

Les avis de droits d'auteur dans le logiciel et cette déclaration, y compris l'octroi de licence ci-dessus, cette restriction et la clause de non-responsabilité suivante, doivent être inclus dans toutes les copies du logiciel, en tout ou en partie, et dans toutes les œuvres dérivées du logiciel, sauf si les copies ou les travaux dérivés sont uniquement sous la forme de code objet exécutable par machine généré par un processeur de langage source.

LE LOGICIEL EST FOURNI «TEL QUEL», SANS GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS S'Y LIMITER LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER, DE TITRE ET DE NON-CONTREFAÇON. LES DÉTENTEURS DE DROITS D'AUTEUR OU TOUTE PERSONNE DISTRIBUANT LE LOGICIEL NE SERONT EN AUCUN CAS RESPONSABLES POUR TOUT DOMMAGE OU AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT CONTRACTUELLE, TORTU OU AUTRE, DÉCOULANT DU LOGICIEL OU DE L'UTILISATION OU D'AUTRES OPÉRATIONS DU LOGICIEL.

• La clause du MIT sur la conservation de l'avis de droit d'auteur sur des parties substantielles du logiciel se réfère-t-elle simplement au code source, et non à la forme binaire ou à la documentation qu'ils produisent?

Mon interprétation de la licence est que vous n'avez besoin que de l'avis de droit d'auteur sur le logiciel (qui est défini dans la première phrase comme étant la licence). Cela ne ferait référence qu'au code source et à la documentation - le formulaire binaire ne contiendrait pas la licence, un compilateur va de toute façon rejeter tous les commentaires. Sans mentionner que ce n'est pas lisible par l'homme.

N'hésitez pas à ajouter cette clause à la licence MIT (vous êtes autorisé à mélanger et assortir):

Ni le nom de ni les noms de ses contributeurs ne peuvent être utilisés pour approuver ou promouvoir des produits dérivés de ce logiciel sans autorisation écrite préalable spécifique.

La licence Apache est plus résistante à la responsabilité, mais pour un programmeur, tous les "jargons juridiques" les dissuaderont probablement de l'utiliser. À mon avis ( qui n'est pas un avis juridique ), la modification de la licence du MIT pour contenir l'interdiction d'endossement est la meilleure solution. Le plus facile à comprendre et l'exonération de garantie couvrira toutes les réclamations directes ou indirectes qui vous sont adressées.

Modifier pour modifier l'auteur: Si vous ne voulez pas mélanger et assortir les licences, utilisez la licence Apache. Il fait tout ce que vous voulez et plus (y compris de belles clauses de brevet). Le bloc de licence pour votre code est simpliste car il sera lié à un site Web et il est bien documenté.

J'utilise la licence Apache pour mes projets. Il semble que ce soit le choix de licence par défaut dans le monde Java Open Source (principalement grâce aux premiers travaux des projets de Jakarta). Il est moins compliqué de combiner différentes bibliothèques dans un même projet si elles ont toutes la même licence.

Vous pouvez toujours ajouter une clause d'interdiction à la licence MIT. J'ai vu certaines versions de la licence l'inclure immédiatement après la clause existante. Quant à la notice de copyright, la licence MIT définit "le Logiciel" comme "ce logiciel et les fichiers de documentation associés". Cela inclut certainement la documentation, et je dirais que cela inclut également la forme binaire du programme.

Écrivez votre propre. Ou jetez un œil aux licences CC: Wikipedia

Et ne pensez même pas à "couvrir" vos fesses. Si vous êtes poursuivi, parce que quelqu'un veut vous en vouloir, le plus gros obstacle sera de financer la merde légale. Ne pas être couvert sous aucun angle.

Sauf si vous êtes Novell;)

J'utilise la licence zlib / libpng . Je pense qu'il a les propriétés que vous souhaitez. Il est court et simple, il indique spécifiquement que l'attribution est appréciée mais pas obligatoire, il interdit de supprimer l'avis de droit d'auteur du code source, et il a un langage minimal déclinant toute responsabilité.

Cela ne dit rien sur le refus de l'approbation, mais bien que IANAL, je pense que ce n'est pas un gros problème.

• C'est hautement improbable.
• Si mon code devenait un argument de vente, je serais probablement flatté.
• Si mon code est utilisé d'une manière que je n'approuve pas, je pense qu'il y aurait d'autres voies de recours. Si quelqu'un essaie de vendre son produit en faisant de la publicité "jamesdlin a écrit du code pour ce produit", alors c'est techniquement et objectivement vrai, et si cela l'aide réellement à vendre des copies, qu'il en soit ainsi. S'ils prétendent que "jamesdlin recommande ce produit", c'est de la diffamation. De plus, dans toutes les situations où mon nom était en quelque sorte bancaire, j'aurais probablement des suivis suffisants qui me permettraient de contester facilement toute fausse approbation de toute façon.