C'est dommage que la question soit formulée telle quelle. Je pense qu'une meilleure question pourrait être "En quoi un" fournisseur de logiciel "est-il différent d'un" consultant en logiciel "?" Ce sont ces termes qui posent vraiment la question, du moins ici aux États-Unis.
Le terme «développeur de logiciel» peut s'appliquer à tout type d'emploi, le développeur étant le type de rôle ou de ressource que l'on sert. La question des entrepreneurs / consultants tourne autour des problèmes d’emploi, et encore une fois, je parle de la façon dont cela fonctionne ici aux États-Unis. Mais pour vraiment répondre de manière définitive à cette question (et vous verrez, même s’il est difficile à faire!), D’abord besoin de définir certains termes et d'explorer une histoire.
Un développeur de logiciel, quel que soit son emploi, crée un logiciel et effectue probablement de nombreuses autres tâches liées à la création de logiciel, généralement à l'exception d'un rôle de gestion, bien que cela soit assez courant sur certains projets, tels que les chefs d'équipe . Les gestionnaires de projets et de programmes logiciels s’impliquent rarement dans les activités de création de logiciels (à l’exception des chefs d’équipe). Encore une fois, ce sont des rôles .
En ce qui concerne l'emploi et le paiement, il existe plusieurs types (applicables aux États-Unis). Le type d’emploi le plus courant est l’emploi régulier ou «direct», lorsque le travailleur est sur la liste de paie de la société qui développe le logiciel. Ils remplissent un W-4 avec l'employeur chaque année et reçoivent un W-2 de cet employeur à la fin de l'année pour leurs impôts.
En dehors des emplois directs, il y a des contractants et (selon la définition) des consultants. Le terme «contractant» est toutefois un peu trompeur. Techniquement, un contractant est une entité ou une personne qui signe un contrat avec l'entreprise cliente, en l'occurrence celui développant le logiciel. Mais la réalité est que presque tous les entrepreneurs américains passent par une entreprise sous-traitante (également appelée «atelier de carrosserie» et encore moins de termes complémentaires); ils ne «contractent» pas, en soi, directement avec le client. Ces soi-disant entrepreneurs remplissent en fait un W-4 avec la société sous contrat - et non le client - chaque année et reçoivent un W-2 de cette société sous contrat à la fin de l'année pour leurs taxes. Ils sont taxés exactement de la même manière que leurs frères et sœurs employés directement.
Le point ici est que c'est la "société contractante" qui signe réellement un contrat avec la société cliente, et non les prétendus contractants (les "employés contractuels"). Les employés contractuels sont effectivement employés par la société sous contrat, laquelle est la partie contractante avec le client. Ainsi, les employés contractuels et directs travaillant sur un projet logiciel sont essentiellement les mêmes en termes de fiscalité et travaillent généralement dans des cabines adjacentes sans statut particulier particulier, la seule différence majeure étant que les contractants sont limités à un certain temps sur lequel ils peuvent continuer à travailler. le projet pour ce client. En effet, l'entreprise contractante pour laquelle ils travaillent n'est pas censée les y garder plus longtemps que prévu, ou notre IRS peut les reclasser en tant qu'employés directs.
Selon ma propre expérience, les entrepreneurs sont souvent complétés par des ruses en matière de ressources humaines, reclassant un employé contractuel de «contractant» à «intérimaire», par exemple. Les clients qui voulaient me garder l'ont fait à l'occasion. Les entreprises clientes doivent cependant faire attention; l'IRS peut les auditer pour déterminer la véritable relation de ces entrepreneurs. Si l'IRS constate que le client les a traités comme des employés directs, en les conservant indéfiniment sur place par exemple, il devient responsable des avantages que ces employés (désormais réguliers) ne recevaient pas en tant qu'employés contractuels. Et la société contractante peut également être tenue responsable. Je ne connais pas toutes les ramifications, mais cela peut devenir compliqué.
Oh oui. Qu'est-ce qu'un "consultant"? Ce terme est une sorte de "squishy" - il y a eu beaucoup de guerres sur ce territoire sacré. Il y a peut-être 40 ans, le terme «consultant» était plus ou moins synonyme de «contractant indépendant», c'est-à-dire un travailleur qui contractait directement avec un client. C'est-à-dire que le travailleur a signé un contrat avec le client (peut-être celui qui développe le logiciel, comme ci-dessus). Ce travailleur NE remplit PAS un W-4 avec le client et ne le reçoit pas à la fin de l'année. Au lieu de cela, un contractant direct (ce que l'on appelait souvent à l'époque un «consultant») reçoit un 1099 du client.
En plus de cet arrangement fiscal très différent, le terme «consultant» avait une certaine aura à son sujet. Les consultants étaient généralement plus expérimentés (au moins 10 ans sur le terrain) et possédaient généralement des domaines de compétence difficiles à localiser, ce qui les rendait très désirables pour les clients, lesquels étaient disposés à payer entre 500 et 1 000 dollars par jour (une très généreux ensuite) pour leurs services spécialisés. Les consultants ont travaillé avec une foule d'élite de personnes assez bien connectées, et il était généralement difficile de pénétrer dans ces cliques. L'adhésion était nécessaire si l'on voulait être un consultant performant. Il y avait une organisation, récemment disparue mais en train de renaître maintenant, appelée ICCA, qui était en quelque sorte un club de vieux garçons pour les consultants en informatique. Tout le monde pouvait se joindre, et je l’ai fait à un moment donné; être accepté et trouver du travail était une autre histoire.
Il existait également un secteur de niche, notamment dans le quartier financier de New York, spécialisé dans les contrats de courtage pour ces consultants. Mais à l'époque, pour travailler dans le secteur des logiciels - et en particulier dans le secteur financier - il fallait être bien connecté (je le sais parce que j'avais déjà essayé à l'époque). Aujourd'hui, ces grands courtiers ont été absorbés ou épuisés par les grandes sociétés de placement. Les contrats indépendants ont presque été éviscérés (ils existent, mais ce secteur est beaucoup plus petit maintenant, presque inexistant) par une série de lois qui ont lentement et certainement détruit les contrats indépendants comme ceux-là.
Aujourd'hui, le terme «consultant» est rarement utilisé dans le domaine de l'emploi dans le développement de logiciels. Au moins, je l'ai rarement entendu. Parfois, un développeur de logiciel sous contrat est considéré comme un consultant, mais il n’ya guère de distinction à faire, c’est-à-dire que certains tentent peut-être de flatter ou de complimenter un entrepreneur donné pour son expertise en rappelant ce que nous avions fait précédemment lorsque le terme signifiait quelque chose de spécial .
Je dois dire qu’il existe encore des gestionnaires de projets logiciels appelés «consultants en gestion de logiciels», mais la plupart d’entre eux sont également des employés directs de sociétés de sous-traitants qui remplissent les mêmes fonctions que ces sociétés qui fournissent les W-4 à des contractuels de gestion. ces contractuels développeurs de logiciels. Et, comme vous pouvez l’imaginer, ce sont parfois les mêmes entreprises sous contrat. Certains clients souhaitent traiter avec une source de travailleurs pour les développeurs et les gestionnaires travaillant sur un projet.
Aux États-Unis, le véritable logiciel de conseil indépendant en logiciels est pratiquement mort à cause des modifications apportées à la législation fédérale et du paysage changeant des entreprises américaines. Au fur et à mesure que les entreprises (clients potentiels de conseil) s'agrandissent, leurs services des ressources humaines deviennent plus brutalement centralisés, d'une efficacité arrogante et d'un point de vue technologique. De nos jours, il est presque impossible de contacter un responsable du recrutement pour discuter d'une offre d'emploi de quelque type que ce soit, directe ou contractuelle. Cela fait partie du secret des entreprises et de la protection des employés, mais il s’agit en grande partie de la tendance à faire en sorte que le plus grand nombre possible de travailleurs soient des employés directs, ou au moins travaillent par l’intermédiaire d’une entreprise sous-traitante.
L’alternative à ce scénario, semblable à celle d’il ya 40 ans environ, était très différente. À l'époque, il était plus difficile pour les employeurs de contrôler le travail de leurs employés sous contrat, en particulier le type de consultant. Le contrôle des travailleurs est devenu de plus en plus le principal problème de l’emploi aux États-Unis afin d’accroître la productivité, ce qui est également important pour la concurrence avec des pays comme l’Inde et le Vietnam, dont les travailleurs sont de plus en plus habitués à des exigences de productivité sans cesse croissantes.
La clé pour comprendre tout cela est de comprendre que l’entrepreneur indépendant ne peut pas dire exactement comment ni quand faire son travail. Ils doivent généralement fournir leurs propres outils. Ils doivent se conformer à environ 20 de ces types de contraintes pour que l'IRS les reconnaisse en tant qu'entrepreneurs indépendants légitimes. Sinon, les problèmes juridiques que je viens de mentionner se conjuguent, de même que d'éventuelles poursuites entre les employés contractuels et leurs entreprises sous-traitantes pour des avantages indirects qui leur seraient légalement dus.
Désolé pour l'explication à long terme, mais c'est vraiment ce complexe. Je suis un développeur de logiciels qui a travaillé directement pour des sociétés et par le biais de sociétés sous contrat. J'ai maintes fois envisagé de me rendre "indy", mais cette route est devenue très dangereuse (et intimidante!) Au cours des dernières décennies. Et les entreprises, qui exercent et renforcent leur influence au sein du gouvernement, continuent de renforcer cet arrangement. Le consultant américain en logiciels est mort; tous les survivants souffrent de leur dernier souffle.