Dans la section Q&R de cet exposé , Douglas Crockford dit que jQuery n'est pas évolutif aussi bien que certaines autres bibliothèques populaires. Que veut-il dire par là, et qu'en est-il des autres bibliothèques qui les rendent plus évolutives?
Dans la section Q&R de cet exposé , Douglas Crockford dit que jQuery n'est pas évolutif aussi bien que certaines autres bibliothèques populaires. Que veut-il dire par là, et qu'en est-il des autres bibliothèques qui les rendent plus évolutives?
Réponses:
Si vous regardez la vidéo, il ne parle pas officiellement de jQuery. C'est une réponse rapide à une question quelque peu hors sujet de quelqu'un après la présentation ... à la fin de la présentation, vers la minute 1:29.
Il dit beaucoup de bonnes choses sur jQuery. La partie à ce sujet ne évolue pas bien, il dit qu'il ne pense pas que jQuery évolue très bien pour des applications très compliquées (en le comparant à d'autres choses comme YUI). .
Il est difficile pour moi de dire sans regarder la vidéo, mais je suppose que c'est parce que jQuery n'offre pas toutes les fonctionnalités de la plupart des autres bibliothèques qui facilitent la programmation JavaScript. Le but de jQuery est de faciliter la manipulation DOM en simplifiant l'adressage des éléments via des sélecteurs CSS et en fournissant un cadre simple pour modifier ces éléments. Il propose d'autres fonctionnalités telles que les demandes Ajax , la gestion des événements de base, les modèles et d'autres fonctionnalités rudimentaires, mais c'est tout.
D'autres bibliothèques telles que Prototype , MooTools , Ext JS et Dojo fournissent de nombreuses autres fonctionnalités pour créer des objets, gérer des tableaux et des collections, manipuler des chaînes et faire toutes les autres choses sérieuses que nous, en tant que programmeurs, espérons pouvoir faire.
En bref, jQuery n'a pas les outils dont on aurait besoin pour des applications JavaScript à grande échelle. Il est assez rare de trouver des sites très JavaScript avec jQuery, pour cette raison. Par exemple, Mint.com est construit sur YUI . Le service Web MobileMe d'Apple fonctionne sur SproutCore (le site principal d'Apple utilise Prototype).
Du moins, c'est ce que je pense qu'il veut dire.
jQuery ne vous permet pas beaucoup de réutilisation comme MooTools par exemple.
C'est une décision de philosophie / conception: jQuery n'est pas beaucoup de code pour les scénarios d'incendie et d'oubli.
Lorsque vous créez des expériences JavaScript discrètes (généralement uniquement des améliorations de page), cela fonctionne très bien et nécessite très peu de code. Lorsque vous créez Google Docs ... pas tant que ça. Vous voudrez plus de concepts POO que d'autres projets exposent comme l'héritage, les mécanismes de type interface, etc ...