libre comme dans la bière gratuite

Il y a quelques années (plus précisément en 1998), la confusion que les anglophones commencent à faire avec le terme libre lorsqu'il est appliqué aux logiciels a conduit certains membres de la fondation du logiciel libre à créer un nouveau terme: open source ( http: //www.gnu. org / philosophie / free-software-for-freedom.html )

La grande préoccupation était que les gens se méprenaient sur la liberté comme en liberté d'expression, avec la bière libre comme dans la bière gratuite (voir wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

Le libre ici se rapporte à la liberté d'utiliser et de partager votre logiciel, d'une manière qui va à l'encontre du logiciel propriétaire "copyright" (et breveté). Il a été introduit pour la première fois par Richard Stallman, en 1986. Le noyau est l'ensemble des libertés:

• Liberté 0: La liberté d'exécuter le programme dans n'importe quel but.
• Liberté 1: La liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de le modifier pour qu'il fasse ce que vous souhaitez.
• Liberté 2: La liberté de redistribuer des copies afin que vous puissiez aider votre voisin.
• Liberté 3: La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations (et les versions modifiées en général) au public, afin que toute la communauté en profite.

Eh bien, nous le savons tous (du moins ceux qui suivent cette discussion depuis toujours).

À mon avis, le terme open-source nous a clarifiés. Mais c'était déjà assuré par Freedom 1.

Dans d'autres langues (comme l'espagnol ou le portugais par exemple), on peut dire libre comme libre ou livre. Et l'autre sens de libre, comme dans la bière gratuite, comme gratis. Donc, pour d'autres, il n'y a jamais eu de confusion (en fait, seulement en lisant des articles en anglais à ce sujet).

La liberté numéro 2 garantit mon droit de redistribuer les copies à volonté. Je comprends que je n'ai pas besoin de payer de redevances au propriétaire pour chaque copie que je donne à mes amis ou étudiants. Et bien sûr, nous serons d'accord avec cela. Cela signifie, en fin de compte, que je peux donner des copies gratuites (gratuites), ou aussi que je peux facturer des copies (support, support, etc.).

Maintenant, si quelque chose peut être donné gratuitement (gratuit), alors il est gratuit (gratuit). Peu importe si quelqu'un ou une entreprise souhaite vendre, vous avez toujours des moyens (sites, téléchargements, amis, etc.) de l'obtenir gratuitement (gratuitement).

Donc, dans mon point de vue non anglais, nous avons 3 choses différentes ici. Le plus important, sans aucun doute, est la qualité gratuite (liberté, liberté, libre, livre, donc vous pouvez tout ce que vous voulez) du logiciel. L'autre est open-source (vous pouvez donc voir le code à l'intérieur). Le dernier EST une GRANDE qualité, qui est, il EXISTE libre (gratuit, non-payant) logiciels.

Être libre (à titre gracieux) ne signifie pas qu'il est forcé de se libérer (à titre gracieux). Vous pouvez avoir des gens qui vendent, qui paient et qui reçoivent / envoient gratuitement. C'est quand même une qualité.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, après tant d'années, les gens de la FSF sont toujours prudents de dire qu'il existe également des logiciels gratuits (gratuits). Oui, comme dans la bière gratuite. Si c'est une qualité pourquoi la cacher? Juste pour éviter la confusion? Eh bien, permettez-moi de vous dire la nouvelle: la confusion était déjà faite depuis le début. J'étais vivant et intéressé par le sujet quand il a commencé, et je me souviens de nombreuses discussions sur le fait que ce libre soit gratuit ou sans restrictions.

Après de nombreuses consultations, les avocats ont aidé à rédiger la première "licence" en termes pouvant être utilisés devant les tribunaux, ont introduit le terme "copyleft" et ont indiqué "clairement" que la gratuité n'est pas une question de prix.

À ce moment-là, à cause de la nouveauté, ok, je suis d'accord pour souligner cette moitié de gratuité. Mais maintenant, nous en avons fini. N'est-il pas temps de dire aux gens que nous avons AUSSI gratuitement comme gratuitement.

Trois qualités valent mieux que deux: livre / gratis / open.

Alors, pourquoi ne disons-nous pas aux gens que les logiciels libres peuvent être tout simplement gratuits?

Édité:

Plus objectivement: 1- Un logiciel gratuit (liberté) est-il nécessairement gratuit (gratuit)? 2- Est-ce un logiciel gratuit (gratuit) nécessairement gratuit (liberté).

La première est la question importante, car la seconde est juste là pour contenir des caractères rapides (nous connaissons tous la réponse).

Une autre question soulevée par la discussion: la gratuité (gratuite) est-elle une qualité? (J'ai supposé que comme tenu pour acquis dans l'introduction de la question)

Du point de vue d'un utilisateur moyen, vous ne vous souciez que de la bière gratuite. Et vous préférez la convivialité à l'ouverture.
Même sans les prendre en considération, les programmeurs sont le plus petit groupe impliqué sur le marché des logiciels (juste la gestion, les services juridiques, la comptabilité, le marketing).

Et pour toutes ces personnes, «libre» signifie gratis, c'est pourquoi la distinction est extrêmement importante. Parce qu'il y avait un logiciel gratuit gratuit avant la définition du logiciel libre . Faute d'un meilleur mot, ils ont opté pour free et ils ont dû le redéfinir clairement. La liberté est inestimable, tandis que les logiciels gratuits ont un prix de 0. C'est une grande différence, car ces derniers peuvent être considérés comme l'achat d'un logiciel (sans frais).

Dans sa radicalité, c'était une approche assez nouvelle (avant que le logiciel ne soit juste involontairement gratuit).
Il est à noter qu'ils combinent beaucoup de libertés orthogonales. Libre dans leur compréhension n'est pas tellement l'opposé de la source fermée - l'open source l'est. Free est l'opposé de la propriété: le logiciel n'est pas la propriété de quelqu'un, c'est un bien qui n'appartient pas à tout le monde et que tout le monde peut utiliser comme bon lui semble. Cependant, du point de vue d'un programmeur, un logiciel gratuit à source fermée peut difficilement être considéré comme gratuit, car seuls les propriétaires de la source sont libres de le modifier.

Par exemple, il existe un logiciel open source propriétaire. Cela signifie que vous obtenez un logiciel avec ses sources, ainsi que des restrictions sur la façon dont vous pouvez utiliser cette source (l'exclusion de la distribution peut en être une). Et ce logiciel lui-même pourrait avoir un prix ou non (ce dernier étant peu probable).
Dans la scène du développement Web, cela n'est pas rare, en particulier pour les modèles HTML et Flash, qui sont vendus comme sources de modifications ultérieures.
Mais je me souviens d'un cas de logiciel open source gratuit: le SDK Adobe Flex (un framework, un ensemble d'outils et un compilateur pour créer par programme du contenu Flash). Certaines parties ont été distribuées en tant que source sans frais, mais la redistribution a été interdite par la licence (pour certaines raisons stratégiques, je suppose).

Donc, bien qu'il n'y ait rien de mal à la livraison gratuite de logiciels, et que vous pouvez l'appeler gratuitement si vous le souhaitez (les gens "normaux" comprendront exactement ce que vous dites), la FSF a revendiqué sa propre définition du mot, pour englober toutes les libertés individuelles simultanément, contrairement au logiciel, cela n'est pas, et n'est donc pas libre sous un aspect ou un autre, ou dans leur compréhension, tout simplement pas libre par opposition à leur idéal.

Parce que «gratuit» se traduit par sans valeur dans les affaires.

Si Linux est «gratuit», comment Redhat peut-il prendre $ Bn / an? Pourquoi Oracle et IBM devraient-ils prendre en charge les logiciels «gratuits» et vous ne pouvez donc pas gagner d'argent.

Le mot libre dans "logiciel libre" n'a rien à voir avec le coût. Dans les quatre libertés que vous avez fournies, rien ne fait référence au coût du logiciel. La décision de certaines personnes de fournir gratuitement leur "logiciel libre" est une décision personnelle du développeur. Tant qu'un logiciel viole l'une des quatre libertés, il n'est pas "libre comme en liberté" (c'est là que la FSF se concentre). Ainsi, un programme fourni gratuitement mais ne vous fournissant pas son code source (violation des libertés 1 et 3) - par exemple winzip - n'est pas considéré comme un "logiciel libre" (ni open source).

PS: Les différences entre le logiciel libre et l'open source devraient être mieux discutées dans une autre question.

Pour répondre aux questions modifiées:

Gratuit comme dans le logiciel vocal n'est pas nécessairement gratuit comme dans la bière. N'importe qui avec une copie légitime peut simplement vous en donner une, et si vous obtenez une copie légitime, vous pouvez la donner. Il n'y a aucune exigence à faire non plus (bien qu'il puisse y avoir des conditions sur le cadeau - la GPL, par exemple, exige que vous offriez ou fournissiez la source avec les binaires). Beaucoup de logiciels libres sont vendus.

Gratuit comme dans le logiciel de la bière n'est pas nécessairement gratuit comme dans le discours. Par exemple, Adobe Reader peut être téléchargé gratuitement depuis Adobe, mais il y a des limites à ce que vous pouvez en faire.

Être "libre comme dans la bière" me semble une qualité, mais si vous devez poser la question, je ne sais vraiment pas ce que vous entendez par "qualité".

Je ne pense pas que quiconque dise aux gens que les logiciels ne peuvent pas être gratuits. La FSF peut avoir ses conditions de licence et elles peuvent être proscrites (c'est-à-dire que votre liberté a des conditions) mais vous n'êtes en aucun cas obligé d'utiliser leur licence pour votre code.

Vous pouvez utiliser la licence MIT qui dit essentiellement, faites ce que vous voulez mais ne venez pas après moi quand ça casse et que vous encourez des frais. Si vous le souhaitez, vous êtes libre d'écrire votre propre licence ou de ne pas en avoir du tout et de simplement publier votre code dans le domaine public.

Le logiciel peut et est gratuit de diverses manières, parfois il est lié à ce que veut le développeur, parfois c'est ce que veut l'utilisateur et parfois c'est pour des raisons financières. Après tout, on a dit beaucoup de choses, c'est la variété qui le rend intéressant.

Pour moi, le logiciel libre est un logiciel «vivant». C'est gratuit dans le sens où il est libre de grandir selon des modalités déterminées par sa communauté. Un logiciel gratuit est un logiciel sans frais.

Pour GPL, je ne pense pas "la liberté de redistribuer les copies pour que vous puissiez aider votre voisin". est logique si mon voisin est un utilisateur occasionnel d'iPhone. Je ne peux pas tracer un programme Go Play sur iPhone, le mettre sur l'AppStore en tant que logiciel gratuit, laisser mon voisin le télécharger et le jouer.

Si la licence ressemble à BSD, je le peux.

Pour cet exemple particulier, une licence FOSS rencontre AppStore , je vois plus de liberté dans BSD que GPL ...

Le dernier EST une autre GRANDE qualité, c'est-à-dire qu'il existe des logiciels gratuits (gratuits, non payants).

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, après tant d'années, les gens de la FSF sont toujours prudents de dire qu'il existe également des logiciels gratuits (gratuits). Oui, comme dans la bière gratuite. Si c'est une qualité pourquoi la cacher? Juste pour éviter la confusion?

Le problème avec juste un logiciel "gratuit" est que tout logiciel où vous n'avez pas à payer pour l'utiliser est gratuit (gratuit). Quelle que soit la licence draconienne qui pourrait exister. Et bien sûr, avec le grand succès du logiciel libre, la possibilité d'étiqueter le logiciel comme gratuit vaut beaucoup.