Utilisation d'une licence open source non gratuite

Y a-t-il des projets / produits qui utilisent une licence open source qui dit essentiellement "gratuit pour les petites entreprises" et "coûte de l'argent pour les grandes entreprises" en plus de "rendre les modifications disponibles"? (Et existe-t-il des licences standard avec une telle formulation?)

Si je devais publier un projet sous une telle licence, serait-il automatiquement rejeté par tous les développeurs sur la surface de la terre, ou, en supposant qu'il s'agit en fait d'un projet utile, at-il une chance équitable d'obtenir des contributions de Joe Programmer?

La deuxième partie de cette question peut facilement devenir subjective, mais tout point de vue bien argumenté sera très apprécié. Par exemple, les projets à double licence réalisés par des entités commerciales ont-ils du succès avec les communautés open source?

Si je devais publier un projet sous une telle licence, serait-il automatiquement rejeté par tous les développeurs sur la surface de la terre, ou, en supposant qu'il s'agit en fait d'un projet utile, at-il une chance équitable d'obtenir des contributions de Joe Programmer?

Votre projet ne sera pas forcément rejeté par tout le monde. Toutefois:

• Beaucoup de gens l'éviteront par principe.
• Les chances pour les développeurs indépendants de contribuer gratuitement sont faibles. Il existe des projets plus «dignes» avec de meilleures informations d'identification open source. (Cela pourrait changer une fois que votre projet / logiciel aura fait ses preuves.)
• Beaucoup de clients payants potentiels réfléchiront à deux fois si votre projet a une viabilité à long terme.

(En fait, le dernier point s'applique à tous les clients, payants ou non. Le fait est que si une application client dépend de votre code et que votre modèle de financement échoue, ils peuvent être bloqués en fonction d'une base de code qui est effectivement morte. l'approche des licences a tendance à décourager les contributions de la communauté, les chances qu'une communauté autonome apparaisse après le démantèlement de votre entreprise sont considérablement réduites.)

La deuxième partie de cette question peut facilement devenir subjective, mais tout point de vue bien argumenté sera très apprécié. Par exemple, les projets à double licence réalisés par des entités commerciales ont-ils du succès avec les communautés open source?

C'est très subjectif. Le succès est relatif. Le succès est subjectif / discutable.

Je pense que le mieux que l'on puisse dire est que la double licence a tendance à retarder les efforts, en particulier de la part des développeurs indépendants. Les développeurs travaillant pour d'autres sociétés peuvent toujours contribuer, s'ils / leur entreprise y voient un avantage économique.

Mais ces choses sont presque impossibles à mesurer, pour un certain nombre de raisons. Et je ne connais personne qui ait tenté de faire les mesures.

Comme cela a déjà été discuté à plusieurs reprises, tant ici sur Programmers.SE que sur StackOverflow, une telle licence ne peut pas exister.

Ce que vous voulez, c'est quelque chose comme une restriction de champ d'utilisation dans la licence, mais le fait de n'avoir aucune restriction sur le champ d'utilisation est l'une des propriétés déterminantes d'Open Source. Si votre licence est Open Source, il ne peut pas avoir de restriction de champ d'utilisation, et si votre licence a une telle restriction, elle ne peut pas être Open Source.

Par conséquent, une licence Open Source avec une restriction de champ d'utilisation ne peut pas exister. C'est comme demander un nombre premier qui est également divisible par 10.

Notez cependant que la licence que vous utilisez est complètement orthogonale au montant que vous facturez. L'une est une question juridique, l'autre est une question de marketing.

Il existe de nombreux produits de source fermée qui ne coûtent rien (par exemple iTunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, généralement tout type de logiciel gratuit,…) et il existe de nombreux produits Open Source qui sont assez chers (par exemple RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server,…)

En particulier, les grandes entreprises aiment généralement payer pour les logiciels, qu'il s'agisse de sources fermées, d'Open Source ou de licornes magiques, juste pour avoir quelqu'un à poursuivre si les choses tournent au sud.

Je vous recommande fortement de parler à un avocat de votre situation spécifique, pour vous assurer que les licences fonctionnent pour votre situation spécifique. Il n'y a aucun exemple qui est garanti pour travailler pour vous, et une petite erreur peut vous coûter cher.

Oui, il est possible d'offrir autant de types de licences différents que vous le souhaitez et de nombreuses entreprises essaient des variantes, y compris celles qui sont basées sur le nombre d'utilisateurs.

Ext3js (maintenant Sencha) a été vendu sous le type de licence que vous semblez vouloir. La plupart des produits proposés par Microsoft sont disponibles sous plusieurs licences, dont les prix varient en fonction de la taille de l'entreprise. Tapez "Gratuit pour un usage personnel" pour obtenir des exemples d'autres logiciels disposant d'une double licence.

Les logiciels de type double licence ont tendance à réussir si vous entendez des personnes l'utilisant. Si vous recherchez des personnes pour travailler librement sur votre logiciel, sans pouvoir l'utiliser (et sans qu'elles ne reçoivent une part des bénéfices lorsque vous le vendez), vous ne vous ferez probablement pas beaucoup d'amis. Une fois que d'autres personnes auront apporté des modifications ou des améliorations à votre logiciel, vous ne pourrez plus apporter ces modifications ou améliorations sous votre licence propriétaire (avec des exceptions - voir les commentaires ci-dessous - bien que les exceptions découragent les contributions)

Vous voulez que la source soit ouverte aux petites entreprises mais obliger les grandes entreprises à payer?

Être pédant sur la terminologie (mais si je ne le fais pas, vous trouverez rapidement ppl open source qui le fera), mais cela ne peut pas être une licence open-source.

http://www.opensource.org/osd.html Voir clause 5. "Aucune discrimination contre les personnes ou les groupes".

C'est ce que les gens attendent d'une licence / d'un produit qui est présenté comme open source, si vous appelez le vôtre open-source, puis collez un "Les grandes entreprises doivent payer!" clause dans le jargon juridique vous piss ppl off.

Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas faire cela, juste que vous ne devriez pas le qualifier de "open-source". Les gens ont des attentes sur ce que cela signifie et vous les violez. Appelez-le "code source disponible" ou quelque chose.

Ensuite, bien sûr, il y a des cas comme Mozilla et la triple licence MPL / GPL / LGPL. Certes, Mozilla n'a pas (pour autant que je sache) de restrictions sur le domaine d'utilisation ni ne facture son logiciel, mais c'est un exemple d'une suite d'applications open source populaire "flexible".

Oui, il existe des produits avec une telle licence. Un bon exemple serait ravendb - qui n'est certainement pas évité par les développeurs.

Hibernating Rhinos propose des éditions Open Source et commerciales de RavenDB.

Les éditions commerciales peuvent être utilisées dans un environnement de source fermée et sont disponibles sous un modèle d'abonnement ou de tarification perpétuelle. Les prix sont par exemple. Tant que l'abonnement est valide, les nouvelles versions y sont automatiquement incluses.

Vous pouvez utiliser Raven gratuitement, si votre projet est Open Source. Si vous souhaitez utiliser Raven pour créer des logiciels commerciaux, vous devez acheter une licence commerciale ...

La licence AGPL de Raven contient une exception explicite pour les projets OSS. Vous pouvez publier votre projet sous n'importe quelle licence approuvée par OSI. Notez cependant que vous ne pouvez pas modifier la licence de RavenDB. Les utilisateurs de votre projet devront toujours se conformer à la licence RavenDB.