Pourquoi du freeware (source fermée) au lieu de l'open source?

Je me demande pourquoi certaines personnes publient des logiciels en tant que freeware, mais elles ne publient pas le code source. Pourquoi donc? Je peux penser à certaines raisons, mais la plupart d'entre elles n'ont pas beaucoup de sens. Pourquoi voudriez-vous garder la source fermée tout en laissant le programme librement accessible (gratuit, pas gratuit comme en toute liberté)?

Hmm, ce qui me vient à l'esprit c'est

• Parce que vous souhaitez conserver une certaine maîtrise du produit
• Parce que vous souhaitez réserver la possibilité / le droit de facturer le produit à l'avenir
• Parce que vous avez honte de votre code source
• Parce que vous voulez vous assurer que vous êtes crédité pour le produit, et qu'il ne soit pas volé et réutilisé dans d'autres projets (dont il y a toujours un risque lorsque vous publiez le code)

Un de mes outils de productivité préférés est le freeware. J'ai demandé une fois à l'auteur quelle était la source et il a dit qu'il ne pouvait pas la publier car elle contient beaucoup de code propriétaire appartenant à son employeur. Je suppose donc que son employeur ne se soucie pas que cela soit utilisé dans un outil gratuit, mais que cela soit également utilisé dans leurs produits commerciaux et qu'ils ne veulent pas donner le code.

Un que je ne vois pas encore ici - parce que le code source a une valeur en soi, distinct de l'application dans son ensemble.

Si vous avez des bibliothèques utiles que vous avez écrites, vous êtes susceptible de les utiliser même dans des projets que vous avez l'intention de donner. Cela ne signifie pas que vous êtes prêt à donner ce code source de la bibliothèque. Et sans ces bibliothèques, le reste du code source est probablement sans valeur.

Si vous donnez du code source de bibliothèque que vous avez développé au cours d'une période de plusieurs années, vous offrez un avantage concurrentiel - très probablement à vos concurrents.

Une chose que je pense est souvent pertinente, cependant - ce code comprend probablement des bibliothèques qui ont investi du temps, des efforts et même des émotions au cours d'une période de plusieurs années. Ce serait comme inviter des milliers de personnes à lire nos journaux.

Bonne réponse de Pekka, j'ajouterais que l'exposition du code source peut également augmenter votre risque d'exposer des vulnérabilités de sécurité, ce qui peut être un avantage ou un inconvénient selon qui les remarque :)

Il y a eu 2 bonnes réponses jusqu'à présent, mais voici mes raisons que je peux voir:

1. C'est plus difficile que cela ne vaut.
2. Ils utilisent le modèle freemium
3. Ne pense pas qu'ils devraient

Pour # 1, si le produit est gratuit et que la personne n'en tire aucun profit, elle peut ne pas avoir envie de gérer l'hébergement du code source et de s'assurer de le mettre à jour chaque fois qu'elle apporte des modifications. Maintenant, je sais que ce n'est pas si grand que ça, mais qui sait, il peut être assez grand pour décourager certains

Pour le n ° 2, s'ils utilisent un modèle freemium, la libération de la source permettra essentiellement aux gens d'ajouter les fonctionnalités qu'ils facturent et coûtent de l'argent au développeur.

Pour le n ° 3, je pense que cela a été une tradition (en quelque sorte) pour les programmes Windows de ne pas être open source (aucun fait pour me soutenir afin que je puisse me tromper). Windows a été une plate-forme fermée, il n'est donc pas prévu de publier la source pour quelque chose de gratuit. La question d'origine ne mentionne pas spécifiquement Windows, mais c'est là que je vois la majorité des logiciels gratuits mais pas open source.

J'ai plusieurs applications gratuites pour lesquelles je ne fournirai pas de code source. La raison principale est qu'ils partagent de grandes quantités de code avec des applications commerciales. Considérons quelque chose comme une visionneuse de documents ... qui a toujours besoin du système de rendu de son cousin commercial, un créateur de documents. Une autre raison est que certaines applications utilisent également des composants tiers non ouverts.

Je fournis du code source ouvert comme une sorte d'idée de service communautaire et comme idée de portefeuille.

Si je vendais des logiciels directement - je ne le fais pas, je suis employé dans une position où l'entreprise vend le produit, pas moi - je serais plus qu'heureux de vendre mes logiciels en tant que source fermée. Permettre aux concurrents de regarder mon code et de réduire mon avantage concurrentiel n'est généralement pas dans mon intérêt.

Autrement dit, je ne considère pas la publication de logiciels comme open source comme un impératif moral.

Malgré la mauvaise idée générale que la sécurité à travers l'obscurité est, dans le domaine de la suppression des logiciels malveillants, c'est un jeu de chat et de souris constant entre ceux d'entre nous qui écrivent des outils d'analyse / de suppression et ceux qui écrivent des logiciels malveillants de plus en plus intelligents. Parfois, nous mettons gratuitement un outil à la disposition des utilisateurs, mais essayons de brouiller le fonctionnement de l'outil afin de rendre plus difficile pour les auteurs de logiciels malveillants de vaincre l'outil de défaite :)

C'est évidemment atypique pour la plupart des logiciels, mais c'est quelque chose que je vois tout le temps.