Je n'ai pas trouvé le site SE des avocats, j'ai donc pensé qu'il valait mieux poster ici.

/*
 * ...subject to the following conditions:
 *
 * The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
 * copies or substantial portions of the Software.
 *
 * The Software shall be used for Good, not Evil.
 *
 * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
 */

Il s'agit de la licence «non libre», Crockford, No-Evil, de style MIT. Cette licence est considérée comme non gratuite en raison de cette phrase: " Le logiciel doit être utilisé pour le bien, pas pour le mal " .

Comment pourrions-nous réécrire cela pour devenir une licence «gratuite», tout en conservant l'esprit original de la phrase?

C'est impossible.

Une exigence de «libre» (selon la définition officielle de l'open source) est de ne jamais restreindre l'utilisation en fonction de l'effort.

Si vous dites "vous ne pouvez pas utiliser ce logiciel pour faire X", alors ce n'est pas gratuit, peu importe la méchanceté de X; vous limitez toujours en fonction de l'effort.

Même si vous dites "Vous ne pouvez pas utiliser ce logiciel pour tuer un être humain", il sera toujours non libre.

Mais en réalité, cela n'a pas beaucoup d'importance. Quelqu'un qui a l'intention de faire du mal n'est pas susceptible de respecter votre licence de toute façon (surtout s'il s'agit d'un gouvernement).

Voir # 6 dans http://www.opensource.org/osd.html

6. Aucune discrimination contre les domaines d'efforts

La licence ne doit pas empêcher quiconque d'utiliser le programme dans un domaine d'activité spécifique. Par exemple, il peut ne pas empêcher le programme d'être utilisé dans une entreprise ou d'être utilisé pour la recherche génétique.

Justification: L'intention principale de cette clause est d'interdire les pièges à licence empêchant l'utilisation commerciale de l'open source. Nous voulons que les utilisateurs commerciaux rejoignent notre communauté, ne se sentent pas exclus de celle-ci.

La seule façon dont je peux penser est d'ajouter une phrase qui ne fait pas légalement partie de la licence. "Veuillez ne pas utiliser ce logiciel pour $ EVIL_PURPOSE".

La façon de réécrire cette licence pour être plus libre serait de supprimer cette phrase stupide. Respectez la licence MIT standard largement adoptée.

Cette licence particulière a provoqué toutes sortes de maux de tête pour les développeurs en aval s'appuyant sur le travail de Douglas Crockford, et signifie maintenant que sa bibliothèque de bas niveau doit être soigneusement sélectionnée et remplacée dans tout l'écosystème. Un énorme gaspillage d'efforts.

L'aspect "définition légale du mal" de ce problème est évidemment problématique, mais cela fait vraiment partie d'un problème plus général de "prolifération des licences". Si les gens continuent à inventer de nouvelles licences juste pour le plaisir, alors plus d'efforts seront gaspillés. Donc, à votre question, comment réécrire cette licence pour créer une nouvelle licence avec une signification similaire? Je dis...

PAS! Pour l'amour de Dieu. Choisissez une licence existante. Il y a déjà trop de choix.

Certes, tout cela est dans l'œil du spectateur. Par exemple (et exagérant de façon scandaleuse) un dictateur mégalomane pourrait penser qu'il est bon d'adapter un tel s / w avec cette licence afin qu'il puisse éliminer 68 milliards de personnes en un seul nanocondonde ...

C'est terriblement subjectif. Personnellement, je considère ce genre de chose comme étant plutôt puérile, l'auteur devrait être plus précis quant à son intention, ou simplement ne placer aucune restriction.

Comment pourrions-nous réécrire cela pour devenir une licence «gratuite», tout en conservant l'esprit original de la phrase?

Tu ne peux pas. Ces restrictions d'utilisation sont fondamentalement incompatibles avec la définition du logiciel libre .

En particulier, ils violent la liberté 0, la plus importante des quatre libertés, et le fondement sur lequel reposent les trois autres libertés et vraiment l'idée du logiciel libre:

La liberté d'exécuter le programme, pour n'importe quel but (liberté 0).

[Je souligne.]

Vous avez spécifiquement demandé une licence gratuite , mais vous vous demandez peut-être: "D'accord, ce n'est donc pas gratuit, mais c'est peut-être Open Source?" Et la réponse est: non, ce n'est pas le cas. Il viole l'article 6 de la définition de l' Open Source :

Aucune discrimination contre les domaines d'efforts

La licence ne doit pas empêcher quiconque d'utiliser le programme dans un domaine d'activité spécifique. Par exemple, il peut ne pas empêcher le programme d'être utilisé dans une entreprise ou d'être utilisé pour la recherche génétique.

Maintenant, vous pourriez faire valoir que le "mal" n'est pas un domaine de la saveur, mais plutôt un objectif de la saveur, et n'est donc pas couvert par cette restriction. Et vous avez peut-être raison.

Au lieu d'une licence, le code source SQLite offre une bénédiction:

Puissiez-vous faire le bien et non le mal
Puissiez-vous trouver le pardon pour vous-même et pardonner aux autres
Puissiez-vous partager librement, sans jamais prendre plus que ce que vous donnez.

Vous pouvez l'ajouter en bas de la licence, il n'a aucune valeur légale.

Voici une version inspirée du jaïnisme .

Le Logiciel doit être utilisé pour le Bien et ne doit pas nuire directement ou indirectement aux êtres vivants

Cette phrase est suffisamment générale pour inclure d'autres choses telles que les ressources rares sur la planète.