Je me rends compte que c'est quelque peu subjectif, mais je ne peux pas trouver un bon cas pour l'un ou l'autre:
il "devrait faire quelque chose"
il "fait quelque chose"
Les partisans du style devrait mentionner qu'il vous oblige à remettre en question ce que vous essayez d'atteindre, tandis que les détracteurs le trouvent simplement redondant.
Y a-t-il un consensus à ce sujet ou s'agit-il uniquement d'une question de style?
Réponses:
Bienvenue dans l'anglais juridique.
Utiliser "devrait" == "doit" == obligation contractuelle. C'est un légalisme. Cela ne conduit pas à un "questionnement". Il marque la phrase comme une obligation contractuelle formelle.
Utiliser "would" == "will" == nice idée. Il marque la phrase comme une fonctionnalité facultative.
Le questionnement fait partie de la facilitation, de l'organisation, de l'aide, de l'instauration de la confiance. Pas une conséquence du choix des mots.
L'utilisation d'un verbe nu sans le modificateur rend la phrase légèrement plus difficile à mettre en évidence comme exigence formelle. Et dans le cas des verbes super-complexes, il peut être un peu risqué de comprendre comment le conjuguer.
Facile - des verbes comme "notifier" ou "créer".
Le système notifie par e-mail. (Le verbe "notifier" est conjugué "notifie" pour "le système" - quel qu'il soit.)
Le système doit informer par e-mail. ("notifier" devient "notifier" - pas de conjugaison. Très simple.)
Hard - expressions verbales comme "se connecter" ou expressions verbales spécifiques au domaine comme "extraire, nettoyer, transformer, dédupliquer et charger" ou un nom comme "perspective" qui a été verbé. La phrase plus longue qui contient plusieurs verbes est difficile à conjuguer: conjuguer chaque verbe? Ou essayez de conjuguer la longue phrase comme s'il s'agissait d'un seul mot? Comme n'importe quel nom peut être verbé en anglais, il est difficile de savoir comment conjuguer ces verbes inventés.
Le système extrait, nettoie, transforme, déduplique et charge lorsque l'utilisateur clique sur Entrée. (Les verbes anglais trivialement toute expression nominale.) Ou s'agit-il d'extraire, de nettoyer, de transformer, de dédupliquer et de charger?
Le système doit extraire, nettoyer, transformer, dédupliquer et charger lorsque l'utilisateur clique sur Entrée. (La phrase hideuse est laissée intacte, aucun mystère sur la conjugaison des verbes.)
["Quoi?" vous dites, "n'importe quel nom peut être verbé en anglais?". Oui. Tout nom. Je vais faire un mur à ce sujet. J'ai souvent fait des murmures là-dessus. Même les spécifications devraient éviter cela.]
Purement une question de préférence stylistique. Cela se résume à demander, est-ce que vous / vos clients préférez penser au système au temps présent ou futur?
Les qualificatifs comme «devrait» ou «volonté» impliquent le futur, mais c'est doux et se lit assez bien quand on pense au présent. L'absence d'un qualificatif indique définitivement le présent (c'est-à-dire en ce moment).
Je préfère utiliser un qualificatif car il se lit passablement bien dans les deux cas, alors que le manque de qualificatif se lit un peu étrangement pendant le développement lorsque tout est futur.
Dans tous les cas, si vous décidez d'utiliser un qualificatif, je vous recommande fortement d'utiliser "must" au lieu de "should" . "Devrait" peut être interprété comme étant facultatif (malgré l'affirmation contraire de S.Lott), mais "doit" élimine complètement toute ambiguïté - doit clairement signifier "non facultatif".
Et parce que je ne peux pas encore commenter (contraintes de karma), ceci est une réponse à S.Lott à propos de devrait / doit contre volonté / volonté: il y a beaucoup d'ambiguïté sur le devoir et la volonté, même dans la rédaction d'un contrat légal. Voir cet article pour une explication .
Je suis favorable à l'utilisation d'une troisième personne, au présent sans qualificatif.
Mon principal argument est le suivant: un test est une histoire.
Une histoire se compose de scènes. Chaque scène décrit:
Exemple:
DESCRIBE :
getReceiptfonctionCONTEXTE : le reçu existe
IT : retourne le reçu
Tout comme une bonne histoire, un bon test est facile à lire.
Une histoire vous explique ce que fait le programme, par exemple
D'un autre côté, l'utilisation d'un qualificatif (peu importe qu'il soit "devrait" ou "doit") transforme le test en une liste d'assertions, par exemple:
Il n'y a pas d'histoire continue: votre esprit évalue une liste d'assertions.
C'est subjectif, mais la lecture du langage naturel (une histoire) est plus simple que la lecture d'une liste d'assertions.
À mon avis, vous devriez toujours utiliser «devrait».
Raisonnement - avec BDD, lorsque vous écrivez le test, le logiciel ne fait pas encore ce que vous voulez qu'il fasse, donc dire qu'il "fait quelque chose" est faux. Il "devrait faire quelque chose", et les tests réussiront tant qu'il continuera à faire quelque chose.
De behavior-driven.org intitulé "GettingTheWordsRight" :
En bref, les mots que nous utilisons pour décrire les choses influencent la façon dont nous (et les autres) pensons à ces choses. Ce n'est pas seulement une simple question d'être mesquin sur la sémantique, car certains mots portent avec eux des nuances qui affectent la façon dont nous interprétons le sens d'une phrase à la fois au niveau intellectuel et émotionnel. Notre langage est riche de mots et de phrases descriptives, il semble donc raisonnable d'utiliser des mots qui traduisent clairement l'intention des éléments que nous souhaitons décrire dans le code.
Dans le cas de BDD, je suis personnellement celui qui utilise presque toujours le mot devrait lors de la dénomination des tests, car son utilisation implique que, bien que l'intention soit qu'un test fournisse un certain résultat, d'autres conséquences inattendues peuvent survenir et devront être traitées. avec si un résultat de test doit être considéré comme valide. Vous pourriez peut-être utiliser les mots attendre ou devoirde la même manière, cependant, ces mots impliquent un point de vue plus impératif, de sorte que le nom du test pourrait être confondu avec «il n'y a rien de mal avec le test, supposons que la mise en œuvre est foirée», tandis que * devrait «implique que le test est susceptible de être correct, mais il peut être nécessaire de vérifier à nouveau s'il y a une erreur si les résultats du test ne semblent pas s'additionner. J'aime cela, car cela influence votre façon de penser de sorte que vous êtes encouragé à garder l'esprit ouvert lorsque vous codez, ce qui est très important lorsque vous souhaitez éviter de rester bloqué lorsque vous essayez de déboguer votre code et que vous vous retrouvez à chercher des erreurs au mauvais endroit en raison d'une hypothèse.
J'ai cependant vu que l'application quasi «religieuse» du mot devrait échouer lorsqu'il a été appliqué en tant que préfixe pour les noms de test, car il a forcé les programmeurs impliqués à passer par une gymnastique mentale et linguistique afin de fournir un nom de test qui était significatif, et dans de tels cas, cela signifiait que l'intention de bien prononcer les mots ne répond pas à ses attentes, et les tests eux-mêmes deviennent difficiles à déchiffrer en conséquence. Lorsque ce genre de situation survient, j'utilisais généralement le mot devraità n'importe quel endroit du nom de la méthode de test, pour garantir que le nom transmet sa méthode simplement et clairement. Cependant, je n'appliquerais certainement pas un mot particulier si d'autres mots étaient également appropriés dans un contexte donné. L'astuce consiste cependant à choisir des mots qui ne laissent aucune place à l'argumentation sur ce que quelque chose représente dans le code, et qui vous incitent à penser aux choses que votre code est censé faire sans se fier à une simple implication.