Il semble que l'équipe ne dispose pas d'un processus formel pour les révisions de code.
Je ne parle pas de créer un document Word de 350 pages, mais simplement de simples puces sur ce que le processus implique.
Les bits importants:
Définissez un ensemble principal de réviseurs. Pas de déclarations générales. Nommez des gens.
Ceux-ci devraient être vos développeurs seniors.
Exiger que plus d'un examinateur principal se déconnecte de l'examen.
Identifiez au moins 1 autre examinateur non principal à chaque sprint ou version qui est un examinateur principal temporaire. Exiger leur signature sur toutes les révisions de code pendant cette période.
L'élément n ° 3 permet aux autres développeurs de se tourner vers le groupe principal de réviseurs. Certaines semaines, ils passeront plus de temps sur les évaluations que d'autres. C'est un équilibre.
Quant à récompenser les gens? Souvent, reconnaître l'effort qu'une personne fait lors de la révision du code devant toute l'équipe peut fonctionner, mais ne vous inquiétez pas.
En cas de doute, définissez le processus et dites à l'équipe qu'elle doit s'y tenir.
Et il y a une dernière chose que vous pouvez essayer - aussi controversée soit-elle: laissez le @ # $% frapper le ventilateur, si je peux utiliser un idiome.
Laissez l'équipe échouer, car le processus de révision du code n'est pas suivi. La direction s'impliquera, puis les gens changeront. Ce n'est vraiment qu'une bonne idée dans les cas les plus extrêmes où vous avez déjà défini un processus et où l'équipe a refusé de le respecter. Si vous n'avez pas le pouvoir de licencier des personnes ou de les discipliner (comme la plupart des développeurs principaux ne le font pas ), vous devez impliquer quelqu'un qui peut faire ce genre de choses.
Et il n'y a rien de tel que l'échec à faire changer les choses. Malgré ce que les gens pourraient dire, vous pouvez diriger le Titanic - mais pas avant qu'il n'atteigne le burg de glace.
Parfois, il suffit de laisser le Titanic frapper le burg de glace.