Honte d'admettre avoir utilisé jQuery? [fermé]

26

Quelque chose que j'ai remarqué au cours des dernières semaines, c'est combien de grands sites Web commerciaux utilisent jQuery combiné à de nombreux plugins - mais ne l'admettez pas. Ils renommeront la bibliothèque principale en quelque chose d'obscur, ainsi que les plugins. Beaucoup supprimeront même les commentaires contenant les informations de licence MIT / GPL. (je viens de remarquer aujourd'hui que odeon.co.uk a fait exactement cela)

Pourquoi font-ils ça? sont-ils déconcertés par le fait qu'ils utilisent une bibliothèque gratuite et open source?

javascript jquery e-commerce

— Robert Harvey
source

9

Question interessante. La suppression des commentaires sur les droits d'auteur enfreint l'accord de licence, n'est-ce pas?

— Pekka prend en charge GoFundMonica le

2

Pourquoi cela a-t-il été déplacé ici?

— Tom

7

@Tim Post: Je dirais que c'est entièrement sur le sujet pour les programmeurs, pas du tout pour stackoverflow. Donc, bonne décision là-bas.

— Orbling

3

@marcgg: ce n'est certainement pas une question de programmation. Personnellement, j'ai voté pour fermer comme argumentatif, mais encore une fois programmers.se existe à peu près pour prendre toutes ces questions "subjectives et argumentatives", au moins dans l'esprit des autres fermeurs.

— Wooble

3

@Wooble - Les programmeurs ne sont pas pour des questions argumentatives. C'est pour des questions subjectives mais constructives. Il peut y avoir des occasions de vous déplacer d'avant en arrière, mais si une question est juste argumentative, elle n'a pas plus de place dans les programmeurs que SO.

— MIA

26

Eh bien, c'est la même chose pour certains projets sur lesquels je travaille, mais uniquement à cause du processus de minfying automatisé qui fait partie de chaque version.

— Hannes
source

C'est probablement la bonne explication.

— Chinmay Kanchi

Même chose ici à mon travail. Mais les fichiers ne sont pas simplement minfied, ils sont combinés en un seul fichier. Sinon, il y aurait près de 20 fichiers js différents à télécharger.

— Echo dit Réintégrer Monica le

Je rapetisser chaque partie / plug - in manuellement avec la fermeture du compilateur puis étiquetez les sections avec /* jQuery x.y */, hoverIntent x.yetc pour garder la trace.

— DisgruntledGoat

13

Selon la définition de la licence MIT, elle est parfaitement autorisée. Ils ne le distribuent pas, et même s'ils l'étaient, ils n'auraient qu'à inclure une copie du fichier de licence (pas obligatoire d'être l'en-tête de chaque fichier).

— Dekker500
source

Ah, bon à savoir.

— Pekka prend en charge GoFundMonica le

De bonnes informations, mais je ne pense pas que cela réponde à la question. Le PO a demandé pourquoi les entreprises faisaient cela, pas si elles y étaient autorisées.

— Simon P Stevens

1

-1. En accueillant jQuery (ou tout autre code) sur votre serveur, votre sont la distribution du code (au moins en ce qui concerne la loi), et la licence MIT - t exiger que l'avis du droit d'auteur à être laissée intacte.

— josh3736

3

@ josh3736 Pourriez-vous indiquer une loi qui dit cela? La GPL, par exemple, a une FAQ qui dit spécifiquement que cela ne peut pas être qualifié de distribution. Il existe la licence Affero GPL si vous souhaitez interdire ce type d'utilisation.

— René Saarsoo

@Rene Saarsoo: La licence MIT stipule explicitement que le droit d'auteur ne doit pas être supprimé si vous allez "utiliser, copier, modifier, fusionner, publier, distribuer, sous-licencier et / ou vendre des copies du logiciel".

— mipadi

6

Mis à part les autres réponses, qui sont de bonnes suppositions, la seule autre raison pour laquelle je pourrais penser délibérément obscurcir les bibliothèques que vous utilisez pourrait être de minimiser l'impact si un exploit distant est découvert dans la bibliothèque.

S'il y avait un gros showstopper d'un trou XSS découvert dans jQuery, par exemple, il pourrait être avantageux que mon utilisation ne soit pas super évidente.

Je suis d'accord avec les autres répondants qui disent que c'est probablement un effet secondaire de l'automatisation du déploiement.

— Dan Ray
source

4

Cela peut être fait pour l'optimisation. Un utilisateur final n'a pas besoin de recevoir ces commentaires. Même s’ils économisent 1 Ko de code, cela peut être bien

— Simon
source

3

Probablement une tentative erronée d'obscurcissement, ou une autre tentative (sans doute) erronée de réduire la bande passante. Je ne vois aucune raison pratique ou technique pour laquelle ils voudraient le faire.

Si vous êtes curieux, essayez de leur envoyer un e-mail pour leur demander pourquoi ils ont supprimé les informations de licence du code.

— À M
source

7

le code minifiant ne supprime-t-il pas les commentaires?

— SB01

2

Ils utilisent peut-être une version locale modifiée et l'ont ensuite renommée pour suivre les normes locales?

— JohnB
source

2

Nous renommons les nôtres parce que nous fournissons des widgets drop-in pour nos clients et ils peuvent également utiliser une version différente de jquery qui est incompatible avec la nôtre.

$ pourrait être n'importe quelle version de jQuery (ou parfois d'autres bibliothèques comme prototype), mais dmJQuery est toujours celui que nous supportons.

(Nous ne le renommons pas vraiment dans la source, faites-le simplement ...)

/* make sure we use this version of jQuery and not any others. */
window.dmJQuery = jQuery.noConflict(true);

— Mike Ruhlin
source

C'est pourquoi vous ne renommez pas le fichier que vous téléchargez à partir de jQuery. Je doute un peu que jquery-1.4.4.min.js ait des versions conflictuelles.

— James

oui, mais si mon script charge jquery-1.4.4.min.js, et que leur script charge jquery-1.4.1.min.js sur la même page, nous avons un conflit de version ... (en plus, mon script est regroupé dans un seul fichier JS pour un dépôt facile sur leurs serveurs ...)

— Mike Ruhlin

La solution à cela est littéralement identique à votre solution actuelle, n'est-ce pas? Oh ... A moins que votre jQuery ne soit pas chargé en première version. Cela, et avoir tout dans un fichier pratique est compréhensible. :-)

— James

1

Comme indiqué sur le site officiel jQuery , il est utilisé par: Google, Dell, Digg, NBC, Netflix, Mozilla, WordPress et autres.

C'est une bibliothèque largement considérée et utilisée.

Je suppose donc qu'ils changent le nom afin que les gens ne sachent pas qu'ils utilisent jQuery, car ils le verraient négativement, car ils s'appuient sur le code de quelqu'un d'autre plutôt que de l'avoir écrit eux-mêmes.

— Peter Bridger
source

1

Les grands développeurs de sites Web se soucient de leurs utilisateurs, je ne vois aucune raison pour laquelle ils feraient tout pour masquer les technologies qu'ils utilisent à la fraction infinitésimale de leurs utilisateurs qui lisent le code source d'une page.

— Marcus Whybrow
source