Si GitHub interagit avec Git, et que Git est sous licence GPLv2, GitHub ne devrait-il pas être open source?

Étant donné que Git est sous licence GPLv2 et que, à ma connaissance, GitHub interagit avec Git, l'ensemble de la base de code GitHub ne devrait-il pas être de source ouverte sous une licence compatible GPL?

— GBF_Gabriel
source

Pouvez-vous s'il vous plaît indiquer le paragraphe spécifique de la GPL qui parle d'interaction? Indice: il n'y en a pas.

— Jörg W Mittag Le

@ JörgWMittag: confusion pour quelqu'un qui n'est pas très au courant du fait de savoir si l'accès au réseau constitue une «libération» ou une propagation n'est pas déraisonnable.

— Whatsisname

C'est simple: github ne vous confie pas le travail sous licence de quelqu'un - ou plutôt, peu importe dans quelle mesure il le fait, il respecte les termes du contrat de licence. Pouvez-vous indiquer un travail "fixé sur un support tangible" qu’ils vous remettent et qui contient un travail sous licence sous licence GPL?

— Jthill

@TobiasKienzler, il convient de noter que "git" est deux éléments distincts mais liés: d’une part, c’est une norme définissant une méthode particulière de gestion des versions de code source et, d’autre part, une implémentation de référence de cette norme. Les deux choses ont le même nom - git. Une seule de ces choses peut être concédée sous licence GPL, AGPL, etc. - si vous créez votre propre implémentation à partir du standard, vous pouvez le faire comme vous le souhaitez et les créateurs des standards ou de l'implémentation de référence n'ont aucune base sur laquelle s'appuyer. à votre code.

— Moo

@TobiasKienzler La récente procédure Oracle-Google sur les spécifications Java signifie qu’il n’ya pas de licence que vous pouvez utiliser pour empêcher une réimplémentation de la norme.

— Moo

Réponses:

110

3 raisons pour lesquelles:

Selon les termes de la GPL, les personnes accédant à GitHub via le Web ne sont pas considérées comme libérant (ou propageant en termes GPLv3), et GitHub n’est donc pas tenu de partager son code source. Si GitHub devait vendre une version de son service (ce qu’ils pourraient faire, je n’ai pas pris la peine de chercher) là où ils vous envoient leur logiciel et que vous exécutez une instance de GitHub en interne sur votre propre réseau, ils pourraient également être tenus de: expédier le code source, sauf si:
GitHub peut très bien accéder au client Git par le biais d'invocations en ligne de commande, auquel cas on considère que la communication est "à bout de bras" et ne fait donc pas de GitHub un travail dérivé, et donc non soumis aux exigences de la GPL.
De plus, GitHub pourrait très bien ne pas utiliser le logiciel Git et a écrit sa propre "implémentation git" et a réimplémenté ses interfaces pour maintenir la compatibilité, auquel cas les exigences de la GPL ne seraient pas prises en compte.

— comment s'appelle-t-il
source

En fait, autant que je sache, GitHub a sa propre implémentation de Git, de sorte que la licence de la mise en oeuvre de Linit Torvald n'est pas pertinente de toute façon.

— Jörg W Mittag

Github publie son logiciel. enterprise.github.com

— Bryan Chen

"3) En outre, GitHub pourrait très bien ne pas utiliser le logiciel Git et avoir écrit sa propre" implémentation git "et réimplémenté ses interfaces pour maintenir la compatibilité, auquel cas les exigences de la GPL ne seraient pas prises en compte. " Je pense que @whatsisname avait raison parce que Github utilise libgit2. liens: libgit2.github.com , source: github.com/libgit2/libgit2

— andytime

Il est important de noter que LibGit2 est sous licence GPL2 avec exception de liaison .

— RubberDuck

@RubberDuck: Il est important de noter que libGit2 appartient à github. Par conséquent, ils n'ont pas besoin de licence pour l'utiliser, ils n'ont donc pas besoin de se conformer à ce qui est sous licence. Même si on devait discuter avec eux, en tant que propriétaire de libgit2, ils peuvent se le permettre sous une licence personnalisée.

— Slebetman

En plus des autres réponses, j'ajouterais que les points de vue de la FSF sur le moment où deux programmes coopérants ne forment qu'un seul travail sont assez vagues:

De plus, ces opinions n'ont jamais été testées devant les tribunaux, sauf en Allemagne:

https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

Il s’agit d’une affaire en cours, mais jusqu’à présent, le juge a estimé que l’une des considérations clés énumérées par la FSF pour déterminer si deux programmes constituaient une seule et même œuvre, à savoir le partage du même espace adresse, n’était pas pertinente pour la loi allemande sur le droit d’auteur. Il convient de noter que la FSF n’est pas impliquée dans la poursuite mais que la partie plaidante a plaidé en faveur du point de vue de la FSF sur l’agrégation / dérivation.

Donc, pour les personnes écrivant le prochain Github, je dirais, ne supposez pas que vous êtes du mauvais côté de la loi lorsque la FSF dit que vous l'êtes (et vice versa).

— DepressedDaniel
source

Il faudrait que je présume que les tribunaux sont peu fréquents parce que c'est quelque chose qui ne peut pas être appliqué. Je me souviens d'une conversation de Stallman où il a mentionné un logiciel DRM de la société de technologie sur un disque et le logiciel a été construit avec des composants libres copiés sur le disque. Stallman lui-même dans la présentation a noté que le vendeur n'a jamais fait l'objet de poursuites judiciaires à ce sujet.

— Lan

@Lan Eh bien, la gestion des droits numériques est une question distincte qui ne joue qu'avec la nouvelle GPLv3 et non avec l'ancienne GPLv2. Quelle que soit l'interprétation de GPLv2, un fournisseur a le droit de vous fournir le code source des composants GPLv2 Copyleft sans vous donner de moyen pratique d'exécuter des modifications sur leur matériel propriétaire.

— DepressedDaniel

@Lan Ne présumez pas cela. Un point de vue au moins aussi plausible, qui se base sur l'historique de l'application de la loi, est que les contrevenants qui font l'objet de poursuites entrent généralement en conformité. Que ce soit peut être appliquée n'est pas la même chose que si quelqu'un prend le temps de le faire, et Busybox est dans un endroit intéressant où il est très susceptible d'être inclus dans les produits non conformes et l'auteur est à relever un défi.

— chrylis -on strike-

@chrylis Vous ne savez pas quel auteur de BusyBox vous voulez dire. Rob Landley a entamé les poursuites mais il était dégoûté des résultats et a finalement quitté BusyBox pour travailler sur ToyBox (qui évite entièrement GPL en étant licencé par BSD): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . Fondamentalement, plutôt que de chercher à apporter des modifications à BusyBox (il n'y en a jamais eu), on a abusé de la situation pour demander de l'argent pour financer de futures actions en justice et l'ouverture de composants propriétaires totalement indépendante de BusyBox par aucune théorie juridique. Triste. Tout simplement triste.

— DepressedDaniel

De plus, les explications de la FSF sur ce qu’elles entendent par "liaison" n’ont aucun sens technique. Par exemple, quiconque utilise Java sait que la phrase "Si les modules sont conçus pour s'exécuter liés ensemble dans un espace d'adressage partagé, cela signifie presque certainement de les combiner dans un seul programme". est un non-sens.

— Michael Kay

GitHub n'utilise pas Git. Ils utilisent leur propre implémentation, libgit2 , publiée sous la licence GPLv2 avec exception de liaison . Par conséquent, il n'est pas nécessaire que GitHub publie le code source pour se conformer à la licence.

— Nathan Osman
source