Plusieurs équipes de mon entreprise pratiquent un workflow de révision de code que je n'avais jamais vu auparavant. J'essaie de comprendre la pensée derrière cela, avec l'idée qu'il est utile de rendre l'ensemble de l'entreprise cohérent. (Je contribue à plusieurs bases de code et j'ai été trébuché par les différences dans le passé.)
- L'auteur du code soumet une demande d'extraction
- Le réviseur examine le code
- Si le réviseur approuve, il laisse un commentaire du type "Ça a l'air bien, n'hésitez pas à fusionner"
- Si le réviseur a des préoccupations, il laisse un commentaire du type "Veuillez corriger les problèmes mineurs X et Y, puis fusionner" (pour les modifications majeures, revenez à l'étape 2)
- L'auteur du code apporte des modifications si nécessaire, puis fusionne sa propre demande d'extraction
J'ai les préoccupations suivantes:
Dans le cas de l'approbation à l'étape 3, ce flux de travail crée un aller-retour apparemment inutile pour l'auteur de la demande d'extraction. Le réviseur, qui examine déjà le code, pourrait simplement le fusionner immédiatement.
Dans le cas où des modifications sont demandées à l'étape 3, l'agence de fusionner la demande d'extraction appartient désormais uniquement à l'auteur du PR. Personne d'autre que l'auteur ne se penchera sur les changements avant la fusion.
Quels sont les autres avantages ou inconvénients de ce flux de travail? Ce flux de travail est-il courant dans d'autres équipes d'ingénierie?