Cela pourrait être une réponse simple oui / non, mais j'invite des explications détaillées.

Scénario

On m'a demandé d'étendre un système de source fermée à mon travail, qui n'est officiellement publié sous aucune licence. Je pensais avoir appris une fois que cela signifiait que tous les droits étaient réservés par défaut, mais je ne peux pas trouver de source pour cela maintenant, alors corrigez-moi si je me trompe.

J'ai trouvé un projet sur Github qui est publié sous la licence MIT . Il contient une classe que je suis intéressé à utiliser pour accomplir des parties de la fonctionnalité demandée.

Si cela fait une différence, l'application sur laquelle on m'a demandé de travailler n'est pas actuellement en vente. Il est simplement utilisé en interne pour faciliter les opérations, est hautement personnalisé et n'a aucune valeur marchande. La seule vraie raison pour laquelle il est fermé est parce qu'il existe des points de terminaison exposés à Internet dont la gestion est concernée pourrait être exploitée si une vulnérabilité peut être découverte dans le code open source.

Ma compréhension

Cette réponse me met en garde de vérifier une disposition de copyleft , qui, je suis assez confiant, n'est pas incluse dans la licence MIT, alors encore une fois, veuillez me corriger si je me trompe.

La licence MIT indique clairement ...

L'avis de droit d'auteur ci-dessus et cet avis d'autorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du logiciel.

... donc je comprends que la licence doit être incluse textuellement dans mon projet, mais je crains que cela ne libère en fait l'intégralité du projet sous la licence MIT - ce que je n'ai pas le droit de faire.

Cette réponse recommande de mettre en quarantaine le code du projet Github, qui, je le sais, peut être accompli proprement en tant que sous-arbre git. Mais je crains que cette situation soit différente car elle implique deux licences open source très similaires.

Question

Est-ce correct d'avoir une licence dans ma racine de super-projet qui est quelque chose comme ça:

Le droit d'auteur pour des parties du projet Foo est détenu par [l'auteur original du MIT, année] dans le cadre du projet Bar et est fourni sous la licence MIT. Tous les autres droits d'auteur pour le projet Foo sont détenus par [votre nom, année].

Et est-il nécessaire d'être plus précis sur le référencement de quelles "parties" exactes du projet appartiennent à la licence MIT?

Avertissement

Je comprends parfaitement qu'aucune réponse / commentaire ici ne constituera un conseil juridique, mais je pourrais utiliser une bonne gifle si je ne comprends tout simplement pas quelque chose. Aussi, ceci étant ma première question, si cela n'appartient pas ici, ce que j'ai supposé que ce serait à partir de ces réponses , alors faites-le moi savoir - et toute indication aimable d'un endroit approprié pour cette question sera sincèrement appréciée.

Il n'y a pas de disposition de copyleft dans la licence MIT. La licence MIT vous donne la permission légale d'utiliser le code sans jamais distribuer aucun de votre code source. Étant donné que votre projet est en source fermée, très peu de gens verront votre code, mais c'est toujours une bonne idée de documenter soigneusement les portions appartenant à quelqu'un d'autre. Pour la distribution de binaires, votre vague référence à la licence MIT est conforme aux exigences de la licence MIT.

S'il vous plaît noter également que les licences copyleft ne pas vous forcer à partager votre code source. La loi sur le droit d'auteur vous oblige à obtenir une licence et le copyleft vous propose simplement une licence en échange de l'ouverture de votre source. Cependant, vous n'êtes pas obligé d'utiliser ce mécanisme pour obtenir votre licence. Vous êtes toujours libre d'obtenir votre licence par tout autre mécanisme, tel que la corruption du propriétaire du Copyright. Blâmer les licences copyleft pour les exigences de la loi sur le droit d'auteur a été une source majeure de confusion concernant les licences open source.