Pourquoi Microsoft a-t-il une si mauvaise réputation auprès des personnes impliquées dans l'open source? [fermé]

Y a-t-il des incidents particuliers responsables de la mauvaise réputation que Microsoft (et Bill Gates) a aux yeux de la communauté open source? Microsoft n'est clairement pas la seule société propriétaire. Des entreprises comme Apple ont fait beaucoup pire en matière de restriction des logiciels . Pourquoi Microsoft tire-t-il le plus de haine de la communauté open source?

Je suppose que s’il ya un "incident", c’est bien ce qu’on appelle les " documents Halloween ", qui sont une série de notes qui ont été divulguées par un employé de Microsoft à Eric S. Raymond à la fin des années 90, détaillant le désir de Microsoft de "perturber la progression des logiciels open source ".

Il convient de mentionner un fait qui met en évidence la déclaration susmentionnée: Microsoft s'engage souvent dans une campagne négative (non technique) contre ses concurrents. L’un des plus grands stratagèmes de l’histoire de Microsoft est de payer l’écriture d’un livre prétendant que le code source de Linux a été volé à Minix , dans le but de dissuader les entreprises d’utiliser Linux, afin qu’elle puisse vendre ses propres produits. il n'était pas légal d'utiliser le code source volé. Heureusement, Andrew Tanenbaum a écrit un article pour réfuter l'accusation .

Bien que ce soit moins intensif, Microsoft continue de se livrer à de telles pratiques, comme en témoigne la récente affirmation (en 2007) selon laquelle Linux enfreint les brevets Microsoft ( 1 et 2 ) ou la plus récente (2012) "Droid rage feud" sur Twitter. . Un lien pour le tweet spécifique peut être trouvé ici.

Bien que l'attitude de Microsoft se soit quelque peu assouplie (par rapport au passé), de nombreux membres de la communauté open source considèrent toujours Microsoft comme un concurrent plutôt agressif (et grossier), notamment en ce qui concerne les campagnes négatives et la manière dont elles concèdent leurs licences à des technologies brevetées (les " Promesse de spécification ouverte ").

Maintenant, si cette réputation est (toujours) justifiée est une autre question. Personnellement, je ne pense pas que Microsoft soit aussi "pervers" que certains voudraient bien le penser - certainement pas comparé à d’autres sociétés.

Comme l'a souligné Dean, pour des raisons historiques. Cependant, je pense que Microsoft se dirigeait progressivement dans la bonne direction, prenons par exemple ceci:

Microsoft signe le Joomla! Accord de contributeur

http://www.microsoft.com/web/joomla/

N'oubliez pas que Microsoft, avant tout, est une entreprise et qu'ils rechercheront toujours un profit sous une forme ou une autre, mais je pense qu'ils connaissent maintenant la valeur de la communauté. En ce qui concerne le mal en open-source, je pense que Oracle est le nouveau Microsoft, v.gr .:

Oracle poursuit Google en justice, affirme qu'Android viole sept brevets Java (ainsi que des droits d'auteur non spécifiés)

Je pense que ce qui sauve Microsoft, c’est que leur véritable intérêt constant est de couvrir l’ensemble du marché, ce qui peut conduire à des stratégies intelligentes, et la disparition d’Oracle dans le logiciel libre est un intérêt évident pour le profit. Peut-être que je suis un peu viscéral contre Oracle, alors si quelqu'un peut me prouver le contraire, foncez.

Je suis un développeur open source actif avec un accès valide à plusieurs projets. Je ne déteste pas Microsoft. Il y a des choses que je n'aime pas dans notre industrie dans son ensemble, dont Microsoft fait partie:

• Les litiges en matière de brevets, je déteste quand un logiciel est conçu par un tribunal. Je déteste le concept de maths que je ne peux pas utiliser . Je ne supporte pas les entreprises qui achètent des hordes de brevets avec la ferme intention de les utiliser pour s'enrichir à travers des litiges.

• Je n'aime pas les DRM. Je n'aime pas que ça me pousse. Je pense que le concept est stupide. Je ressens la même chose à propos de l'informatique de confiance. À un moment donné, les éditeurs et les producteurs vont devoir prendre conscience du fait que leur ancien modèle d'entreprise n'est plus défendable, et que les litiges ne sont pas constants.

• Une société est légalement tenu de veiller au bien - être de ses actionnaires d' abord , au- dessus tout le reste. Je pense que cela met parfois les entreprises dans une position où elles sont légalement obligées de faire des choses abominables, une fois que le profit potentiel de les faire est réalisé.

Aucun de ces problèmes ne sont exclusifs à Microsoft. Oui, j'ai lu les documents d'Halloween quand ils ont fui, mais ils ne m'ont pas vraiment choqué. J'ai dit alors, comme je le dis maintenant, qu'un modèle de développement distribué réellement fonctionnel est presque impossible à perturber. Cela s’est avéré être le cas dans la plupart des cas.

Techniquement, je n'aime pas certains produits de Microsoft. J'ai souffert par le biais d'EDLIN, je me suis moqué de BOB et j'ai évité Vista à tout prix. Cependant, Windows 2000 est toujours (dans mon livre) l’un des systèmes d’exploitation les plus difficiles à tuer. Je commence aussi à aimer Windows 7. Je n'achèterais pas ma propre copie, mais j'utiliserai avec plaisir la copie fournie par ma société.

Comme d'autres l'ont dit, le fait d'être Oracle comme Oracle m'inquiète beaucoup plus que le fait que Microsoft soit Microsoft. Au moment d'écrire ces lignes, Microsoft est au moins prévisible et tente de réparer les dommages causés à la communauté du logiciel libre. Comme d’autres, je prends ces réparations avec un grain de sel, mais elles semblent montrer la capacité de métacognition, même à des niveaux que beaucoup considéreraient comme triviaux. Notez à nouveau que les sociétés cotées en bourse ont une obligation envers leurs actionnaires.

Mes décisions sur les technologies que j'utilise reposent uniquement sur le mérite technique. Je ne suis pas le seul à penser de cette façon . Il se trouve que si le code source est modifiable et que je peux le modifier pour répondre à mes besoins, le mérite augmente de manière exponentielle. Si je le change et que je ne peux pas le partager, cela m'est inutile.

Je ne suis pas non plus totalement à l'abri de l'idéalisme du logiciel libre, j'espère vraiment qu'un jour, la collaboration ouverte prévaudra et que nous commencerons réellement à nous libérer du litige et des secrets. Je vis dans le monde réel et je ne vois pas cela se produire dans un avenir immédiat.

On peut espérer, et je le pense, et je travaille pour le changement. Jusque-là, j'ai des factures à payer :) Je ne suis pas payé pour les discours.

Microsoft avait une réputation anticoncurrentielle avant même que l’open source ne soit un problème.

Un exemple est l’une des applications Office (Word, je pense) qui a été prétendue inclure au démarrage une allocation d’une quantité de mémoire irréaliste, qui a ensuite été immédiatement libérée sans jamais servir à rien. Lorsqu'on lui demande d'allouer un gros bloc de mémoire, MS-DOS réussit toujours dans un premier temps, que toute la mémoire soit réellement disponible ou non. Digital Researches DR-DOS échouerait immédiatement si trop de mémoire était demandée. En conséquence, l'application Office fonctionnait parfaitement sous MS-DOS, mais se bloquait immédiatement sous DR-DOS. L'affirmation était que cela avait été fait intentionnellement pour donner l'impression que DR-DOS était défectueux et rendre l'utilisation de DR-DOS irréalisable pour les clients déjà dépendants d'Office.

La politique consistant à autoriser une allocation de mémoire même si la mémoire n'est pas immédiatement disponible n'est pas si étrange que cela puisse paraître. Linux fait la même chose, même maintenant. Cette stratégie permet souvent aux choses de fonctionner sans problème qui aurait autrement un problème, bien que très rarement la politique se retourne contre elle et le noyau Linux doit commencer à supprimer les processus pour libérer de la mémoire. La raison pour laquelle je le signale est que, pour autant que je sache, il peut y avoir eu une raison étrange mais réelle à la taille de l’allocation importante au début. Cela semble invraisemblable, mais il en va de même de la politique consistant à autoriser des allocations lorsque la mémoire n'est pas immédiatement disponible.

D'ailleurs, tout cela pourrait même être un mythe. Certains anciens employés bien connus de Microsoft ont certainement publié des articles dans un blog décrivant les mesures extrêmes auxquelles Microsoft (et peut-être toujours) se tournent pour s'assurer que les anciennes applications, y compris les applications tierces, continuent de s'exécuter sur les versions DOS et Windows ultérieures - bien que c'est une chose légèrement différente, bien sûr.

Il y a bien quelque temps (comme 5 à 6 ans AFAIR), ils ont essayé de rendre Linux illégal en jetant de l'argent dans un procès intenté à la société SCO. Ils envoyaient des menaces juridiques et essayaient de poursuivre les utilisateurs de Linux sous prétexte de le posséder. Cela a pris environ deux ans, avant de finalement reconnaître qu’ils étaient incapables de pointer du code "volé", ils ont donc opté pour une chose intéressante appelée brevets logiciels, puis ils ont affirmé que leur "propriété intellectuelle" avait été volée.

Comme vous le savez peut-être, la propriété intellectuelle est une connerie, pas une chose réelle, alors il est facile de dire que quelqu'un vous l'a volée ... alors que vous ne savez même pas ce que c'est. "J'utilise des fonds rouges pour mon bureau - vous m'avez volé ma propriété intellectuelle".

La réputation de SCO est devenue si mauvaise qu’elle a fait faillite et je suppose que celle-ci, à côté de beaucoup d’autres, suffit à détester Microsoft pour la nécessité de sauvegarder financièrement ces conneries afin de nuire à la réputation de Linux.

Nous pouvons ajouter quelques citations d'arriérés mentaux de Ballmer à l'équation: - "L'Open Source est un cancer"
- "Open Sourse n'est pas gratuit, enfin les titulaires de brevets viendront et vous devrez payer la facture"
- "Open Source est le communisme "(je pense que c'était Bill Gates)

Mais au final, MS est 100 fois plus convivial que par exemple. Pomme. Apple a interdit aux programmeurs d'utiliser les outils de leur choix (par exemple, des compilateurs croisés ou Flash) ... il est temps de détruire tout codec vidéo gratuit (car ils possèdent tous les droits de propriété intellectuelle, bla bla bla) ... donc au moins MS est sain d'esprit en la matière (ne traite pas ses programmeurs et ses utilisateurs comme des esclaves).

Nous devrions vraiment détester Apple, Microsoft s'améliorant beaucoup avec le temps. Maintenant, Apple tente de délégaliser la possession d'un cerveau.

Pour finir avec optimisme. C’est bien que dans l’Union européenne, nous n’ayons aucun brevet de logiciel de tri ou de propriété intellectuelle. Donc, pomme peut pour l'instant aller se faire foutre ... et ne harceler que les Américains. Même le contrat de service (TOS) pour les utilisateurs finaux privés a été déclaré illégal par le tribunal allemand (et plusieurs autres pays ayant pris sa décision), ce qui signifie qu'en Europe, cela ne signifie rien. C'est bon ça? :)

Comme Paulo Scardine l'a souligné, Gates a commencé par être hostile à la communauté de l'informatique amateur, et il n'est pas évident qu'il ait jamais changé cela.

Microsoft a eu recours à des tactiques commerciales agressives et souvent illégales pour se positionner et vend principalement à des entreprises plutôt qu'à des particuliers. Microsoft est actuellement un monopole dans le domaine des systèmes d’exploitation et des logiciels bureautiques, et il est difficile d’obtenir un ordinateur sans un peu d’argent pour Microsoft. C'est exactement le genre de chose qui a poussé beaucoup de gens à haïr IBM quand ils occupaient un poste similaire.

Les documents d'Halloween de 1998 montraient que Microsoft était activement hostile à la communauté des logiciels libres / Open Source.

On pense généralement que Microsoft (je ne l'ai pas vérifié moi-même) est le moteur financier du procès intenté par SCO qui a tenté de détruire Linux. La poursuite était mal avisée (SCO ne possédait même pas les droits d'auteur qu'ils prétendaient essayer de faire respecter) et avait détruit la société, mais cela ne semblait pas arrêter personne.

Microsoft était à l'origine du scandale de la normalisation OOXML, qui avait détruit la confiance en l'ISO et entravé leur capacité à faire avancer les choses. (Cela impliquait que Microsoft accélère le traitement d'un mauvais standard en faisant en sorte que les partenaires MS entrent dans le processus de normalisation pour promouvoir spécifiquement la normalisation OOXML, en ignorant les objections et en laissant les organismes de normalisation sans quorum lorsque les partenaires MS quittent.)

Microsoft a souvent prétendu que Linux violait les brevets de MS, sans jamais dire quels brevets ou fournir des preuves. Cela a été perçu par beaucoup de gens comme un effort pour transformer FUD au-dessus de Linux, faisant de MS un choix juridique sans danger grâce à des insinuations.

La poursuite SCO, la normalisation OOXML et les rumeurs de brevets remontent à plusieurs années.

Par conséquent, Microsoft a une longue histoire d'être l'ennemi, y compris des actions assez récentes. La communauté des logiciels libres / Open Source a une mémoire collective, il faudra donc beaucoup de temps et beaucoup de travail à Microsoft pour perdre sa mauvaise réputation.

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

Ce qui a vraiment fait bouger les choses, c’est l’affaire Netscape contre Microsoft, qui incluait des accusations selon lesquelles Microsoft aurait délibérément cassé Win98 d’une manière qui aurait causé le crash de Netscape.

Cette accusation s’est avérée fausse - c’est parce que Apple QuickTime n’a pas suivi les directives de développement de plug-ins de Netscape . Le juge a rejeté cette preuve (probablement parce qu'elle ne la comprenait pas) et les gouvernements et les organisations ont rapidement pris l'habitude de poursuivre Microsoft en justice pour une stupide connerie. L'UE a alors demandé à Microsoft de tuer Real Media avec Windows Media Player.

Bien sûr, alors Netscape est devenu open source et a été créé sous le nom de Mozilla, puis de Firefox, de sorte que la haine a grossi au sein de la communauté open source à partir de là aussi. Toute la campagne de Mozilla n'a pas aidé non plus.

Le pire de tout cela est de laisser les gens être incroyablement irresponsables, comme lorsque les gens décidaient de blâmer un demi-million d'attaques par injection SQL sur SQL Server , plutôt que d'admettre que cette classe de bogues était entièrement de la faute du utilisateur de base de données.

Je suis moi-même assez critique à l'égard de Microsoft, mais je le suis encore plus des gens qui pensent qu'ils peuvent tout faire s'ils s'en prennent à Microsoft.

En outre, Microsoft est particulièrement haï dans la communauté open source car certaines personnes, dont Ballmer, ont instillé une fausse dichotomie entre Microsoft et le logiciel libre / libre.

Les enfants, asseyez-vous, oncle Paulo a une belle histoire pour vous.

Bill Gates a été l'un des premiers hommes d'affaires à préconiser la vente de logiciels en tant que tel. Avant lui, les logiciels étaient principalement livrés avec du matériel. Il a commencé ce foutu logiciel en tant qu’industrie des produits.

Le fameux 'LETTRE OUVERTE AUX HOBBYISTES - Par William Henry Gates III' remonte à 1976 !!! Un jeune (à peine 20 ans), Bill Gates, a écrit cette lettre au légendaire Homebrew Computer Club pour se plaindre de la copie généralisée d’Altair BASIC.

Les réactions des centaines de personnes qui affirment utiliser BASIC ont toutes été positives. Deux choses surprenantes sont toutefois apparentes: 1) la plupart de ces «utilisateurs» n’ont jamais acheté BASIC (moins de 10% des propriétaires d’Altair ont acheté BASIC), et 2) le montant des redevances que nous avons reçu des ventes aux amateurs passé sur Altair BASIC d’une valeur inférieure à 2 $ l’heure.

Pourquoi est-ce? Comme la majorité des amateurs le savent, la plupart d’entre vous volent votre logiciel.

Et vers la fin:

Le plus directement, ce que vous faites est le vol.

Donc, la chose remonte loin avant que Microsoft soit devenu connu pour jouer à la hard business. Avant l’industrie du logiciel, le logiciel était gratuit, ce qui le rendait plus pratique. Il est venu avec des sources et le fabricant de matériel était heureux lorsque vous corrigez ou améliorez les programmes.

C’est pourquoi de vieux pets comme RMS (et moi-même) le méprisons - BTW, c’est la raison pour laquelle nous avons tout le logiciel libre.

La principale cause d'aversion pour moi envers Microsoft est (était) le dédain démontré envers les standards ouverts.

Je pense que le principal exemple qui me vient à l’esprit à ce sujet est Internet Explorer 6. Internet Explorer 6 est tellement buggé qu’il devient rapidement un véritable cauchemar pour développer des sites Web qui y répondent. L'absence de normes claires et communes sur lesquelles toutes les parties (dans ce cas, les entreprises de navigation) s'entendent ne fait que ralentir le travail des utilisateurs finaux (WebDevs) et, plus largement, progresser dans son ensemble.

Microsoft fait amende honorable et essaye de faire du "bien" avec IE9, il suffit d’attendre que les IE 6, 7 et 8 meurent lentement.

Pendant très longtemps, il était également presque impossible de lire un fichier .doc dans un format autre que Word, empêchant les utilisateurs de changer d'éditeur de texte s'ils le souhaitaient.

Une mauvaise communication concernant Outlook 2010 a également déclenché un tumulte sur Twitter, voir ici: http://fixoutlook.org/

Je pense que Microsoft a couvert beaucoup de terrain pour devenir plus "ouvert" et plus respectueux des normes, ce qui est une bonne chose. Je prédis que le "nouvel ennemi" sera bientôt Apple :)

Je ne pense pas que Microsoft soit diabolique, ils sont maintenant plus maladroits et sous beaucoup de pression, essayant de faire de leur mieux pour satisfaire les développeurs et les utilisateurs, ce qui n’est pas toujours facile.

Disclaimer: Je ne suis pas sûr de cette réponse, j'ai essayé de rester objectif et de signaler quelques-uns des défauts et problèmes rencontrés, sans parler de Microsoft. Peut-être que j'ai échoué à cela, si je l'ai fait, je suis désolé.

Je pense que le fait est que Microsoft détient un monopole virtuel sur le marché des systèmes d’exploitation et le défend partiellement de manière agressive ( Get The Facts , any??). Ce qui est tout à fait valable, c’est une entreprise qui a besoin de gagner de l’argent. Le problème des monopoles et des monopoles virtuels, c’est que c’est bon pour l’entreprise, mais pas pour le marché et surtout pour les clients.

Nous n'avons pas de marché d'OS vraiment libre pour le moment. Bien sûr, la situation s’est beaucoup améliorée au cours des dernières années, mais de nombreux problèmes subsistent. Fe le fait que Windows / Office est livré avec la plupart des systèmes PC, sans possibilité d’obtenir un système sans système d’exploitation (ou un système d’exploitation complètement différent pré-installé ou au moins un support d’installation). Ou que la plupart des écoles enseignent aux enfants que Windows est pseudonyme avec PC et que Microsoft Office est tout ce dont vous avez besoin (ce qui est le plus gros problème à mes yeux).

Le problème suivant est que Microsoft ne peut pas vraiment être ouvert et compatible avec le reste du monde, car cela détruirait son modèle économique. Windows est une plate-forme fermée, au moment où tout est compatible et ouvert, vous n'avez plus besoin de Windows. Fe la norme Office Open XML Standard , qui a tellement de défauts et de processus de normalisation que beaucoup l'appellent une violation de l'ISO.

En fin de compte, Microsoft est une entreprise capitaliste avec un monopole virtuel, c'est tout à fait valable ... mais cela ne veut pas dire que c'est bon pour nous. Et beaucoup de gens pensent de cette façon, surtout s’ils ont vu d’autres possibilités.

Quand je parle de Microsoft à des gens qui ne connaissent pas trop l'informatique, je remarque qu'ils pensent à tort que:

• Microsoft est un concurrent puissant de l’Open Source, alors que d’autres entreprises ne le sont pas, ou moins,
• Microsoft contraint tout le monde à utiliser Windows malgré les solutions Open Source en installant son système d'exploitation sur chaque ordinateur vendu,
• Microsoft n'encourage ni Open Source, ni produits gratuits.

Après tout, la plupart des gens ne se soucient pas de savoir quelles sont les restrictions de Microsoft par rapport aux logiciels d’Apple ou d’autres sociétés: pour elles, elles sont toutes propriétaires, donc restrictives en ce sens que vous ne pouvez pas télécharger ou partager le logiciel en toute légalité.

La plupart des gens ne savent pas non plus que Microsoft est fortement impliqué dans les produits Open Source et, plus encore, dans les produits gratuits, dont la licence est moins restrictive que la plupart des logiciels Open Source (pour ces personnes, il est judicieux de les inviter à visiter CodePlex).

Enfin, je pense que les critiques à l'encontre de Microsoft sont plus fortes que celles à l'encontre d'autres sociétés simplement en raison de la position dominante de Microsoft. Les utilisateurs de produits Apple auront probablement les mêmes arguments contre Apple lorsqu'ils parleront d'Open Source.

Il a des raisons historiques. Microsoft était auparavant très actif contre (et parfois de manière injuste) contre des concurrents. Cela inclut également Open Source. Halloween-documents sont un exemple. Microsoft a également mené une campagne agressive contre les logiciels libres. Cela incluait également certaines revendications de brevet, qui ont conduit au contrat entre Novell (Suse) et Microsoft. Ce contrat a finalement permis à Microsoft de devenir l’un des plus gros distributeurs Linux.

Récemment, Microsoft a changé de stratégie. La société n’agite plus contre les logiciels libres. Il produit même des logiciels Open-Source. Les pommes et les oracles de ces dernières années les rendent actuellement beaucoup plus "diaboliques" que Microsoft. Mais certaines personnes sont conservatrices, cela inclut également leurs ennemis choisis.

J'ajouterais que Microsoft avait bâti sa mauvaise réputation non seulement avec le populaire OSS. Les amateurs d'OS / 2, les utilisateurs de Netscape ou les programmeurs Java ont également des raisons de détester Microsoft.

Je ne peux pas parler spécifiquement de l'open source, mais je sais qu'au moins pendant un certain temps, Microsoft a rendu la programmation multiplate-forme plus difficile que nécessaire. J'ai passé une bonne partie des années 90 à écrire du code qui devait fonctionner sur plusieurs plates-formes (différentes versions d'Unix, Linux, Windows et parfois MacOS), et il semblait toujours que Windows était le long pôle de la tente. Microsoft facilitait relativement le développement pour Windows , mais si vous vouliez que votre code repose sur une autre plate-forme, vous deviez franchir un certain nombre de défis. Par comparaison, MacOS classique ne pas jeter partout près du nombre d'obstacles sur votre chemin que Windows a fait, bien que le travail avec MPW serait parfois vous faire douter de votre choix de carrière.

Ce n'est pas la raison principale, mais cela n'aide pas: Microsoft a été accusé d' astroturf . Je ne l'ai jamais vu faire ses preuves, mais je traînais sur les forums Linux, et de temps en temps, je voyais des articles prétendant que Linux plantait régulièrement et qu'il était difficile à maintenir. Les publications proviendraient de personnes prétendant être des professionnels de l'informatique chevronnés, mais il y aurait toujours quelque chose de très fondamental qu'ils ne savaient pas, ou ils diraient quelque chose qui indiquerait que leur connaissance de Linux était en retard de plusieurs années.

Je réserve le jugement quant à savoir si Microsoft était ou non derrière les poteaux, mais comme je l'ai dit ci-dessus, je suis sûr que l'accusation n'a pas aidé.

La raison principale en est que les grandes entreprises sont réputées pour breveter tout ce qu'elles peuvent et en exclure d'autres du secteur. Si j’inventais quelque chose, je voudrais aussi en profiter, mais les grandes entreprises le prennent à un autre niveau, en essayant de faire breveter des idées génériques et des mots génériques de marque. C'est ce qu'on appelle la recherche de rente économique. C'est une pratique très corrompue que le congrès n'a pas eu la chance d'arrêter. C'est contre-innovant. Les gens open source ont tendance à avoir l’esprit dans l’esprit plus que l’argent.

Gardez à l'esprit que SO est une source fermée et basée sur des bénéfices. La différence est qu'ils créent des objets de valeur et demandent peu en retour (revenus publicitaires). Il existe même des clones de SO (pour Django, PHP, etc.), mais SO ne poursuit pas leurs créateurs en justice. Microsoft et Apple poursuivent la concurrence en faillite et font payer le prix de leurs produits, tout en fournissant un message marketing onéreux en retour.

J'étais un utilisateur et développeur presque exclusif pour les plates-formes Microsoft jusqu'à ce que Microsoft rejoigne le groupe Trusted Computing et commence à montrer que moi, la personne qui a acheté leurs produits, je ne suis pas une personne qui les préoccupe; au lieu de cela, ils plairaient aux entreprises de médias, et autres, à mes dépens. J'ai changé d'abonnement à mon abonnement MSDN Enterprise (payé assez cher pour cela!), J'ai arrêté d'utiliser les produits Microsoft l'un après l'autre, en commençant par Windows, car j'avais trouvé des alternatives F / OSS jusqu'à ce jour, mon ordinateur n'est pas contaminé par Microsoft.

Je ne peux pas parler pour les développeurs open source (parce que je suis à peine qualifié comme tel), mais je peux dire que c'est mon choix, je l'ai fait parce que j'en avais marre que Microsoft prenne mon argent d'une main et me privait de mes capacités d'utilisation. ordinateur que j'ai payé avec l'autre.

Je ne suis pas un F / OSSer engagé. Je n'adhère pas aux versions enragées de la philosophie F / OSS (ou plutôt de l'attitude); j'utiliserai donc un logiciel commercial à condition que les critères suivants soient remplis:

• Il n'y a pas d'alternative viable en F / OSS.
• Je peux me le permettre (évidemment!).
• Ce n'est pas fait par Microsoft.

Une autre raison:
(je pense que cela n’a pas encore été mentionné dans les nombreuses réponses existantes - corrigez-moi si c’est le cas et je l’ai trop lu)

Microsoft a l'habitude de sélectionner des projets Open Source existants et réussis, de créer un clone source fermé et de l'intégrer à Visual Studio.

Quelques exemples:

• Outil de compilation: NAnt -> MSBuild
• Outil de test unitaire: NUnit -> MSTest
• OU Mapper: NHibernate -> Entity Framework
  (oui, EF est maintenant open source , mais ce n'était pas quand ils l'ont publié pour la première fois)

La plupart des alternatives Microsoft ont été considérées comme inférieures par la communauté - du moins par la communauté de l'outil cloné, et parfois même par l'ensemble de la communauté .NET.
Et certains ont généré beaucoup de chaleur - pensez au vote de non-confiance du Entity Framework .

Dans l'intervalle, ils ont en partie changé d'avis et ont fait des choses comme envoyer officiellement jQuery avec Visual Studio. Aujourd'hui, nous sommes habitués à cela, mais en 2008, c'était un changement radical.

Mais après cela, ils ont quand même créé des outils faisant la même chose que des projets OSS existants, par exemple:

• ServiceStack -> API Web ASP.NET
• OpenWrap -> NuGet

... ce qui provoque probablement beaucoup de personnes impliquées avec l' open source pour toujours la haine de Microsoft.

Ce n'est pas que les gens ou pour l'amour de la question, les geeks, détestent Microsoft. Lorsque les gens se tournent vers l'open source, au départ, il y a toujours le sentiment de l'open source. Dans ces sentiments, ils se contentent de tous les actes pervers de Microsoft dans leur passé et finissent par le détester. Mais, avec le temps et le travail, ils réalisent encore que ce n'était pas exactement leur nature non impliquée, mais plutôt leur inclination dans leur phase initiale. Moi aussi, j'ai commencé à détester la SP au début de mon penchant pour l'open-source, mais avec le temps, elle s'est estompée.

Tout le monde a besoin d'un ennemi pour motiver les troupes. Nous avons toujours été en guerre avec l'Eurasie.

Certes, Microsoft n'a pas été un saint. Cependant, seulement la moitié de ce qui leur est attribué est une critique réellement valable, la plupart d'entre elles étant simplement de l'hyperbole, du complot et du sensationnalisme.

J'ai vu la mention d'OOXML dans ce fil, et franchement c'est le pire exemple possible, car la campagne anti-OOXML a été orchestrée par Sun et IBM pour leurs propres intérêts commerciaux. Des personnes comme Rob Weir ont joué comme un banjo dans les défenseurs de l'Open Source Advocates, enveloppant ainsi leurs intérêts commerciaux du drapeau de la "transparence". Presque tout ce dont ils accusaient OOXML était également applicable (ou plus) aux spécifications ODF de la communauté, et les spécifications ODF étaient sérieusement déficientes dans de nombreux domaines. Toutes les plaintes concernant le "bourrage de bulletins de vote" pourraient être équivalentes à IBM (qui a en fait écrit plusieurs des réponses de groupes supposément gouvernementaux).

Que vous pensiez ou non qu'OOXML était une bonne spécification importait peu. Des spécifications bien pires passent sans cesse par les organismes de normalisation, sans aucun coup d'œil .. mais comme il s'agissait de Microsoft, c'était en quelque sorte la fin du monde tel que nous le connaissons. Je veux dire, sérieusement .. qui se soucie si OOXML est fait une norme ISO? Vraiment? Il n'y a pas de loi qui, parce que c'est une norme, doit être respectée. Il y a des tonnes de standards que personne ne supporte, même dans la communauté open source.

Tout le gâchis était stupide, et MS n’a pas été blâmé d’avoir soumis une norme décevante, mais bien un défenseur colossal des logiciels Open Source. de toute façon.

Pour preuve, maintenant que OOXML est passé ... qui s'en soucie? Presque personne. Vous entendez rarement quelqu'un en parler, pas même Rob Weir. C'est simplement un non-problème.