Il existe, en gros, deux types de licences FOSS en ce qui concerne l'utilisation commerciale du code - disons le type GPL et le type BSD. Le premier est, de manière générale, restrictif quant à l'utilisation commerciale (par usage, j'entends également la modification et la redistribution, ainsi que la création d'œuvres dérivées, etc.) du code sous la licence, et le second est beaucoup plus permissif.
Si je comprends bien, l'idée derrière les licences de type GPL est d'encourager les gens à abandonner le modèle logiciel propriétaire et à la place à convertir au code FOSS, et la licence est l'instrument pour les inciter à le faire - c'est-à-dire "vous pouvez utiliser ce joli logiciel , mais seulement si vous acceptez de venir dans notre camp et de respecter nos règles ".
Ce que je veux vous demander, c'est si cette stratégie a réussi jusqu'à présent? Par exemple, y a-t-il des réalisations majeures sous la forme d'un grand projet allant de fermé à ouvert à cause de la GPL ou d'un logiciel développé en plein air uniquement parce que la GPL l'a fait? Quelle est l'ampleur de l'impact de cette stratégie - par rapport, par exemple, au monde où tout le monde aurait des licences de type BSD ou publierait tout le code open source sous le domaine public?
Notez que je ne demande pas si le modèle FOSS réussit - cela ne fait aucun doute. Ce que je demande, c'est si la manière spécifique d'inciter les gens à passer de propriétaire à FOSS utilisé par le type GPL et non utilisé par les licences de type BSD a réussi. Je ne m'interroge pas non plus sur les mérites de la GPL elle-même en tant que licence, mais simplement sur le fait de son efficacité.