Linus plaisantait-il?
La pièce est écrite dans un style ludique qui suggère que l'auteur est familier avec la façon dont le style de codage est discuté parmi les pratiquants sérieux: nous avons tous nos préférences et nous les défendons avec rage, mais avec la langue au moins partiellement en joue. Nous comprenons très bien qu'une grande partie est juste une question de goût personnel. Il dit, en tant de mots,"Coding style is very personal, and I won't _force_ my views on anybody" - du moins en dehors du code qu'il maintient personnellement. Mais la cohérence du style dans un projet donné est une très bonne idée. Je préfère de beaucoup coder un style que je n'aime pas plutôt que de traiter plusieurs styles dans une fonction donnée.
Voici un exemple d'écriture clairement ludique:
However, there is one special case, namely functions: they have the
opening brace at the beginning of the next line, thus:
int function(int x)
{
body of function
}
Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency
is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that
(a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are
special anyway (you can't nest them in C).
Ludique (1).
C'est sans doute un bon conseil pour essayer de ne pas perdre le contrôle, bien qu'un maximum de trois niveaux puisse être hyperbolique. Je ne vais pas chercher la source du noyau et compter les séquences de quatre caractères de tabulation, mais je parie que vous pourriez en trouver au moins un que Torvalds a écrit.
D'un autre côté, si quelqu'un peut écrire le noyau Linux sans souvent dépasser trois niveaux d'indentation, une limite à trois niveaux pourrait être un exercice à essayer pendant un certain temps dans votre propre code, juste pour voir où cela vous mène. Ce n'est pas comme un changement de sexe, tu sais. Ce n'est pas un engagement à vie.
Si vous rencontrez quelqu'un sur Internet qui pense qu'il comprend beaucoup mieux la programmation que Torvalds (2), eh bien, vous savez quel genre de gens aiment parler gros sur Internet.
D'un autre côté, il se trompe criminellement au sujet des onglets de huit espaces. C'est le délire d'un homme qui devrait être maintenu en retenue et nourri par une fente. Quatre espaces est évidemment correct.
(1) Mais notez comment il place par erreur un espace avant les ellipses, et deux espaces après eux, et deux espaces après un point. MAUVAIS, MAUVAIS, MAUVAIS. Et puis il a le culot effronté de fustiger les hérétiques. L'hérétique, c'est toi, Torvalds! C'EST TOI!
(2) Si vous voulez parler de " comprendre comment concevoir un système de contrôle des sources ", il pourrait y avoir une place pour le débat.
Remarque: Cher utilisateur qui a soumis à plusieurs reprises la même modification: la mise en forme dans le matériel cité est conservée exactement comme l'auteur voulait qu'elle soit. C'est parce que c'est à partir d'un essai sur la mise en forme du texte à largeur fixe, écrit en texte à largeur fixe, par quelqu'un qui a donné une bonne idée de la mise en forme du texte à largeur fixe. La mise en forme est une partie consciente et délibérée de l'intention de l'auteur, et elle est pertinente pour le sujet.
De plus, j'ai fait référence à cette mise en forme dans mon propre texte. Si vous supprimez le pré-formatage, ma note de bas de page (1) devient du charabia. Si la pré-mise en forme est supprimée, le texte de ma note de bas de page (1) devrait faire référence aux paires d'espaces après les arrêts complets à la fin des phrases. Je peux quand même voir une justification pour supprimer cette note de bas de page, car elle est moins drôle qu'elle ne semblait quand je l'ai écrite. Mais supprimer le formatage sans supprimer la note de bas de page est inutile.