Puis-je supprimer les majuscules et raccourcir la clause de non-responsabilité sur ma licence?

J'utilise la licence MIT pour un morceau de code particulier. Maintenant, cette licence a un gros avertissement en majuscules:

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY
OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO THE WARRANTIES OF...
...

J'ai vu une clause de non-responsabilité normalement en majuscule sur la licence zlib (notez qu'elle est au-dessus du texte de la licence), et même un logiciel sans aucune clause de non-responsabilité (ce qui implique, je suppose, qu'il y a bien une garantie?), Mais je 'aimerais des conseils provenant d'une partie de confiance. Je n'en ai tout simplement pas trouvé.

L' avis de licence de GNU pour d'autres fichiers est fourni avec cette clause de non-responsabilité:

Ce fichier est proposé en l'état, sans aucune garantie.

Court et simple.

Ma question est donc la suivante: existe-t-il des sources fiables indiquant qu'un avertissement court plutôt que long et un avertissement normalement écrit plutôt que majuscule (ou même l'un ou l'autre) sont utilisables en toute sécurité dans toutes les juridictions qui devraient m'inquiéter?

Aux fins de cette question, le logiciel est publié dans l'Union européenne, si cela fait une différence.

IANAL, mais on travaille avec moi. Alors j'ai demandé. Le résultat:

• Les capuchons vous permettent de dire "aucun moyen n'aurait pu manquer la clause de non-responsabilité, ce ne sont pas des petits caractères!" Ceci est important dans une licence ou un CLUF que les non-avocats doivent lire et accepter.

• Il y a une différence entre «express» et «implicite». Certaines régions ont des lois qui permettent aux gens «d'impliquer» une garantie, même si celle-ci n'a pas été explicitement offerte, sauf si vous faites certaines spécifications.

Il a suggéré de ne pas apporter de modifications aux licences existantes, car cela crée essentiellement une toute nouvelle licence (et probablement plus faible). La prolifération des licences est un problème. La mauvaise prolifération des licences est un problème plus important.

La licence est conçue pour vous protéger , et étant donné cette nouvelle ère courageuse de litiges sans fin, les plafonds et les exécutions de peines que très peu de gens lisent au départ sont un petit prix à payer :)

C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les versions V2 / V3 de la licence GPL (L | A) disent expressément que la modification de la licence est interdite.

Les gens poursuivent, chaque jour .. pour des dommages que le bon sens aurait dû éviter. Par exemple "Comment savais-je que le café était chaud? Je ne l'aurais pas renversé sur mes genoux s'il avait été étiqueté ainsi ..."

Vous devez vraiment prendre soin de ne pas affaiblir un «bouclier» qui empêche les chercheurs d'or de vous déranger.

La clause de non-responsabilité en majuscules de la licence MIT est plus ou moins un copier-coller du langage juridique que l'on trouve dans les licences commerciales sous film rétractable, où l'énoncé de «aucune garantie» doit être plus précis sur le plan juridique que nécessaire. pour le logiciel libre. Puisqu'il existe des licences open source qui n'ont pas ce verbiage légal, je suppose que la forme courte est probablement OK.

Comme pour tout ce qui est légal, si vous êtes vraiment inquiet à ce sujet, vous devriez consulter un avocat spécialisé en droit des licences logicielles.

L'avertissement est là pour vous protéger en tant qu'auteur d'origine. Sinon, il pourrait y avoir des garanties implicites par la loi que vous devriez remplir lors de la transmission du logiciel.

Comme vous pouvez l'imaginer dans les systèmes techniques, cela peut être complexe et c'est pourquoi vous voulez vraiment exclure la garantie. C'est aussi ce que la littérature de base ou plus avancée suggère sur le sujet.

Alors que la société s'appuie de plus en plus sur les logiciels pour exécuter des fonctions essentielles dans tous les domaines, de la fabrication aux systèmes de survie, le risque qu'une erreur dans un logiciel entraîne des pertes économiques, des dommages matériels ou des blessures augmente. Les développeurs de logiciels prudents seront conscients de ces risques et prendront des mesures pour minimiser leur exposition à ce type de responsabilité. Déterminer jusqu'où un développeur de logiciels doit aller dans cet effort nécessite de trouver un équilibre entre le degré d'exposition à la responsabilité des produits logiciels et l'impact négatif, le cas échéant, des étapes nécessaires pour limiter cette exposition sur la capacité du vendeur de logiciels à commercialiser et vendre ses logiciels.

( tiré de: IV. Conclusion - Responsabilité des produits logiciels: comprendre et minimiser les risques (par Lawrence B. Levy et Suzanne Y. Bell) )

Comme vous donnez probablement votre logiciel sous des conditions de logiciel libre très libérales, vous feriez mieux de consulter un avocat avant de changer un texte de licence établi et largement accepté (oui, cela peut faire une différence et si je lis bien les commentaires de @Tim Posts Lawyers , c'est aussi ce que son avocat voulait dire. Vous pouvez le trouver également dans les commentaires / publications d'autres avocats, en particulier sur les licences de logiciels libres).

Cependant, cette exclusion de responsabilité n'a pas de carte blanche pour tout. En Allemagne, par exemple, vous ne pouvez pas réduire la responsabilité par une telle exclusion de garantie facilement en l'ajoutant simplement en dessous des conditions.

Parce que la garantie complète d'un logiciel tel que requis par la loi aurait imposé trop de responsabilités à l'auteur d'origine - qui en fait le plus souvent ne gagne pas un centime - cela a été mieux clarifié pour les logiciels libres car il y a maintenant quelques phrases en droit allemand à rendre cela plus clair (et permettre la renonciation à la garantie dans une certaine mesure). Cela n'a pas mis le monde tel que nous le connaissions avant à l'envers, mais en disant simplement que les choses ne sont pas aussi faciles qu'elles le semblent à première vue et dans un domaine critique, il est peut-être préférable de rester avec une masse critique d'utilisateurs du mêmes termes pour riposter efficacement au cas où cela serait nécessaire.

Vous pouvez trouver ce genre d'implications également dans les termes de la GPL 3 qui est une licence moderne avec une utilisation internationale à l'esprit:

Les sections 15. sont une exclusion de garantie et 16. est une limitation de responsabilité :

17. Interprétation des articles 15 et 16.

Si la renonciation à la garantie et la limitation de responsabilité ci-dessus ne peuvent pas avoir d'effet juridique local conformément à leurs conditions, les tribunaux de révision appliqueront la loi locale qui se rapproche le plus d'une renonciation absolue à toute responsabilité civile en relation avec le Programme, sauf garantie ou hypothèse de responsabilité accompagne une copie du programme en échange de frais.

( extrait de: GNU General Public License - Version 3, 29 juin 2007 )

Cela n'est possible que si vous vous en tenez aux pratiques acceptées qui incluent de ne pas modifier les textes de licence de logiciel libre acceptés, y compris les exclusions de garantie en dessous pour (plus ou moins) raison personnelle.

Cependant, le texte de la licence MIT auquel vous vous référez dans votre question n'a pas l'obligation de conserver le déni de garantie.

Ce qui peut probablement avoir un sens, car dans certains cas, la sous-traitance d'une licence du logiciel ou d'un travail basé sur celui-ci peut vous obliger à supprimer cette clause de non-responsabilité très large et à négocier des conditions plus précises ici.

Cependant, ce n'est peut-être pas une bonne idée de le supprimer à cause de cela, la FAQ OSI a également le thème de la garantie différente (pas spécifiquement, voir ci-dessous) et le libellé suggère une garantie vendue séparément, ce qui est probablement beaucoup plus logique:

Certaines entreprises peuvent vous vendre une garantie séparément, moyennant des frais, mais cela ne fait pas partie de la licence open source, c'est juste votre contrat privé avec cette entreprise.

( de: Puis-je restreindre la façon dont les gens utilisent un programme sous licence Open Source? - FAQ OSI )

Donc, le modifier et le supprimer ne semble pas être autorisé et il ne semble pas que vous perdriez tout droit de réutilisation, mais ce que vous faites ici, c'est de détruire le texte et d'offrir une garantie à trop d'utilisateurs, comme vous le souhaitez. se soucier de.

Une analyse de texte plus approfondie par d'autres pourrait ne pas identifier facilement la licence d'origine obtenue en ajoutant une étape / un point à suivre tout en clarifiant la licence d'une œuvre (pour un tiers utilisant cette œuvre). Ensuite, d'autres utilisateurs pourraient être perplexes et quoi d'autre. Gardez donc cette transparence est la meilleure suggestion que je puisse donner.

Et faites cela pour une raison. Juste à des fins de formatage car cela ne plaît pas à votre goût? Eh bien, c'est un monde libre, vous pouvez donc faire ce que vous voulez, mais c'est aussi pour donner quelque chose aux autres, alors gardez à l'esprit que cela peut rendre les autres un peu plus compliqués. Décidez simplement de ce qui est important pour vous et des risques que vous êtes prêt à prendre.

Et si vous avez des questions juridiques, mieux vaut demander à quelqu'un qui est en mesure de vous répondre de manière juridiquement contraignante (ne pas dire que les avocats feront toujours, mais les chances sont plus grandes, vous serez plus éduqué plus tard du point de vue juridique: )). Mais je suppose que vous connaissez l'accord.

IANA / YLJASD