Dans Scrum, les développeurs devraient-ils parler directement aux clients (en contournant le bon de commande)?

Comment un propriétaire de produit dans Scrum doit-il répondre aux questions très détaillées de l'équipe concernant les fonctionnalités qu'il implémente et auxquelles il ne peut pas se répondre instantanément? Quand ce serait clairement la solution la plus rapide pour le développeur de parler directement au client lui-même?

Je me demande si la communication directe entre l'équipe et le client sape le rôle du propriétaire du produit. J'ai l'impression que le bon de commande doit représenter exclusivement le client et donc répondre à toutes les questions concernant les exigences - même si cela prend plus de temps. Le contourner semble l'affaiblir et finalement le rendre superflu ...

Existe-t-il une meilleure pratique en mêlée?

scrum communication product-owner

— tizénégie
source

Je dois convenir avec vous que le propriétaire doit être le seul point de contact entre le développement et le client. Je ne suis pas d'accord pour dire que rendre le propriétaire du produit inutile est la raison, ou qu'il est plus rapide de contourner le rôle. Je vais le dire ainsi: sur un projet avec 10 développeurs, vous ne voulez pas que 10 personnes parlent constamment au client et négocient des fonctionnalités. Premièrement, cela ennuie le client, deuxièmement, cela prend du temps de se développer réellement. Si vous êtes bloqué sur toutes les tâches parce que vous avez besoin de plus d'informations, vous devez corriger la phase de capture des exigences et ne pas essayer de corriger la propriété.

— Patrick Hughes,

"Quand ce serait clairement la solution la plus rapide ..." Je veux juste souligner l'évidence: plus rapide n'est pas nécessairement meilleur.

— Eric King

Réponses:

C'est toujours une bonne idée (en particulier dans les projets dits Agiles) de ne pas s'en tenir à un culte du fret ou à un manuel vous disant "qui ne devrait (pas) parler à qui", mais allumez votre cerveau et faites ce qui fonctionne le mieux dans un projet.

Bien que la communication entre PO et le client devrait être la norme (en raison des raisons évoquées par @PatrickHughes dans son commentaire), vous pouvez faire face à une situation où une exigence commerciale complexe doit être clarifiée et la communication directe entre un développeur et un expert en affaires accélérera beaucoup les choses. Dans une telle situation, il faut éviter de jouer "chuchotement chinois" avec le PO au milieu, et laisser le développeur et l'expert en affaires se parler directement - pour ce contexte restreint.

Cependant, le bon de commande ne doit jamais être contourné. Idéalement, il participe à cette conversation, probablement en tant que modérateur. Il peut vérifier que le client n'évoque pas complètement de nouvelles exigences sur la table lors de l'entretien, ou des exigences contraires à ce qui avait été convenu auparavant.

Cela dépend aussi des personnes impliquées et de la situation. Le PO peut avoir suffisamment confiance dans le développeur spécifique et l'expert du client, pour laisser les deux parler seuls d'un sujet spécifique, et le laisser rapporter ce qui a été dit par la suite. Dans une autre situation, avec d'autres personnes impliquées, il pourrait préférer prendre une part plus active. Prendre les bonnes décisions est au cœur d'une bonne gestion de projet.

— Doc Brown
source

"L'idée globale du développement Agile est - de ne pas s'en tenir à un culte du fret ou à un manuel, mais de faire tourner votre cerveau et de faire ce qui fonctionne le mieux dans un projet.": Vrai, mais cette idée n'est pas spécifique à l'agile.

— Giorgio

+1 si vous faites de la mêlée de manière agile, alors un expert commercial ferait probablement partie de l'équipe et serait disponible de toute façon ...

— Marjan Venema

Droite. Le bon de commande ne doit jamais être un gardien de porte. Au lieu de cela, c'est l'OP qui est ultimement responsable du produit.

— Gort the Robot

@StevenBurnap, cela signifierait que l'OP doit être un expert dans le domaine dès le début ... d'après mon expérience, ce n'est pas toujours le cas.

— tizenegy

@Giorgio: absolument, IMHO "Agile development" n'est qu'un mot à la mode qui incorpore de bonnes habitudes qui sont beaucoup plus anciennes que le terme, et ne se limitent pas à lui-même.

— Doc Brown

Vous devez vous rappeler que le client de l'entreprise qui vous emploie en tant que développeur a des objectifs différents de l'entreprise qui vous emploie.

Le propriétaire du produit doit représenter les objectifs de votre entreprise plutôt que les objectifs du client. Donc, si les développeurs vont directement au client, ils peuvent saper leur propre entreprise.

— Ewan
source

l'objectif pour tous devrait être de fournir le meilleur produit possible en respectant le budget et dans les délais. C'est seulement la façon de le faire qui est une source potentielle de discussion.

— jwenting

ne soyons pas naïfs cependant. L'entreprise pourrait préférer obtenir les spécifications contractuelles minimales et passer à un projet plus rentable, par exemple. Ou plus probablement selon mon expérience, le client voudra ajouter des fonctionnalités et étendre la portée tout en gardant le même prix

— Ewan

Pour les développeurs, le propriétaire du produit EST le client. Idéalement (et je sais que ce n'est pas toujours possible), le propriétaire du produit devrait être un représentant direct du client, un expert du domaine et un futur utilisateur du système.
C'est la meilleure façon de vous assurer que vous disposez d'informations directes et correctes et des lignes les plus courtes possibles dans leurs processus.

L'exemple idéal est probablement l'équipe avec laquelle je travaille actuellement. Le propriétaire du produit est un utilisateur final expérimenté et un expert du domaine, pleinement autorisé à autoriser les décisions de conception sur place (et la volonté et la capacité de le faire). Il fait partie intégrante de l'équipe et assiste directement l'analyste et le concepteur dans la rédaction des user stories, ainsi que les programmeurs et les testeurs dans la construction du produit en fournissant un retour d'information presque instantané sur les questions d'implémentation et les scénarios de test.
Les lignes ne peuvent pas vraiment être plus courtes que d'avoir votre futur utilisateur assis à côté de vous pendant le codage :)

— jwenting
source

"Les lignes ne peuvent pas vraiment être plus courtes que d'avoir votre futur utilisateur assis à côté de vous pendant le codage :)": Que ce soit toujours bon est discutable.

— Giorgio

@Giorgio dépend bien sûr des personnes impliquées. Mais c'est ce que SCRUM (et les pratiques Agile en général) promeut, les lignes courtes, la prise de décision rapide. Dans notre cas, cela fonctionne parce que le client est vraiment enthousiaste et veut que le produit réussisse, mais il est également suffisamment réaliste pour réaliser que tout n'est pas possible (certainement pas dans les limites budgétaires et techniques avec lesquelles nous devons travailler).

— jwenting

Bien sûr, et je pense que cela dépend aussi du type de projet. Certains projets nécessitent des commentaires plus souvent que d'autres. De plus, dans certains projets / produits, vous souhaitez conserver certaines informations pour vous-même. Mais oui, pour certains projets, avoir le client assis avec vous dans le même bureau et suivre le développement est probablement le meilleur cadre possible.

— Giorgio du

@Giorgio: "Le propriétaire du produit est un utilisateur final chevronné et un expert en domaine avec toute l'autorité pour autoriser les décisions de conception sur place". Cela ressemble à votre bon de commande peut répondre à presque toutes les questions des développeurs. Je me référais à une autre situation: un PO qui n'est pas encore au même niveau d'expertise que les clients eux-mêmes et qui doit donc y revenir régulièrement pour répondre à des questions plus difficiles.

— tizenegy