Quelle licence SPDX est équivalente à "Tous droits réservés"?

122

Y at - il un pour non-logiciels libres, où je veux préciser que je veux permettre à aucune réutilisation?

licensing

— Bryce
source

Votre question pose certains problèmes, dans son libellé actuel. 1. Tous les droits d'auteur sont toujours réservés. 2. La "propriété commerciale" est une caractéristique de nombreuses licences. 3. Il se peut qu’il n’existe pas d’acronyme pour ce que vous demandez.

— Robert Harvey

@RobertHarvey 1. De nombreux systèmes logiciels (par exemple, npm) exigent qu'une licence soit définie explicitement. 2 et 3. Oui, la réponse traite cela 3.

— mikemaccana

Comme cela est fermé, je ne peux pas donner une autre réponse. Mais selon [1] vous devriez définir license: "UNLICENSED",. [1] github.com/npm/npm/issues/8918

— Jason Axelson

might not actually [have] an acronym for what you are requestingest toujours une réponse parfaitement valide à une question parfaitement valide.

— Qix

L'équivalent pour composer.json est "license": "proprietary"conforme à la documentation .

— Quinn Comendant

Réponses:

123

À partir de npm 3.10, vous devez utiliser UNLICENSED :

{ "license": "UNLICENSED"}

{ "license": "SEE LICENSE IN <filename>"}

La valeur de la licence doit correspondre à l'une des options ci-dessus ou à l'identificateur de la licence figurant dans cette liste de licences SPDX . Toute autre valeur n'est pas valide.

Ce qui suit n'est plus valable pour les versions actuelles de npm

Pour les versions de npm antérieures à 3.10, vous pouvez utiliser:

{ "license" : "LicenseRef-LICENSE" }

Ensuite, incluez un LICENSEfichier au plus haut niveau du paquet. Cela pourrait être aussi court que:

(c) Copyright 2015 person or company, all rights reserved.

Mais vous voudrez peut-être être plus explicite sur ce qui n'est pas autorisé.

— Craig
source

"tous droits réservés", dans ce contexte, signifie EXACTEMENT ce que cela dit. Aucune autorisation n'a été donnée. C'est un terme juridique de l'art. Pensez-y comme à une incantation magique qui doit être énoncée précisément sous cette forme pour invoquer les démons de la loi.

— John R. Strohm

npm recommande de définir { "license": "UNLICENSED"}"si vous ne souhaitez pas accorder aux autres le droit d'utiliser un package privé ou non publié, quelles que soient les conditions". C'est une option encore plus facile qu'un fichier de licence explicite.

— Jörn Zaefferer

la définition de la licence sur UNLICENSED déclenche toujours license should be a valid SPDX license expressionpour moi

— cdmckay

Vous pouvez également simplement définir "private": trueet cela ne vous dérangera pas d'inclure une licence.

— Spex

— Levente Huszko

Cela ne répond pas exactement à votre question, mais qu'en est-il:

{
  "license": "Proprietary",
  "private": true,
}

— WooYek
source

Cette réponse se lit plus comme un commentaire.

— Mael

Cette réponse fait aussi ce qui est nécessaire: empêche npm de se plaindre des licences, alors c’est bien dans mon livre.

— Upayavira

L'utilisation de "Proprietary" en tant que type de licence n'est pas un type SPDX pris en charge et générera une erreur, sauf si vous spécifiez également "private": true. Cela vous empêche d'utiliser NPM en tant que canal de distribution pour votre package propriétaire. Alors, choisissez la réponse ci-dessus par @craig

— abd3721

Pour moi, ce qui suit répond à la question et donne un exemple complet de la façon de le faire. Je suggère, @WooYek, de mettre à jour votre réponse. `{" nom ":" nom-descriptif "," description ":" oui, ce qu'il dit "," référentiel ":" npm / npm "," licence ":" Copyright votre entreprise 2019, tous droits réservés. "," private ": true," dépendances ": {" request ":" ^ 2.88.0 "," request-promise-native ":" ^ 1.0.5 "}}`

— Kevin Buchs

Par souci de brièveté, je ne voulais pas mettre le contenu habituel du droit d'auteur. Juste le minimum nécessaire pour qu'un produit packagé soit traité comme un logiciel propriétaire.

— WooYek