Disons que nous voulons fournir une abstraction d'un "compte" dans une banque. Voici une approche, en utilisant un functionobjet en Python:
def account():
"""Return a dispatch dictionary representing a bank account.
>>> a = account()
>>> a['deposit'](100)
100
>>> a['withdraw'](90)
10
>>> a['withdraw'](90)
'Insufficient funds'
>>> a['balance']
10
"""
def withdraw(amount):
if amount > dispatch['balance']:
return 'Insufficient funds'
dispatch['balance'] -= amount
return dispatch['balance']
def deposit(amount):
dispatch['balance'] += amount
return dispatch['balance']
dispatch = {'balance': 0,
'withdraw': withdraw,
'deposit': deposit}
return dispatchVoici une autre approche utilisant l'abstraction de type (c'est-à-dire un classmot - clé en Python):
class Account(object):
"""A bank account has a balance and an account holder.
>>> a = Account('John')
>>> a.deposit(100)
100
>>> a.withdraw(90)
10
>>> a.withdraw(90)
'Insufficient funds'
>>> a.balance
10
"""
def __init__(self, account_holder):
self.balance = 0
self.holder = account_holder
def deposit(self, amount):
"""Add amount to balance."""
self.balance = self.balance + amount
return self.balance
def withdraw(self, amount):
"""Subtract amount from balance if funds are available."""
if amount > self.balance:
return 'Insufficient funds'
self.balance = self.balance - amount
return self.balanceMon professeur a commencé le sujet "Programmation orientée objet" en introduisant le classmot - clé et en nous montrant ces puces:
Programmation orientée objet
Une méthode pour organiser des programmes modulaires:
- Barrières d'abstraction
- Passage de message
- Regrouper les informations et les comportements associés
Pensez-vous que la première approche suffirait pour satisfaire la définition ci-dessus? Si oui, pourquoi avons-nous besoin du classmot - clé pour faire de la programmation orientée objet?
Si vous voulez une réponse détaillée, vous devriez poser une autre question ou rejoindre le salon de discussion, mais la réponse courte est (si vous ignorez complètement l'héritage prototypique, les tableaux, etc.) c'est fondamentalement vrai; la plupart des objets JS ne sont que des dictionnaires de clés de chaîne vers des valeurs arbitraires.
—
Ixrec
foo.bar()est généralement identique à foo['bar'](), et en de rares occasions, cette dernière syntaxe est en fait utile.
C'est une question vraiment importante sur votre chemin vers une compréhension fondamentale de la POO. Si vous êtes intéressé, vous pouvez lire un de mes articles de blog où je crée un système d'objet simple en JavaScript sans compter sur aucune des parties OOP du langage. Votre premier exemple a une lacune importante: là où vous écririez
—
amon
object['method'](args), les objets Python font en fait l'équivalent de object['method'](object, args). Cela devient pertinent lorsqu'une classe de base appelle des méthodes dans une classe enfant, par exemple dans le modèle de stratégie.
Comme d'autres l'ont noté, c'est une question perspicace sur la POO. J'en profite cependant pour noter que ce n'est pas du tout ainsi que les vraies banques représentent les comptes bancaires. Les banques n'ont pas d'objet "compte" mutable qui change lorsque vous le débitez et le créditez; ils ont une liste de transactions en écriture seule, puis calculent le solde à partir de la liste des transactions. Comme bon exercice, essayez d'implémenter ce mécanisme dans différentes langues.
—
Eric Lippert
classfait une optimisation similaire).