Qu'est-ce que la licence de logiciel «par défaut»?

58

Si je publie du code et des fichiers binaires, mais que je n'inclus aucune licence, quels sont les termes légaux qui s'appliquent par défaut (aux États-Unis, où je suis). Je sais que j'ai automatiquement le droit d'auteur sans rien faire, mais quelles restrictions y a-t-il?

Si je télécharge mon code sur github et que je l’annonce comme téléchargement gratuit / contribution à volonté, les utilisateurs sont-ils autorisés à modifier et à fermer le source de mon travail? Je n'ai pas dit qu'ils ne pourraient pas, comme le ferait une GPL, mais je ne pense pas qu'il serait acceptable par défaut de voler mon travail non plus.

Alors, que peut-on et ne peut-il pas faire avec un code disponible gratuitement, mais sans conditions de licence?

licensing open-source

— Tesserex
source

6

Dan Bernstein, pendant de nombreuses années, a publié son logiciel sans licence. De nombreux distributeurs de logiciels libres ont refusé de distribuer son logiciel, car "aucune licence" ne signifiait "tous les droits réservés". Cependant, Bernstein a un point de vue légèrement différent . Probablement, vous ne pouvez obtenir une réponse directe d'un avocat spécialisé en droit d'auteur.

— Chris Jester-Young

8

Bien entendu, les opinions de Dan Bernstein ne sont que cela. En réalité, les opinions qui comptent sont celles des juges et des jurys dans le cas où un litige aboutirait à une affaire judiciaire.

— Stephen C

4

Dan Bernstein est en fait assez correct dans l'article lié, mais il n'y a aucune mention d'un point: dans le pire des cas, l'acquisition licite du logiciel doit être prouvée . Un lien de téléchargement peut être ambigu (par exemple, "il ne s’appliquait qu'aux clients payants qui mettaient à niveau") une licence explicite longue durée mentionnée dans tous les fichiers de code source inclus et dans la boîte à propos du programme compilé, beaucoup moins ambiguë. N'oublions pas qu'un développeur peut toujours mourir et qu'une ex-épouse en colère dont les enfants héritent de son droit d'auteur peut essayer de déformer la réalité sous des formes étranges.

— ZJR

@ ChrisJester-Young La page liée ne traite pas des différends relatifs au logiciel "sans licence" et aborde un problème juridique différent. à savoir, le caractère exécutoire des CLUF. Selon Bernstein, les logiciels ne nécessitant aucune licence, les éditeurs de logiciels ne devaient pas redistribuer ses logiciels - mais uniquement des correctifs - et les scripts devaient être supprimés de son site, de sorte qu'il ne faisait que distribuer ses logiciels. C'est risible, car le site Web de Bernstein n'a pas la redondance des zillions de miroirs de véritables distributions linux, et personne ne veut donner à Bernstein les droits de "débrancher" sur sa distribution Linux.

— Atsby

33

Sans licence, les entreprises et les particuliers peuvent être réticents à utiliser votre code, car vous ne leur accordez pas de droits spécifiques.

Même lorsque vous placez le code dans le domaine public, vous accordez des droits d'utilisation. Donc, vous pourriez aussi bien faire une déclaration d'utilisation acceptable qui soit acceptable pour vous.

Sans une telle déclaration ou licence, rien n'empêche des personnes d'utiliser votre code de la manière qui leur semble appropriée. Bien entendu, rien n'empêche les mauvaises personnes de violer votre licence, mais la plupart des bonnes personnes et des entreprises respecteront vos conditions si vous leur dites quelles sont ces conditions.

En bref: vous devriez avoir une forme de licence, même si cette licence autorise une utilisation illimitée.

— Robert Harvey
source

2

Je ne crois pas que l'affirmation "lorsque vous placez le code dans le domaine public, vous accordez des droits d'utilisation" est correcte dans son ensemble. Si je me souviens bien de ma pratique professionnelle en informatique, la loi sur le droit d'auteur relative au code source est traitée de la même manière que les autres travaux écrits au Canada. Tout travail non licencié ne peut être utilisé que comme satire ou sous juste utilisation, que ce soit dans le domaine public ou non. Je pense que cela ne fait que renforcer votre opinion selon laquelle vous devriez avoir une licence sur tout votre code pour éviter ce genre de confusion.

— AndrewKS

4

@ Andrewks: Lorsque vous mettez du matériel dans le domaine public, vous renoncez à vos droits d'auteur.

— Robert Harvey

4

@ Robert Harvey - En fait, Wikipedia semble dire que le domaine public est par définition l'ensemble de toutes les informations non protégées par le droit d'auteur. Donc, le fait de renoncer à vos droits d'auteur en fait un domaine public par définition ... et non l'inverse. (OK, je coupe les cheveux en quatre. Mais c'est ce qu'un avocat ferait ...)

— Stephen C

2

Merci pour la réponse. Maintenant, je crois que votre réponse est la bonne. Cela pose cependant la question de savoir si le code qui a été mis sur Internet ou transmis par d'autres moyens est du domaine public ou non, ce qui, j'en suis sûr, est un énorme débat en soi. Dans ce cas, si l'auteur "libère" sciemment son code, comme le fait le PO, cela implique qu'il soit placé dans le domaine public. Pour paraphraser le zen de Python, pour lequel je ne suis pas sûr que ce soit en contexte ici ou non, "Explicit vaut mieux qu'implicite".

— AndrewKS

3

En fait, vous ne pouvez pas placer globalement quelque chose dans le domaine public, car certains pays ne le reconnaissent pas. La meilleure chose à faire est donc de le placer sous une licence très permissive, telle que WTFPL 2.0(pour le code) ou CC0(pour l'écriture).

— TRiG

31

Le but d'une licence de droit d'auteur est de donner au preneur de licence des droits qu'il n'aurait pas autrement. Sans licence, les seuls droits qui restent sont ceux qui sont garantis par la loi sur le droit d’auteur, qui n’en sont fondamentalement aucun.

Sans licence, vous n'êtes même pas autorisé à télécharger le code, car cela implique de faire une copie, ce qui est interdit par le droit d'auteur. Vous ne pouvez pas le distribuer, car cela implique de faire une copie. Vous ne pouvez même pas l' exécuter , car cela implique de le copier dans la RAM.

Cependant, vous avez écrit:

Si je […] le déclare comme téléchargement gratuit / contribue à volonté […]

C'est une licence. Ou du moins, cela peut être interprété ou non.

Alors, que peut-on et ne peut-il pas faire avec un code disponible gratuitement, mais sans conditions de licence?

Rien. Enfin presque. Rien d'intéressant, certainement.

Il existe certains droits d'utilisation équitable, qui permettent à quelqu'un de citer des parties du code dans un document de recherche scientifique, par exemple, ou de faire une parodie (mais pas une satire) de votre code.

— Jörg W Mittag
source

Bien que cela puisse être vrai, ne pas énoncer clairement vos droits (par exemple, revendiquer le droit d'auteur) rend très difficile leur défense légale. Je suggérerais peut-être aussi que, comme Github est un hôte connu du logiciel OSS (et qu’il s’agit en gros de la position par défaut), on pourrait peut-être affirmer que si vous le téléchargiez sans indiquer le contraire, il pourrait y avoir une attente raisonnable de licence OSS.

— Jon Hopkins

3

Ce n'est pas vrai. Toute étape nécessaire à une utilisation normale est autorisée sans licence. Sinon, vous ne pourriez pas lire un livre si vous l'achetiez, car il faudrait en faire une copie sur votre rétine. Vous ne feriez pas de couleur dans un livre de coloriage, car ce serait créer un travail dérivé, etc. Aux États-Unis, toute personne qui entre en possession d'une œuvre légalement créée a le droit de l'utiliser normalement. Vous pouvez le télécharger sur le site de l'auteur mais vous ne pouvez pas le télécharger vous-même. (Tout comme vous ne pouvez pas offrir un livre que vous avez acheté au téléchargement.)

— David Schwartz

a) En l'absence de licence explicite, placer une œuvre sur Internet à télécharger signifie qu'une licence implicite existe pour le téléchargement de l'œuvre (et toute copie requise par le téléchargement). b) Aux États-Unis, la loi sur le droit d'auteur stipule expressément que la création de copies en RAM (et de toute autre copie fortuite nécessaire pour utiliser un logiciel avec un ordinateur) n'est pas un droit exclusif du titulaire du droit d'auteur. Ainsi, comme l'a déclaré David, le simple fait d'utiliser un logiciel pour l'usage auquel il est destiné ne constitue jamais une violation du droit d'auteur.

— Dan Moulding

8

La mention explicite du droit d'auteur sur votre travail était une obligation dans le passé. Ce n'est plus nécessaire .

Si votre pays est membre de la convention de berne , alors c'est automatique . Vous avez tous les droits sur votre travail .

La seule exception à cette règle concerne le cas où votre travail est utilisé dans le contexte du " fair use ". Par exemple, je peux copier / coller une partie du texte à partir d’Internet ou d’un livre pour illustrer ce que j’explique. C'est ce que je vais faire maintenant, je suis sans peur ...

Le droit d'auteur n'interdit pas toute copie ou réplication. Aux États-Unis, la doctrine de l'usage loyal, codifiée par le Copyright Act de 1976 comme étant 17 USC § 107, autorise certaines copies et distributions sans la permission du détenteur du droit d'auteur ou leur paiement. La loi ne définit pas clairement l'utilisation équitable, mais donne plutôt quatre facteurs non exclusifs à prendre en compte dans une analyse d'utilisation équitable.

Ceci est de WikiPedia.

Cependant, le fait de ne pas mentionner explicitement le droit d'auteur peut rendre certaines entreprises peu renseignées sur leurs droits et obligations d'utiliser votre code de bonne foi.

Vous voulez éviter toute la paperasserie pour les forcer à cesser d'utiliser votre code, donc en règle générale, même si ce n'est pas une obligation:

Ajoutez une déclaration de copyright dans chaque fichier de code source. Joignez la licence complète au projet.

4

Les lois sur le droit d'auteur varient énormément d'un pays à l'autre. Cela signifie que ce qui est légal dans un pays ne l'est pas dans un autre, et utiliser du code sans licence est une bombe à retardement.

Cela signifie à son tour que le code ne devrait pas être adopté par une équipe produisant du code de production. (Mon opinion personnelle) car vous ne savez jamais quand vous atteignez une telle situation.

Si vous souhaitez que les gens utilisent votre propre code sans vous inquiéter, utilisez la licence Apache 2.0.

4

Une chose qui peut être importante est que vous mentionnez Github.

Si vous utilisez un compte Github gratuit, c'est une déclaration implicite qu'il s'agit d'OpenSource. Même si vous n'incluez pas de licence, le fait que les comptes gratuits de Github ne soient autorisés qu'à héberger des projets OpenSource permettrait presque certainement de permettre aux utilisateurs de faire valoir une attente raisonnable.

La section F, paragraphe 1 des conditions d'utilisation de GitHub indique:

Nous ne revendiquons aucun droit de propriété intellectuelle sur le matériel que vous fournissez au Service. Votre profil et les documents téléchargés restent les vôtres. Cependant, en configurant vos pages pour qu'elles soient affichées publiquement, vous acceptez d'autoriser les autres utilisateurs à consulter votre contenu. En configurant vos référentiels pour qu'ils soient visionnés publiquement, vous acceptez d'autoriser les autres utilisateurs à les afficher et à les partager.

— Jon Hopkins
source

Excellent. Trouvé ce post avant que je puisse trouver l'info sur github. Bravo.

— Zoot

2

Pourriez-vous indiquer où il est indiqué implicitement que c'est open source? Le VP du marketing de GitHub semble prétendre le contraire.

4

-1 pour "déclaration implicite qu'il s'agit d'OpenSource". Ce n’est pas parce que les utilisateurs consultent votre code que le code est open source.

— CodesInChaos

2

Si vous ne fournissez aucune licence, toutes les restrictions découlent du droit d'auteur.

IANAL, mais c'est ainsi que je comprends la loi américaine. Si vous souhaitez des conseils juridiques sur lesquels vous pouvez compter, trouvez quelqu'un de compétent pour le donner dans la juridiction qui vous intéresse.

Il est possible pour le détenteur du droit d'auteur ou le preneur de licence (si la licence le permet) de distribuer des copies. Par conséquent, si j'ai du code sans licence, mettez-le sur un site Web et dites "N'hésitez pas à le télécharger", vous pouvez le télécharger.

Une fois téléchargé légitimement, vous en avez une copie légale. Vous pouvez faire une copie de sauvegarde et l'utiliser à votre guise. Vous pouvez l'exécuter, car la loi américaine sur le droit d'auteur autorise toutes les copies nécessaires à l'exécution de logiciels acquis légalement. Je pense que vous pouvez le modifier pour votre usage personnel (je peux modifier les livres que j'achète, après tout). Vous pouvez transférer votre copie à une autre personne, à condition de ne pas en garder une copie par vous-même. Vous ne pouvez pas légalement exécuter votre copie sur plus d'une machine à la fois (bien que "machine" puisse être juridiquement flou ici).

Je ne sais pas si vous pouvez continuer à télécharger des copies et à les vendre. demander à un avocat.

Vous auriez également tous les droits "d'usage loyal", mais ceux-ci sont assez limités et s'appliquent au cas par cas.

Si vous ne voulez pas que les gens utilisent votre logiciel, ne le leur proposez pas. Si vous le souhaitez, proposez une licence. Une licence Open Source certifiée OSI présente l’avantage d’être vérifiée pour ses problèmes, et sa compréhension générale en découle.

— David Thornley
source

Aux États-Unis, quiconque télécharge une copie peut vendre cette copie, à condition de ne pas en conserver une copie. Voir 17 USC 109.

— David Schwartz

1

Je pense que la situation juridique est suffisamment incertaine pour que même un avocat en exercice ne puisse vous donner une réponse claire.

D'une part, en tant que détenteur du droit d'auteur, vous n'avez pas explicitement autorisé quiconque à faire des copies. D'autre part, on pourrait interpréter que les gens ont un droit implicite de copier parce que vous avez téléchargé sur github. Et il existe divers moyens de défense légaux qui pourraient s’appliquer à une personne que vous avez (hypothétiquement) poursuivie; par exemple, laches ou estoppel .

De toute façon, vous n’aidez personne en ne mettant pas de licence sur votre code. Mon conseil est de faire le bon choix et de créer une nouvelle version avec une licence open source réputée. Et si vous souhaitez protéger vos droits de propriété intellectuelle sur les logiciels, parlez-en à un avocat spécialisé dans le droit d'auteur.

— Stephen C
source

0

IANAL, TINLA, HAA.

En fonction de la taille du code publié, la plupart des gens supposent qu'il est du domaine public, bien que ce ne soit pas le cas. (En réalité, il n'est pas possible de dédier une œuvre au domaine public aux États-Unis.)

Pour les petits extraits de code - comme une simple petite fonction ou un exemple algorithmique - toute utilisation serait une utilisation raisonnable, car elle est trop petite pour être considérée comme un "travail".

Pour les extraits volumineux - petites bibliothèques, par exemple - personne ne peut vraiment faire une supposition. La plupart des programmeurs vont probablement supposer que son utilisation est gratuite, mais les organisations hésiteront à la regarder.

Ma suggestion est de simplement mettre un petit préambule qui résume les conditions d'utilisation. Si je veux que d'autres l'utilisent, je pourrais simplement dire: "Ce code est gratuit pour toute utilisation", et en rester là.

— dégraissage
source