Pourquoi les développeurs ne rendent-ils pas l'installation automatique sous Windows? [fermé]

C'est l' inverse de " Pourquoi les développeurs ne font-ils pas des assistants d'installation sur linux? ", Ce qui est intéressant, mais m'a fait penser "L'installation automatique est la voie naturelle. Pourquoi utilisent-ils des assistants?".
Donc, voici la question inverse:

Je suis sûr que ce n’est pas une question de paresse ou autre, mais je ne comprends pas pourquoi les développeurs, même principalement pour les applications grand public, ne font pas une sorte d’installation entièrement automatique qui ne vous dérange pas du tout. Les mêmes applications ont généralement une installation automatique sous Linux, alors pourquoi pas Windows et Mac OS?

Y a-t-il une raison technique à cette tendance ou s'agit-il simplement d'une convention?

Consentement éclairé

Les utilisateurs doivent être en mesure de décider, tout d’abord, s’ils souhaitent ou non que le programme soit installé sur leur ordinateur. Il peut sembler évident pour vous que les gens choisissent évidemment d'installer un programme, mais la principale caractéristique d'un programme malveillant est qu'il peut être installé à l'insu de l'utilisateur.

Le consentement éclairé est rendu encore plus explicite par le biais du CCU .

Accord de licence

La plupart des logiciels modernes suivent un modèle de "clics" pour les licences; c'est-à-dire que l'utilisateur accepte les conditions de la licence pendant le processus d'installation comme condition d'installation du programme. Le fait que les utilisateurs lisent rarement ces accords ne signifie pas qu'ils ne sont pas liés par ceux-ci, surtout s'ils ont coché la case "J'accepte les conditions".

Options de configuration

De nombreux progiciels ont des options qui vous permettent de changer la manière dont le logiciel est installé de certaines manières. Le plus trivial d'entre eux vous permet de décider si vous voulez ou non une icône sur le bureau, mais dans les applications plus grandes, vous pouvez choisir les fonctionnalités à installer.

Progression de l'installation

Bien que les programmes de l'écosystème Windows soient de moins en moins intrusifs au cours du processus d'installation (par exemple, une installation sans registre), l'installation reste souvent une opération non triviale. Les barres de progression et autres aides visuelles indiquent que quelque chose se passe réellement. La dernière page de l'assistant vous indique si l'installation a réussi ou non.

Commencer

Enfin, les meilleurs logiciels vous disent quoi faire ensuite. Quelles sont les premières étapes, comment démarrer, comment obtenir de l'aide. La plupart des logiciels, une fois installés, vous laisse avec une icône de démarrage, et c'est tout. Ne surestimez jamais le niveau d'expertise de vos utilisateurs; Aussi incroyable que cela puisse vous paraître, il y a encore des gens qui ne savent pas comment trouver et démarrer les logiciels qu'ils viennent d'installer.

D'après ce que j'ai vu, cela se résume vraiment à l'ensemble de "l'expérience Windows". C'est-à-dire que toute action ou option doit être aussi visible que possible pour l'utilisateur.

La raison pour laquelle je dis cela est qu'une interface graphique n'est pas nécessaire pour l'installation. Les installateurs basés sur MSI peuvent être installés en mode silencieux de la même manière que les packages basés sur Linux. L’interface graphique est complètement facultative, mais elle permet à l’utilisateur de visualiser ce qui se passe à l’arrière-plan.

Sous Linux, ceci est facilement accompli en utilisant un gestionnaire de paquets. Si je veux installer un paquet, je dois le demander spécifiquement. Pour les utilisateurs moins techniques, l'utilisateur dispose généralement d'un gestionnaire de paquets basé sur une interface graphique pour installer le logiciel souhaité.

Sous Windows, rien de tel n'existe. Si un utilisateur souhaite installer un logiciel Windows, il doit le rechercher et le télécharger séparément. Il n'existe pas d'outil standardisé pour aider l'utilisateur à configurer et à installer le logiciel. Par conséquent, l'interface graphique d'installation fournie avec chaque logiciel est très semblable à l'interface graphique du gestionnaire de packages sous Linux. Il existe simplement pour permettre à l'utilisateur de configurer l'installation et de suivre sa progression.

Il existe de nombreux cas où une interface graphique d'installation n'est pas nécessaire en raison de la présence d'une interface graphique de gestion. Par exemple, la plate-forme Steam populaire installera automatiquement les jeux ou logiciels disponibles dans le magasin Steam à l'aide de scripts d'installation.

Le SCCM est un autre bon exemple. System Center Configuration Manager (SCCM) est un logiciel utilisé pour gérer des groupes d’ordinateurs sur un réseau. Il inclut la possibilité de rendre le logiciel disponible pour l'installation via une interface graphique appelée Software Center. Tout programme d'installation basé sur MSI peut être rendu disponible pour l'installation en un clic de souris. Dans l'environnement dans lequel je travaille, nous avons des logiciels allant de Creative Suite d'Adobe à des éléments tels que WinZip. Tout ce qu’un utilisateur a à faire est de parcourir le catalogue pour trouver ce qui est disponible, de cliquer sur installer et d’attendre la confirmation. C'est presque exactement le même processus que si je voulais installer quelque chose sur mon ordinateur personnel sous Linux Mint.

Window utilise les fichiers msi , qui fonctionnent généralement de la même manière que les autres packages de programme. Ils peuvent être installés en mode silencieux en définissant un indicateur, mais le comportement par défaut est que Windows présente une interface graphique avec toutes les options de configuration définies dans le package. Pour un utilisateur normal, les fichiers msi se comportent donc exactement comme des installateurs exe.

En tant qu'utilisateur qui choisit souvent de modifier les valeurs par défaut, l'utilisation de l'interface graphique est le moyen le plus simple de connaître les options dont je dispose lors de l'installation d'un programme. Il est également pratique de les modifier en même temps.

Concernant la possibilité d’un programme d’installation par défaut complètement silencieux. Sous Windows, il est habituel que l'utilisateur soit autorisé à choisir le répertoire d'installation. Vous serez du mauvais côté de nombreux utilisateurs si vous n'autorisiez pas cette option dans une interface graphique. De plus, les utilisateurs ont l'habitude de voir au moins un minimum de dialogue lors de l'installation d'un programme. Si vous ne montrez rien, ils pourraient penser que l'installation a échoué.

Les développeurs rendent l'installation automatique sous Windows, mais tous les logiciels ne sont pas proposés dans ce format. Contrairement à de nombreuses autres réponses ici, Windows a un "gestionnaire de paquets" standard et largement utilisé (à mon avis), mais il est relativement peu connu, même parmi les développeurs, car il cible les entreprises, pas les utilisateurs finaux.

Il s'appelle SCCM et est utilisé par toutes les grandes entreprises pour gérer leurs installations Windows. En plus de pouvoir gérer les packages (logiciels poussés et dépendances sur les ordinateurs clients), il gère également les mises à jour de Windows et des autres logiciels installés.

SCCM n'est même pas utilisé par les utilisateurs techniques pour gérer leurs propres ordinateurs. Il ne s'agit pas vraiment d'offrir un avantage considérable pour la gestion d'un seul ordinateur. en fait, il se peut même qu'il ne fonctionne pas sans les machines Active Directory / non jointes à un domaine. Donc, je n'appellerais pas vraiment cela un gestionnaire de paquets Windows , même s'il gère le déploiement de logiciels et de mises à jour.

Toutefois, ce que je veux dire, c’est qu’il existe des installations automatiques sous Windows , qui sont largement utilisées - par les administrateurs système de grandes entreprises. Si vous voyez un produit proposant un téléchargement .msi, c'est probablement parce qu'il veut pouvoir être déployé automatiquement sur des milliers de machines via SCCM.

_{Clause de non-responsabilité: Je n’ai moi-même pas utilisé SCCM et n’en sais que très peu, de sorte que je peux me tromper au sujet de certaines subtilités mentionnées ci-dessus.}

Sur le plan technique, Windows tend vers une plus grande intégration entre les programmes (via le registre) que Linux. Cela nécessite un processus d'installation officiel plutôt que de simplement copier le programme sur votre disque dur (par exemple, pour activer les menus contextuels). Certains systèmes d’exploitation (Mac OS par exemple) le font en coulisse ou lors du premier lancement, mais Windows préfère en faire une partie explicite de l’installation.

Du côté non technique, Windows préfère le modèle de set it et l’oublie. Linux, par exemple, a tendance à ne pas avoir autant de configuration (options d'installation), mais vous utilisez souvent des indicateurs lorsque vous exécutez un programme - parce que vous êtes habitué à le faire; ou vous changez les options une fois que vous êtes dans un programme. Windows préfère utiliser les options définies pendant une période donnée (installation) et ne pas s'attendre à ce qu'un utilisateur utilise des indicateurs de ligne de commande ou définisse des options d'une autre manière à chaque exécution du programme. Cela réduit la flexibilité (étant donné que vous pouvez utiliser différents indicateurs à chaque fois), même si cela est souvent exposé aux utilisateurs expérimentés (options dans un raccourci par exemple); mais fournit une interface plus simple pour la plupart des utilisateurs et permet au développeur de présenter aux utilisateurs une interface propre pour la définition des options et des valeurs par défaut nécessaires.

Clause de non-responsabilité: Il s'agit en grande partie de spéculations. Cependant, mon expérience repose sur le conditionnement d'applications Windows pour l'installation et le déploiement.

Tout cela est dû au standard de facto pour l'installation sur une plate-forme. Sous Linux, la norme consiste à utiliser des outils de gestion de paquets tels que apt(basés sur dpkg / Debian) ou yum(basés sur rpm / RedHat) pour l’installation. Une fois que vous avez fourni un package pour le déploiement, la création d'un assistant est en quelque sorte une perte de temps, car la grande majorité des utilisateurs l'utilisera de toute façon (en tant que norme).

Converely sous Windows, la norme est une installation basée sur une interface graphique. Il existe des alternatives, mais aucune de ces alternatives ne convient comme remplacement à 100% pour un installateur:

• Il existe des outils de gestion de paquets (tels que Chocolatey , mais aucun d’entre eux n’a atteint la masse critique pour le moment. Si vous ne fournissez qu’une installation basée sur la gestion des paquets, beaucoup d’utilisateurs vont être ennuyés de devoir installer un autre logiciel simplement pour installer votre logiciel. programme (pensez à la gêne occasionnée aux gestionnaires de téléchargement). La plupart des outils de gestion de paquets sont également destinés aux utilisateurs techniques, et donc si votre logiciel n’est pas destiné à cette base d’utilisateurs, fournir un paquet à Chocolatey sera une perte de temps totale. comme personne ne l'utilisera.
• Certains logiciels conviennent au déploiement XCopy, mais cela ne fonctionne que pour des produits logiciels relativement simples. Son bon pour les utilisateurs qui veulent installer sur un lecteur flash (par exemple), mais pour tout le monde son faff. Par conséquent, de nombreux projets qui choisissent de publier des fichiers pour l'installation de XCopy fournissent également un programme d'installation.
• Chocolatey fournit un extrait de ligne de commande qui télécharge et exécute l'installation. Encore une fois, même s’il est rapide et fonctionne bien pour les utilisateurs techniques, les utilisateurs non techniques auront du mal à se laisser décourager par cette méthode d’installation.

Si votre logiciel est suffisamment complexe pour nécessiter un déploiement, il est pratiquement obligatoire de fournir une installation à l’interface graphique conforme aux attentes des utilisateurs. Il existe également un certain nombre de produits qui facilitent la création de ces assistants, ce qui fait que fournir un installateur basé sur une interface graphique est généralement l’une des options les moins laborieuses en termes de temps de développement. Une fois que vous disposez d’un programme d’installation basé sur une interface graphique, vous devez évaluer le rapport coûts / avantages de chacun des éléments ci-dessus (rappelez-vous que les nouvelles fonctionnalités commencent par moins 100 points) et que, pour de nombreux produits, il ne vaut tout simplement pas la peine de créer et de maintenir ces alternatives.

Notez que les installateurs avec une sorte de mode "silencieux" sont assez courants sous Windows, mais ce n'est généralement pas le mode par défaut - encore une fois, car ce n'est pas le standard. La plupart des utilisateurs Windows trouveraient un programme d'installation qui s'installera immédiatement dès que vous l'exécuterez de manière assez déconcertante.