L'action de Xamarin et la façon dont l'action a-t-elle été menée étaient-elles éthiques ou non?
Eh bien, demandons à un expert - la liste de la licence MIT elle-même, fournie par la Open Source Initiative , avec la licence citée dans son intégralité:
La licence MIT (MIT)
Copyright (c)
Par la présente, une autorisation est accordée gratuitement à toute personne obtenant une copie de ce logiciel et des fichiers de documentation associés (le "Logiciel"), afin de traiter le logiciel sans restriction, y compris, sans limitation, les droits d'utilisation, de copie, de modification et de fusion. , publiez, distribuez, concédez en sous-licence et / ou vendez des copies du logiciel, et autorisez les personnes à qui le logiciel est fourni à le faire, sous réserve des conditions suivantes:
L'avis de copyright ci-dessus et cet avis de permission doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du logiciel.
LE LOGICIEL EST FOURNI "EN L'ETAT", SANS AUCUNE GARANTIE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS DE MANIÈRE NON LIMITÉE À LA GARANTIE DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER ET D'INFRACTION. EN AUCUN CAS, LES AUTEURS OU LES TITULAIRES DE COPYRIGHT NE PEUVENT ÊTRE TENUS RESPONSABLES DE TOUTE RÉCLAMATION, DE DOMMAGES OU D'AUTRE RESPONSABILITÉ, QU'IL SOIT PAR UN ACTION DE CONTRAT, DE LORT OU DE AUTRE QUE CE SOIT, OU LIÉ AU LOGICIEL OU À L'UTILISATION OU AUTRE LOGICIEL.
Si quelqu'un - personne physique ou entreprise - publie un code logiciel / source avec une licence MIT, cela signifie que toute autre personne - personne physique ou entreprise peut "utiliser le logiciel sans restriction". Tant que la notice de copyright reste intacte, ils sont capables de faire ce qu'ils veulent.
C'est l'un de ces cas où l'éthique et la légalité sont à peu près exactement les mêmes. Si une personne ou un groupe ne comprend pas le permis ou ses implications, il ne fait pas preuve de diligence raisonnable. Open Source Initiative fournit de nombreuses autres ressources utiles pour nous aider à comprendre les licences telles que la variante MIT. Regardons quelques clauses de leur définition Open Source:
1) Redistribution gratuite - La licence n’interdit à aucune partie de vendre ou de céder le logiciel en tant que composant d’une distribution globale de logiciels contenant des programmes de plusieurs sources différentes. La licence n’exige pas de redevance ni d’autres frais pour cette vente.
3) Travaux dérivés - La licence doit autoriser les modifications et les travaux dérivés, et leur permettre d'être distribués dans les mêmes conditions que la licence du logiciel d'origine.
5) Pas de discrimination à l'égard de personnes ou de groupes - La licence ne doit pas discriminer contre une personne ou un groupe de personnes.
6) Absence de discrimination à l’égard des domaines de compétence - La licence ne doit empêcher quiconque de faire usage du programme dans un domaine d’activité donné. Par exemple, cela ne doit pas empêcher le programme d'être utilisé dans une entreprise ou d'être utilisé pour la recherche génétique.
À ma lecture, cela semble tout à fait clair: publier quelque chose en tant que source ouverte, en particulier avec la licence MIT, permet à quelqu'un de prendre librement le logiciel, de le modifier, de le conditionner et de le vendre à peu près à qui il aime, tant qu'il ne le fait pas. t supprimer votre avis de droit d' auteur et de la revendiquer comme leur propre seul travail.
En tant qu'auteur, vous renoncez explicitement au droit d'être sélectif. Vous ne décidez pas qui ou quoi peut bénéficier de votre logiciel, vous ne l'utilisez pas, et vous ne décidez pas pourquoi ils l'utilisent. Vous abandonnez explicitement ce droit.
L'idée est que vous contribuez au bien commun en renonçant explicitement à tous les droits légaux dont vous disposez pour contrôler et restreindre l'utilisation et la modification de ce que vous avez créé. Si Microsoft veut créer votre projet FluffBall et le vendre à un prix de 2 000 dollars par siège en tant que WindowsSpongeCake, ils le peuvent. Ne pas laisser les gens faire ce qu’ils veulent, c’est le but de votre projet?
Est-il possible d'éviter une telle situation si vous êtes un développeur unique ou un petit groupe de développeurs non financé?
Genre de! Commencez par utiliser une licence adaptée à vos objectifs et à vos souhaits. Si vous ne voulez pas que quelqu'un l'utilise d'une manière que vous n'approuvez pas, vous ne devriez probablement pas le publier en tant que source ouverte - et franchement, vous ne devriez peut-être pas le publier du tout! Si vous ne voulez pas que quelqu'un utilise un travail dérivé (comme une fourchette) sur un projet commercial, vous devriez probablement opter pour une version copyleft de la GPL . Si vous souhaitez une licence non commerciale, vous devriez probablement demander conseil à un avocat spécialiste des droits d'auteur / de la licence, car ce n'est souvent pas considéré comme un logiciel "open source" et il n'existe pas de licence pré-écrite majeure pour soutenir cette affaire.
Le problème avec les castrats de Xamarin et de Coco n’est pas une question d’éthique ou de légalité, il s’agit d’un combat sur Internet opposant quelques personnes qui se font du bien. Nous sommes tous humains, ça arrive. Cela semble être le résultat de l'impossibilité de collaborer / coopérer, probablement en raison d'un conflit de personnalité ou de visions incompatibles sur la manière dont le projet devrait être géré.
Donc, l’autre moyen de défense est d’être ouvert à la collaboration et au changement, mais comprenez que si cela ne fonctionne pas et que les visions divergent ... eh bien, c’est la raison pour laquelle vous pouvez choisir de créer votre propre projet.
Il est très humain et compréhensible que les sentiments de propriété et de popularité rendent les projets de logiciels très, très complexes. Mais l'objectif de l'open source est d'essayer de transcender cela et de permettre au meilleur logiciel d'être disponible librement pour tous.
En bout de ligne, définissez clairement vos objectifs lorsque vous décidez d’obtenir une licence et comprenez-en les implications pour votre contrôle et votre direction futurs du projet. Si vous voulez juste faire un don au plus grand bien, l'open source est la voie à suivre. Si vous souhaitez contrôler votre projet plus étroitement et en avoir la propriété et au moins une action en justice si quelqu'un essaie de commercialiser votre projet ou de l'intégrer (en tout ou en partie), vous aurez besoin d'une licence différente et vous devrez probablement régler le problème avec un avocat.