La GPL permet-elle à quiconque d'obtenir un logiciel GPL sans le payer?

J'ai repéré un joli thème WordPress (GPL) à vendre.

Je connais quelqu'un qui l'a acheté.

J'ai 2 questions:

L'entreprise qui la vend a-t-elle l'obligation d'envoyer le code source à quiconque (clients ou non) le demande?
La personne qui l'a acheté peut-elle me donner gratuitement une copie que je pourrais utiliser en production?

gpl pricing

— Serge
source

Ce n'est pas une faille, c'est l'intention expresse de la GPL.

— Hellion

oui, tant que vous ne le regroupez pas et / ou ne le modifiez pas commercialement. Si vous le modifiez, vous devez également donner vos modifications "gratuitement". GPL est une licence "anti-business". D'autres licences comme Apache version 2 sont «pro-business» et vous permettent de reconditionner et de vendre le code / produit.

— SnakeDoc

Ses modifications ne doivent pas être données gratuitement, elles doivent être sous licence GPL. Vous pouvez toujours exiger des frais, mais vos clients ont tous les droits que la GPL leur donne.

— RemcoGerlich

@SnakeDoc La GPL n'est pas plus "anti-business" qu'une licence commerciale n'est "anti-free". En fait, la GPL dépend exactement du même principe que les éditeurs de logiciels commerciaux, c'est-à-dire que si X écrit le code original, personne n'a droit à ce code à moins qu'il n'accepte les termes que X impose à son utilisation. Ces conditions peuvent être le paiement d'un binaire et accepter de ne pas faire de rétro-ingénierie, ou elles peuvent être les termes de la GPL. Le principe est le même dans chaque cas. À moins que vous ne vouliez dire que les droits de propriété intellectuelle en général sont «anti-commerciaux»?

— cfr

@ zxq9 c'est exactement cela, une exigence pour que le code source soit accessible gratuitement à tous ceux qui le souhaitent. Que ce soit un serveur de téléchargement anonyme ou une adresse e-mail à laquelle vous pouvez envoyer un message et ils vous expédient un CD avec la source n'a pas d'importance, mais il doit être disponible. Et il ne peut y avoir aucune restriction sur la diffusion de ce produit en concurrence avec le créateur.

— jwenting

Réponses:

La société qui la vend n'a aucune obligation de distribuer la source à quiconque, sauf aux personnes à qui ils ont donné des binaires. Alors non, ils n'ont rien à vous donner.
Une personne qui a acheté un logiciel GPL a le droit de demander la source et de redistribuer ensuite cette source à quiconque en vertu des conditions de la GPL. Si vous pouvez trouver un client prêt à vous en remettre une copie, cela fonctionnera.

— Andrew Medico
source

Je n'y avais pas vraiment pensé de cette façon, mais vous avez raison; les vendeurs n'ont aucune obligation de mettre un lien sur leur site Web afin que n'importe qui puisse obtenir la source. Un client n'est pas non plus obligé de fournir cette source à quelqu'un d'autre s'il ne le souhaite pas, bien que la société de vente ne puisse pas légalement empêcher une telle distribution.

— Robert Harvey

@RobertHarvey: c'est vrai, cependant, si le client distribue les binaires, il doit également distribuer la source.

— whatsisname

Droite; ils ont la même obligation que le vendeur à cet égard.

— Robert Harvey

@Hellion: Ce n'est pas ce que signifie 2b. C'est ce qui permet aux seconds de redistribuer les œuvres librement (c'est-à-dire qu'il implémente mon # 2). Les obligations de la première partie d'offrir et de distribuer la source sont décrites dans la section 3.

— Andrew Medico

@Zack Mais le vendeur ne pouvait pas non plus vendre le programme à l'acheteur. Le vendeur ne peut pas ajouter de conditions restreignant les libertés de l'acheteur. Ils ne peuvent pas du tout échanger le programme mais ils ne peuvent pas le vendre / le donner / le partager tout en restreignant les libertés de l'acheteur.

— cfr

POUR TOUT USAGE PRATIQUE , sous la GPL, si l'entreprise ne distribue pas le code source AVEC le binaire, alors l'entreprise est obligée de donner le code source à toute personne qui le demande.

Scénario: AcmeSoft distribue un widget binaire sous la GPL en le vendant à Betty, en l'accompagnant d'une promesse de livrer la source sur demande. Betty redistribue une copie du binaire à Chuck. Chuck donne une copie du binaire à Dave. Dave l'a transmis à Eddie. Eddie le donne à Freddy. Freddy demande à Eddy le code source. Eddie appelle Dave. Dave dit "Parle à Chuck." Chuck dit "Parle à Betty, je l'ai eue d'elle." Betty dit à Chuck d'appeler AcmeSoft. Le message revient à Freddy, et Freddy appelle AcmeSoft.

À ce stade, sous la GPL, AcmeSoft est absolument obligé de donner à Freddy le code source.

Peu importe la durée de la chaîne Betty-Chuck-Dave -...- Iola -...- Tomas. À chaque étape de la chaîne, la distribution du binaire oblige le distributeur à rendre la source disponible, comme prévu dans la GPL, et confère au destinataire le droit de recevoir le code source de la personne appropriée plus haut dans la chaîne.

En théorie, l'entreprise pourrait exiger que Freddy prouve qu'il a en fait une copie du binaire. En fait, une entreprise qui a fait cela aurait très rapidement une mauvaise réputation.

La société PEUT exiger un paiement symbolique pour couvrir leurs coûts réels réels de duplication et de distribution. Retour dans l'âge sombre de Big Iron, qui couvrait le coût d'une bande magnétique, le travail d'écriture de la bande et les frais de port. Aujourd'hui, à l'époque du World Wide Web, ce coût est négligeable, sinon trop petit pour prendre la peine de mesurer.

Maintenant, SI AcmeSoft avait plutôt distribué la source AVEC le binaire, ils seraient autorisés à dire à Freddy qu'ils l'avaient fait, et qu'il aurait dû recevoir la source avec le binaire qu'il avait reçu de celui qui le lui avait donné.
Oui absolument. La GPL interdit spécifiquement au concédant de licence ou à tout distributeur ultérieur d'imposer des restrictions supplémentaires sur la distribution ultérieure en aval de binaire OU SOURCE.

Stallman et al se sont en fait donné beaucoup de mal pour truquer la GPL afin que cela fonctionne de cette façon, afin que personne ne puisse "prendre le code privé", comme quelqu'un l'aurait fait avec une première version d'EMACS. Cet épisode a laissé un TRÈS mauvais goût dans la bouche de Stallman, après avoir été contraint par la menace d'un litige de réécrire son bébé.

— John R. Strohm
source

Je ne pense pas que cela réponde vraiment à la question; vous ne pouvez pas simplement rejeter l'exigence selon laquelle Freddy devrait déjà avoir une copie du fichier binaire afin d'exiger la source d'AcmeSoft. Il se peut que Betty soit la seule à avoir payé le binaire, et elle ne distribue des copies gratuites à personne. L'interrogateur peut demander une copie gratuite à son ami, mais s'il refuse, moralement, il n'a pas le droit de l'exiger du vendeur.

— Ian Goldby

@jwenting: "selon la GPL, vous pouvez" - vous pouvez quoi? Je ne vois rien dans la GPL (2 ou 3) qui oblige une personne à livrer le code source à une seconde à moins que cette deuxième personne n'ait déjà reçu une copie binaire.

— Simon B

@ zxq9 gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#CanIDemandACopy semblerait impliquer que X ne serait pas en mesure de contraindre Z à leur donner le binaire ou la source.

— Andrew Christianson

Vous vous trompez tous les deux. Le donneur de licence d'origine a donné une licence pour exécuter, modifier et propager, ce qui signifie que vous ne pouvez pas retirer cela en étant un intermédiaire. Le donneur de licence a utilisé la GPL pour vous empêcher d'imposer une licence pour ce code aux personnes que vous distribuez à qui ne garantit pas les droits GPL. Cela ne signifie nullement que le donneur de licence d'origine doit fournir une copie à tout destinataire indirect. Je n'ai aucune obligation de maintenir indéfiniment mon site de téléchargement si tous ceux à qui j'ai distribué directement des fichiers binaires ont leur copie de la source. Une licence d'utilisation n'est pas un contrat.

— Elin

Non, désolé, ils n'ont aucune idée du tout par exemple s'il a été modifié ou autre chose. Il n'y a aucune raison de supposer que la copie obtenue par Chuck est du même code. C'est une licence régissant l'utilisation par tout le monde à partir de Betty. Betty a droit à la source, si les gens veulent d'elle, ils doivent passer par elle. Elle n'aurait pas dû distribuer sans obtenir la source car elle a des problèmes si Acme s'arrête.

— Elin

Les thèmes WordPress, comme les thèmes de nombreuses applications Web GPL (y compris Joomla), sont constitués de nombreuses parties. Cela peut inclure: PHP, javascript, images, CSS et LESS.

Alors que l'analyse de WP et Joomla en tant que projets est que le PHP dans les thèmes doit être GPL (je n'entre pas dans l'explication de cela), les autres parties des thèmes, en supposant qu'elles soient autonomes, ne sont pas nécessairement sous licence GPL. Ainsi, les créateurs de thèmes peuvent être en mesure (ou même requis) de restreindre la distribution de ces parties du thème. De plus, ces éléments peuvent avoir leurs propres licences.

Par exemple, un créateur de thème peut avoir des licences pour certaines polices, images ou javascript qui imposent certaines restrictions. De plus, ils peuvent même inclure potentiellement certaines classes ou bibliothèques PHP autonomes qui ne sont pas du tout GPL ou non.

Sans entrer dans tous les détails sanglants, selon le modèle, votre ami peut ou non être en mesure de vous donner le code source complet pour chaque chose ou tous les éléments. Il est probable que l'ami puisse vous donner quelques morceaux du code source.

Bien sûr, si tous les éléments du thème sont sous la GPL, alors la GPL s'applique à tout. Dans ce cas, votre ami peut tout transmettre.

— Elin
source

ce post est assez difficile à lire (mur de texte). Pourriez-vous le modifier sous une meilleure forme?

— moucher

@gnat Ok, vérifiez maintenant.

— Elin