Les concepteurs UX préparent un Sprint

Nos concepteurs UX ont généralement une histoire dans Sprint X que les développeurs implémenteront dans Sprint X + 1 (les concepteurs UX et les développeurs / testeurs sont sur une seule équipe). Je pense que cela a du sens car si vous n'avez pas de maquette d'écran et de spécifications claires, vous ne pouvez pas vraiment estimer le travail pendant la planification de sprint.

Cependant, dans Scrum, vous n'êtes censé avoir que des user stories qui apportent de la valeur à l'utilisateur. Dans notre cas, les histoires de conception UX n'apportent pas une telle valeur (elles ressemblent plus à une activité de préparation de l'arriéré). De plus, les entraîneurs Scrum ne recommandent généralement pas d'avoir des spécifications complètes avant le début du Sprint, une recommandation que j'ai du mal à comprendre.

Voyez-vous donc des inconvénients dans notre approche? Cela semble fonctionner pour nous, mais cela va un peu à l'encontre des principes Scrum.

Cependant, dans Scrum, vous n'êtes censé avoir que des user stories qui apportent de la valeur à l'utilisateur.

La valeur n'est pas mesurée uniquement en lignes de code livrable.

Vous semblez impliquer qu'avoir une interface utilisateur bien conçue ne fournit aucune valeur. Bien sûr que oui. Évidemment, il y a de la valeur pour l'utilisateur final, mais il y a aussi de la valeur pour votre équipe de développement, qui est une partie prenante parfaitement valide. Si vous n'avez pas les outils et les matériaux pour faire votre travail, vous ne pouvez pas apporter de valeur à l'utilisateur final.

Ne vous attardez pas sur le dogme de la mêlée. Scrum est là pour vous rendre plus efficace. Si faire une histoire UX un sprint avant d'implémenter l'interface utilisateur vous aide à fournir un meilleur logiciel, faites-le.

Les principaux inconvénients sont les suivants:

1. Vous êtes pipe-lining: si vos concepteurs sont en retard, vos développeurs se retrouvent sans travail; si vos développeurs sont en retard, votre concepteur finira par travailler plus d'une itération à l'avance. Ce n'est pas une situation stable - ce n'est pas durable .

2. Vos concepteurs travaillent à l'avance, vous payez des frais pour des histoires qui peuvent ou non être développées. Même si cela se produit rarement, vous jetez toujours de l'argent.

3. Vos concepteurs UX prennent des décisions à l'avance sans impliquer les développeurs. Vous manquez des informations utiles et augmentez le risque que les conceptions soient carrément fausses ou irréalistes. Ceci est assez courant car la conception UX n'est pas un exercice "abstrait" - elle doit être élaborée à partir des caractéristiques de l'application (y compris ce qui est faisable / conseillé de faire ou non techniquement)

4. Exclure ou priver de pouvoir vos développeurs n'est pas un moyen durable de gérer un projet.

5. Les concepteurs n'apportent pas de valeur: cela signifie qu'il est difficile, voire impossible, de hiérarchiser correctement leur travail. Habituellement, le travail du développeur est priorisé en utilisant différentes préoccupations, la valeur, la faisabilité dans le prochain sprint, la quantité d'effort. Beaucoup d'histoires de temps sont négociées et modifiées afin de les rendre «adaptées» ou à cause d'une discussion utile: si tout cela change l'interface utilisateur (et vous pouvez supposer que cela change si ce n'est pas un simple détail d'implémentation), que faites-vous avec l'histoire? Vous ne pouvez plus y jouer.

6. Vous supposez qu'une histoire qui peut tenir dans une seule itération pour les concepteurs tient dans une seule itération pour les développeurs: comment pouvez-vous diviser les histoires pour que cette hypothèse soit correcte?

Je l'aime, pour deux raisons:

1. cela semble fonctionner pour vous; il est difficile de discuter avec succès!
2. l'équipe UX prend l'histoire et commence la conversation tôt - et les conversations sont en quelque sorte le but des histoires

Une exigence de base de Scrum est que l'équipe Scrum possède toutes les compétences nécessaires pour créer un produit potentiellement libérable. Dans la situation que vous décrivez, cela ne se produit pas.

L'équipe UX ne produit pas de produit potentiellement libérable et l'équipe Scrum n'est pas capable de produire des tranches de fonctionnalités verticales car elle n'a pas toutes les compétences requises. Ce sont des dysfonctionnements.

Sklivvz a écrit un excellent article sur les problèmes que les dysfonctionnements ci-dessus pourraient entraîner. En résumé, je ne pense pas que vous pratiquiez Scrum.

Mais il n'y a absolument rien de mal à cela. Si vous avez découvert une façon de travailler qui vous apporte de la valeur et que vous en êtes tous satisfaits, continuez à le faire. Mon seul conseil serait d'inspecter et d'adapter fréquemment.

Notez, cependant, que si votre objectif est de fournir un logiciel à l'aide de Scrum, vous devrez résoudre les dysfonctionnements identifiés.

Il y a deux problèmes ici, l'un concernant la conception centrée sur l'utilisateur et l'autre concernant l'alignement du sprint.

Premièrement : les histoires d'utilisateurs doivent être alignées sur les besoins des utilisateurs, pas seulement sur le backlog. Les histoires UX doivent avoir une valeur claire pour les utilisateurs. Cela ne nécessite pas de spécification complète et une brève déclaration telle que,

"Les utilisateurs auront un accès plus facile à l'activité du compte sur une seule page plutôt que divisé entre plusieurs pages"

est adaptable et adaptable à diverses implémentations et pourtant clair sur la valeur pour l'utilisateur (accès plus facile à l'activité du compte).

Seconde : alignement du sprint. UX conçoit des fonctionnalités dans le sprint X que les développeurs implémentent au printemps X + 1. En pratique, cela se produit dans de nombreux magasins et parfois, cela peut ressembler davantage à une implémentation dans le sprint X + 2 ou X + 3. Avec une équipe serrée et expérimentée, cette configuration peut fonctionner. Cela devient difficile si vous avez une nouvelle équipe ou de nouveaux membres qui ne connaissent pas les compétences, les préférences, les habitudes, les styles de travail et les tendances des autres membres de l'équipe. Si vous travaillez ensemble depuis moins de 6 mois, cela risque d'être un problème.

Prenez du recul et réévaluez. Du côté positif, vous avez les concepteurs et développeurs UX travaillant côte à côte, ce qui est une aubaine. Commencez par vous assurer que vos histoires ont une valeur claire pour les utilisateurs.

L'un des problèmes possibles que je vois est que dans Scrum, la portée du sprint N + 1 est normalement déterminée juste avant son démarrage. Alors, comment pouvez-vous faire de l'UX pour les histoires de sprint N + 1 dans le sprint N avant de savoir quelles histoires seront dans la portée. Si vous décidez de fixer la portée du sprint N + 1 au début du sprint N, vous perdez une certaine flexibilité.

Cependant, dans Scrum, vous n'êtes censé avoir que des user stories qui apportent de la valeur à l'utilisateur. Dans notre cas, les histoires de conception UX n'apportent pas une telle valeur (elles ressemblent plus à une activité de préparation de l'arriéré).

À mon avis, ils offrent beaucoup de valeur à leur utilisateur. Le fait est que leur utilisateur n'est pas l'utilisateur final de l'entreprise, leur utilisateur est l'équipe de développement qui implémentera la fonctionnalité au sprint X + 1.

Vous êtes coincé dans la religion du processus et en cours de route, je vois que Scrum / Agile est mal utilisé et que les utilisateurs sont mal étiquetés. Scrum n'est pas un outil universel, c'est un moyen de parvenir à une fin.

Je pense que votre groupe a mal identifié qui sont vos utilisateurs et planifie le mauvais public.

Le groupe UX utilise Scrum de manière classique, la valeur utilisateur et l'adaptation agile aux entrées de certains utilisateurs finaux magiques. Ils sont celui avec les utilisateurs. Votre groupe utilise abusivement Scrum parce que vous remplissez simplement la mécanique pour faire fonctionner une conception existante, il n'y a rien d'agile requis et Scrum remplit le rôle de suivi de gestion.

C'est pourquoi cela vous fait du mal, vous n'avez en fait pas besoin de Scrum ni n'en bénéficiez en aucune façon parce que vous êtes dans un groupe de service et que votre travail continue avec les personnes UX qui ont déjà fait les parties agiles / Scrum.

Rien de vraiment mauvais là-bas, juste un processus différent est en place que ce qu'on vous a dit.