Les correctifs sont-ils un mauvais signe pour le client? [fermé]

Au bureau, nous venons de sortir d'une longue période où nous sortions des patchs trop fréquemment. Vers la fin de cette période, nous faisions presque trois patchs par semaine en moyenne.

Outre le fait que cela était très démotivant pour les développeurs, je me demandais ce que le client en penserait. J'ai posé la question moi-même et j'ai conclu que je n'avais jamais connu de logiciel mis à jour aussi fréquemment. Cependant, pour le cas qui se rapproche le plus, je m'en fiche vraiment car les patchs sont appliqués assez rapidement.

Les clients qui ont reçu ces correctifs diffèrent beaucoup les uns des autres. Certains attendaient vraiment le correctif alors que d'autres ne s'en souciaient pas vraiment, mais ils ont tous reçu les mêmes correctifs. Le temps de mise à jour du logiciel client est inférieur à 30 secondes, je ne m'attends donc à aucun problème de temps. Ils doivent cependant être déconnectés.

Donc, ma question plus en détail: les mises à jour donnent-elles fréquemment un message «négatif» au récepteur?

Bien sûr, je pourrais demander aux clients, mais je ne suis pas dans cette position et je ne veux pas "Réveiller les chiens endormis".

PS: S'il y a quelque chose que je pourrais faire pour améliorer ma question, veuillez laisser un commentaire.

Comme pour beaucoup de choses en informatique, cela dépend. Si les correctifs sont une réponse aux demandes des clients pour de nouvelles fonctionnalités ou améliorations, votre entreprise sera considérée comme réactive. Si, en revanche, vos correctifs sont une réponse aux rapports de bogues, votre entreprise sera considérée comme incompétente.

Tester un logiciel sur vos clients est de loin le moyen le plus coûteux de détecter les bugs, quoi qu'en dise quelqu'un. C'est une fausse économie; la main-d'œuvre gratuite que vous pensez obtenir est plus que compensée par l'effort du service client, interrompant le cycle de vie du développement logiciel et perdant la confiance des clients.

J'ai l'impression que la publication de plusieurs correctifs à proximité reflète mal la société. Cela me donne toujours l'impression qu'ils n'ont pas testé suffisamment à l'avance, que les développeurs sont incompétents ou que la direction n'a aucune idée de ce qu'ils font.

Cela dit, l'autre côté du jeton est que la publication de plusieurs correctifs les uns à côté des autres montre que l'entreprise adopte une approche proactive de son produit et continue d'améliorer son produit pour le consommateur.

Je suis plus enclin à penser que le premier est la façon dont la plupart les verront du point de vue du consommateur, mais parler directement avec eux sera (évidemment) le meilleur choix, mais soulèvera également le problème au sein de la clientèle qu'ils peuvent pas au courant au départ.

De plus en plus d'entreprises suivent les traces de Chrome et proposent des versions clients de plus en plus fréquentes.

La condition préalable à la mise en œuvre de cycles de version courts est une mise à niveau indolore - en chrome, par exemple, la mise à niveau est effectuée sans aucune intervention de l'utilisateur au démarrage de l'application, et si l'utilisateur garde son application toujours active, il reçoit un indicateur mineur lui conseillant de redémarrer l'application à l'heure qui lui convient, puis l'application s'efforce de le ramener à son état antérieur après le redémarrage.

Cette méthode laisse le client satisfait, car il n'a pas besoin d'être au courant de chaque mise à jour, et comme les versions des fonctionnalités sont fréquentes, les versions de correction de bugs seront tout aussi bienvenues.

Si, d'un autre côté, les correctifs surviennent après des bogues flagrants et qu'ils se présentent en grappes, car les précédents n'ont pas réussi à corriger le bogue ou ont créé un bogue plus important - soyez assuré que vos clients le sentiront. Cela reflétera certainement mal la réputation professionnelle du fournisseur et réduira les normes logicielles perçues par le fournisseur. La livraison continue repose en grande partie sur des tests unitaires et des tests d'intégration efficaces pour garantir son succès.

En ce qui concerne le fait de ne pas parler à vos clients de «laisser mentir les chiens endormis», je pense que c'est une mauvaise stratégie - les clients ne sont pas aveugles et ils ne sont pas dupes. Je crois qu'une bonne communication avec vos clients ne peut que les rassurer qu'ils sont votre priorité et que vous êtes réceptif à leurs critiques. Si vous avez livré de mauvaises versions à quelques reprises et que vous ne les entendez pas se plaindre - vous devriez certainement vous inquiéter - ce n'est pas qu'ils ne l'ont pas remarqué, ils sont probablement trop occupés à trouver un remplaçant pour vous ...

Les correctifs spécifiquement destinés aux clients qui ont détecté un problème devront évidemment être distribués dès que possible.

J'ai vu des logiciels dans de grandes entreprises adopter l'approche selon laquelle d'autres clients recevraient ces correctifs sous forme de service pack à intervalles réguliers. Normalement, car les correctifs demandent un certain effort pour être installés et testés dans l'environnement client, mais dans votre cas, ils pourraient simplement être utilisés pour réduire l'impact possible de l'effet qui vous préoccupe.

J'ai également vu des gens préconiser la mise en place de correctifs dans des référentiels ou sur des sites Web où les clients peuvent télécharger et installer ceux qu'ils souhaitent. Cela peut créer des problèmes pour savoir quels correctifs les clients ont, donc quand ils appellent avec un problème, vous devez déterminer exactement le code qu'ils exécutent, mais avec soin qui peut être suivi. Vous pouvez ensuite forcer les gens à passer à l'un des plus grands `` packs '' quand l'un est publié qui regroupe de nombreux correctifs.

Les correctifs de sécurité sont l'exception. Une grande société de logiciels basée à Washington est connue pour entrer dans l'eau chaude en attendant le troisième jeudi du mois avant de publier des correctifs de sécurité critiques et des informations sur le piratage ont été divulguées et leur ont forcé la main tôt pour encore plus d'embarras.

Google Chrome contourne le problème en mettant à jour automatiquement très fréquemment, eux aussi vous obligent à faire un cycle du programme (redémarrez Chrome, ou dans votre cas, déconnectez-vous). Ils ont maintenant fait cette pratique normale pour les navigateurs et les gens n'y pensent même plus. Mais tout le monde ne peut pas être Google.

Les applications SaaS contournent tout le problème en effectuant les mises à jour en arrière-plan.

Cependant, surtout, à moins que vous ne fassiez une intégration continue ou une mise à jour avec de nouvelles fonctionnalités demandées par les utilisateurs très fréquemment, je pense que nous sommes encore à une époque où les gens s'attendent à ce que vous ayez fait une quantité décente de tests avant la sortie. Si vous seriez gêné de rencontrer vos clients et de parler de la fréquence des corrections de bogues, vous ne faites probablement pas assez de tests. Avez-vous divulgué le niveau de risque que vous preniez avant de publier le code. Il y a un argument pour publier très tôt un code bogué tant que vous savez que c'est ce que c'est, mais je pense que vous devez avoir une bonne compréhension de votre qualité connue, ce qui signifie comprendre et garder sous contrôle votre temps pour connaître la qualité.