Open Source mais pas le logiciel libre (ou vice versa) [fermé]

La définition de "logiciel libre" de la Free Software Foundation:

Le «logiciel libre» est une question de liberté, pas de prix. Pour comprendre le concept, vous devez penser à «libre» comme dans «liberté d'expression», pas comme dans «bière gratuite».

Le logiciel libre est une question de liberté pour les utilisateurs d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer le logiciel. Plus précisément, cela signifie que les utilisateurs du programme ont les quatre libertés essentielles:

• La liberté d'exécuter le programme, pour n'importe quel but (liberté 0).
• La liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de le modifier pour qu'il fasse ce que vous voulez (liberté 1). L'accès au code source en est une condition préalable.
• La liberté de redistribuer les copies pour aider votre voisin (liberté 2).
• La liberté de distribuer des copies de vos versions modifiées à des tiers (liberté 3). En faisant cela, vous pouvez donner à toute la communauté une chance de bénéficier de vos changements. L'accès au code source en est une condition préalable.

Un programme est un logiciel libre si les utilisateurs ont toutes ces libertés. Ainsi, vous devriez être libre de redistribuer des copies, avec ou sans modifications, à titre gracieux ou moyennant des frais de distribution, à n'importe qui n'importe où. Être libre de faire ces choses signifie (entre autres) que vous n'avez pas à demander ou à payer la permission de le faire.

La définition de "Logiciel Open Source" de l'Open Source Initiative:

L'open source ne signifie pas seulement l'accès au code source. Les conditions de distribution des logiciels open source doivent respecter les critères suivants:

1. Redistribution gratuite La licence ne doit empêcher aucune partie de vendre ou de céder le logiciel en tant que composant d'une distribution de logiciel agrégée contenant des programmes provenant de plusieurs sources différentes. La licence ne doit pas exiger de redevance ou d'autres frais pour une telle vente.

2. Code source Le programme doit inclure le code source et doit permettre la distribution dans le code source ainsi que sous forme compilée. Lorsqu'une certaine forme d'un produit n'est pas distribuée avec le code source, il doit y avoir un moyen bien publicisé d'obtenir le code source pour pas plus qu'un coût de reproduction raisonnable de préférence, le téléchargement via Internet sans frais. Le code source doit être la forme préférée sous laquelle un programmeur modifierait le programme. Le code source délibérément obscurci n'est pas autorisé. Les formulaires intermédiaires tels que la sortie d'un préprocesseur ou d'un traducteur ne sont pas autorisés.

3. Œuvres dérivées La licence doit autoriser les modifications et les œuvres dérivées, et doit permettre leur distribution selon les mêmes termes que la licence du logiciel d'origine.

4. Intégrité du code source de l'auteur La licence peut empêcher la distribution du code source sous forme modifiée uniquement si la licence autorise la distribution de "fichiers de correctifs" avec le code source dans le but de modifier le programme au moment de la construction. La licence doit autoriser explicitement la distribution de logiciels créés à partir de code source modifié. La licence peut exiger que les œuvres dérivées portent un nom ou un numéro de version différent du logiciel d'origine.

5. Aucune discrimination contre les personnes ou les groupes La licence ne doit pas discriminer contre une personne ou un groupe de personnes.

6. Aucune discrimination contre les domaines de l'effort La licence ne doit pas empêcher quiconque d'utiliser le programme dans un domaine d'activité spécifique. Par exemple, il peut ne pas empêcher le programme d'être utilisé dans une entreprise ou d'être utilisé pour la recherche génétique.

7. Distribution de licence Les droits attachés au programme doivent s'appliquer à tous ceux à qui le programme est redistribué sans qu'il soit nécessaire de faire exécuter une licence supplémentaire par ces parties.

8. La licence ne doit pas être spécifique à un produit Les droits attachés au programme ne doivent pas dépendre du fait que le programme fait partie d'une distribution logicielle particulière. Si le programme est extrait de cette distribution et utilisé ou distribué selon les termes de la licence du programme, toutes les parties à qui le programme est redistribué devraient avoir les mêmes droits que ceux qui sont accordés conjointement avec la distribution de logiciel d'origine.

9. La licence ne doit pas restreindre les autres logiciels La licence ne doit pas imposer de restrictions aux autres logiciels distribués avec le logiciel sous licence. Par exemple, la licence ne doit pas exiger que tous les autres programmes distribués sur le même support soient des logiciels open source.

10. La licence doit être technologiquement neutre Aucune disposition de la licence ne peut être fondée sur une technologie ou un style d'interface individuel.

Ces définitions, bien qu'elles dérivent d'idéologies très différentes, sont largement compatibles, et la plupart des logiciels libres sont également des logiciels open source et vice versa. Je pense cependant qu'il est possible que cela ne soit pas le cas: il est possible qu'un logiciel soit Open Source sans être gratuit, ou soit Free sans être Open Source.

Des questions

1. Ma croyance est-elle correcte? Est-il possible qu'un logiciel tombe dans un camp et pas dans l'autre?
2. Existe-t-il réellement un tel logiciel? Veuillez donner des exemples.

Clarification

J'ai déjà accepté une réponse maintenant, mais il semble que j'ai confondu beaucoup de gens, alors peut-être qu'une clarification s'impose. Je ne demandais pas la différence entre les licences copyleft (ou "virales", bien que je n'aime pas ce terme) et non copyleft ("permissive"). Je n'ai pas non plus posé de questions sur vos définitions personnelles idiosyncrasiques de "gratuit" et "ouvert". Je posais des questions sur les "logiciels libres tels que définis par la FSF" et "les logiciels libres tels que définis par l'OSI". Les deux sont-ils toujours les mêmes? Est-il possible d'être l'un sans être l'autre?

Et la réponse, semble-t-il, est qu'il est impossible d'être libre sans être ouvert, mais possible d'être ouvert sans être libre. Merci à tous ceux qui ont répondu à la question.

Selon Wikipédia, tout logiciel sous licence en vertu de l' accord NASA Open Source est open source, mais pas gratuit, ce serait donc un exemple.

Selon la fondation du logiciel libre, la réponse est oui. Voir http://www.gnu.org/philosophy/categories.html et http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

Extrait du premier lien, en gras ajouté par moi:

Le terme logiciel «open source» est utilisé par certaines personnes pour désigner plus ou moins la même catégorie que les logiciels libres. Ce n'est pas exactement la même classe de logiciels: ils acceptent certaines licences que nous considérons trop restrictives , et il y a des licences de logiciels libres qu'ils n'ont pas acceptées . Cependant, les différences d'extension de la catégorie sont minimes: presque tous les logiciels libres sont open source, et presque tous les logiciels open source sont gratuits.

Désolé, je n'ai pas d'exemples.

Je suis en retard sur celui-ci, mais la conclusion de l'intervenant:

Et la réponse, semble-t-il, est qu'il est impossible d'être libre sans être ouvert, mais possible d'être ouvert sans être libre. Merci à tous ceux qui ont répondu à la question.

ce n'est pas vrai. Il existe la licence CeCILL v2 , qui est gratuite (approuvée par la FSF) mais pas ouverte. Il semble qu'il ait été rejeté par l'OSI en 2005, donc CeCILL n'est pas Open Source.

Je pensais juste le signaler, car personne ici n'avait mentionné CeCILL.

Les conditions du logiciel libre FSF se réfèrent au logiciel. Les conditions du logiciel ouvert OSI se réfèrent à la licence de ce logiciel. Il s'agit d'une distinction juridique importante.

Par exemple, en vertu de la loi américaine, il n'y a pas de logiciel gratuit. Les lois sur l'exportation limitent votre liberté d'exporter des logiciels vers la Corée du Nord et l'Iran. Cependant, comme ce ne sont pas des restrictions dans la licence (mais plutôt dans la loi), ces restrictions n'affectent pas le statut Open.

Bien sûr, ces distinctions subtiles sont souvent négligées par les partisans de l'Open Source. La FSF les reconnaît subtilement. Quand ils parlent de contrôles à l'exportation , ils se limitent aux "licences de logiciels libres", pas aux "logiciels libres".

L'inverse est également possible. Par exemple, si vous vivez dans un pays qui autorise le logiciel libre, une licence de logiciel libre peut violer «l'intégrité du code source de l'auteur» et ne pas être ouverte. Ce n'est tout simplement pas l'une des libertés énumérées.

Il est possible que le logiciel soit "Open Source" mais pas "Logiciel Libre" (gratuit au sens éthique)

L'inverse, je pense, n'est pas possible, Freedom 1 nécessite un code source.

Eh bien, je pense que les définitions sont un peu confuses, donc mon concept est: Open Source signifie que vous pouvez lire la source. Cela ne signifie pas que vous pouvez le copier.

Gratuit signifie que vous pouvez en faire ce que vous voulez. GNU GPL n'est pas une licence gratuite, elle est, à bien des égards, plus restrictive qu'une licence commerciale typique. En particulier, le manque de liberté inhérent à la GPL est précisément là pour créer un grand fossé, pour faire choisir entre copier à droite et à gauche. Son but est très clairement de déclencher une guerre (qu'il espère gagner!).

Je suis développeur de logiciels libres Open Source. J'utilise des outils GPL pour le construire, mais je ne peux pas inclure de logiciel GPL dans mon système, car mon logiciel est vraiment gratuit . Signification gratuite pour toute utilisation . Copiez-le, modifiez-le, publiez les modifications ou non comme bon vous semble, vendez-le, utilisez-le dans un logiciel commercial. Il existe de nombreuses licences FFAU (MIT / BSD étant celles d'origine je crois).

La GPL était vraiment importante pour faire avancer le mouvement Open Source, mais elle le tue maintenant.