choosealicense.com affirme que la licence MIT est «une licence permissive qui est courte et directe . Il permet aux gens de faire n'importe quoi avec votre code avec une attribution appropriée et sans garantie »(soulignement le mien). En lisant la licence, cependant, je ne vois rien prétendre que l'attribution à l'auteur original doit être n'importe où, alors d'où tirent-ils cela?
Réponses:
Le quatrième paragraphe dit que l'avis de droit d'auteur du deuxième paragraphe doit être reproduit. Les utilisateurs de la licence remplacent le [nom complet] par leur nom réel. C'est ce qui constitue une «attribution appropriée» dans l'esprit du MIT: chaque utilisateur du logiciel peut savoir qui l'a écrit s'il le souhaite.
Remarque: avant de voter sans pitié - veuillez comprendre le principe juridique des quatre coins, l'interprétation internationale et le principe d'utilisation du commerce, et bien sûr - soyez objectif.
J'ai trouvé des réponses qui me convainquent dans les deux sens. La réponse courte est, vous devriez probablement, juste parce que c'est agréable.
Dans le cas du MIT, je pense que les gens tiennent pour acquis que l'attribution est requise pour l'expédition des versions compilées et que l'attribution doit être visible pour les utilisateurs finaux. Bien sûr, les bons samaritains en nous pensent que ce serait la bonne chose par défaut à faire.
En regardant la licence, je ne vois aucune preuve de cette exigence.
le Logiciel a une signification spécifique dans la licence MIT.
... ce logiciel et les fichiers de documentation associés (le "Logiciel")
le Logiciel n'est pas explicitement vos œuvres, dérivations, adaptations ou versions compilées. Si tel était le cas, cela pourrait être considéré comme une licence virale comme la GPL.
...
L'avis de droit d'auteur ci-dessus et cet avis d'autorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du logiciel.
N'oubliez pas que le logiciel est leur logiciel, pas le vôtre.
Si vous soumettez du code open source à github et que vous avez inclus le logiciel, alors absolument, cela signifie conserver les en-têtes LICENSE.TXT et copyright.
Mais pour un produit ... La licence MIT n'indique pas qu'il doit y avoir une attribution publique dans votre produit final, mais que l'avis doit être inclus dans leur logiciel. S'il a été compilé, c'est une zone grise.
Cette première clause peut également découler de l'ancienne loi.
"Les lois sur le droit d'auteur exigeaient que les œuvres protégées par le droit d'auteur portent un avis explicite sous des formes publiées pour bénéficier de la protection du droit d'auteur" Comprendre les licences Open Source et les logiciels libres
Cependant, nombreux sont ceux qui croient le contraire. Cela ne vous fait pas de mal d'attribuer. C'est bien, mais ne licenciez pas accidentellement votre propre produit en tant que MIT, sauf si vous le souhaitez.