Comment convaincre mon entreprise de contribuer à l'Open-Source?

J'essaie de convaincre l'entreprise pour laquelle je travaille de contribuer aux logiciels open source, en particulier la création d'une bibliothèque / d'un composant pour les applications Web ASP.NET. Nous organisons une `` Journée de l'innovation '' où nous pouvons travailler sur nos propres projets personnels pour animaux de compagnie au travail, similaire à la politique de Google un jour par semaine, sauf que la nôtre est une fois par mois :-), et j'ai une idée que je veux Open source.

D'autres entreprises le font, par exemple. Systèmes de ressorts ( http://automapper.codeplex.com - voir la bannière en haut).

Qu'est-ce que je leur dis? Quels avantages puis-je leur apporter qui seraient bénéfiques pour l'entreprise? J'ai déjà mentionné une exposition possible pour notre entreprise et notre réputation, etc., ainsi que pour attirer les meilleurs développeurs de logiciels lors de notre prochaine embauche. Mais quels autres arguments pourrais-je avancer?

Mise à jour: La société pour laquelle je travaille est une société de logiciels qui construit principalement des applications Web dans ASP.NET et MS Stack. Nos clients sont principalement le NHS (secteur de la santé publique du Royaume-Uni).

open-source asp.net contribution

— Dimanche Ironfoot
source

Recherchez un projet open source existant que vous modifiez. Ensuite, ce que vous publiez doit être open source. Il y a probablement déjà quelque chose qui peut être utile, mais il suffit de l'ajuster pour répondre aux besoins de votre entreprise.

— Macneil

Votre entreprise est-elle une entreprise technologique - par exemple, développez-vous et vendez-vous des technologies? Je pense qu'il est plus facile de faire valoir un argument dans une entreprise technologique parce que vous avez un motif de profit pour faire avancer des plateformes spécifiques; par exemple, Engine Yard a embauché les développeurs de JRuby pour faire progresser l'écosystème Ruby en général, car cela leur apportera plus d'affaires. Si votre entreprise est un utilisateur final de technologie, je pense que vous avez couvert les meilleurs arguments.

— Jeremy

@ Jeremy: Oui, désolé, j'aurais probablement dû mentionner que nous sommes une société de logiciels qui construit principalement des applications Web dans ASP.NET et sur la pile Microsoft.

— Dimanche Ironfoot

Macneil, cela devrait être ajouté comme réponse, pas comme commentaire.

— Peter Boughton

@Peter: Merci, bien que je doute que ce soit en fait un argument à présenter à une entreprise. Plus que des circonstances spéciales. Dans le monde universitaire, nous construisons souvent à partir de l'open source afin d'augmenter l'impact et d'empêcher diverses entités d'administration de prendre le contrôle de notre code. Je connais des professeurs qui ont des brevets sur leur travail même s'ils ont protesté!

— Macneil

Réponses:

Vous devez faire une analyse de rentabilisation. J'ai déjà fait cela en faisant valoir que la propriété intellectuelle que nous serions en open source n'était pas un actif commercial de base (ne nous différenciait pas), mais en publiant le code, nous créerions un canal de marketing pour le les utilisateurs de ce code open source, qui se trouvent être également notre public cible.

Vous pouvez utiliser cette théorie: " Commoditize Your Complements "

— Scott Whitlock
source

"la propriété intellectuelle que nous serions en open source n'était pas un atout majeur (ne nous a pas différenciés)" ... et c'est le critère clé qui peut vous aider à déterminer si elle convient ou non à l'open source.

— Paul Draper

Open Source un composant n'a de sens que si - et seulement si - vous nourrissez le projet et construisez une communauté. Acceptez les rapports de bogues, corrigez les bogues et créez régulièrement de nouvelles versions. Si vous faites cela, comme l'ont fait Eclipse et Mozilla, vous pouvez en récolter les bénéfices.

Si vous ne le faites pas, les personnes expérimentées peuvent sentir à un kilomètre et demi que vous venez de jeter la base de code en espérant que d'autres feraient le travail pour vous.

Nous ne nous attendrions pas à ce que d'autres personnes fassent tout le travail. Nous développerions probablement le composant entièrement, puis nous le ferions en open source, permettant à d'autres d'en bénéficier, ou le développerions davantage s'ils le souhaitent.

— Dimanche Ironfoot

Mais le maintiendriez-vous alors?

Eh bien, l'un des plus grands arguments pour l'open source est que d'autres peuvent y contribuer, l'idée étant qu'un programmeur ne peut pas espérer repérer et corriger 1000 bugs dans son programme, mais 1000 programmeurs le peuvent. Ainsi, en plus de tous les avantages que vous avez énumérés, c'est clairement le choix pour développer un logiciel d'amorçage qui aide votre propre entreprise d'une manière ou d'une autre.

Cela vous met également en position d'autorité. Je vais peut-être l'étirer un peu, mais si votre idée est suffisamment innovante, vous pouvez créer un nouveau standard auquel les autres doivent se conformer. Cela signifie que toute personne qui veut faire quoi que ce soit avec votre logiciel à des fins commerciales doit vous demander d'abord, ce qui signifie que vous pouvez lancer quelques boules courbes qui disent que tandis que le code est ouvert, l'utilisation de votre standard pour un usage commercial nécessite une petite contribution qui n'est pas du tout déraisonnable, donc il a aussi du potentiel dans les étapes ultérieures.

— Neil
source

Restreindre l'utilisation commerciale du code est incompatible avec les principes de l'Open Source Initiative et de la Free Software Foundation. Dans la plupart des cas, je pense que cela causerait plus de problèmes à la communauté qu'il n'en vaudrait la peine. Si vous voulez vraiment qu'un millier de programmeurs regardent le code, utilisez une licence certifiée OSI.

— David Thornley

T'es sûr de ça? J'avais compris que la licence Open Source permet à quiconque de voir librement le code, mais elle ne dit rien sur les produits fabriqués à partir de ce code.

— Neil

J'en suis absolument sûr et j'ai mentionné l'Open Source Initiative et leurs licences pour éviter la confusion typique. "Open Source" est une phrase ambiguë. L'une des significations est que vous pouvez obtenir la source, indépendamment de ce que vous pouvez en faire. L'un est sous licence avec des licences certifiées OSI, et c'est ce que l'on entend généralement si la phrase est en majuscule. Si vous voulez une implication communautaire, optez pour la définition OSI. Beaucoup moins de gens seront intéressés à aider avec tout ce qui n'est pas sous une licence de type OSI.

— David Thornley