Open Source, droit d'auteur et corrections de bugs triviaux

Supposons qu'un développeur ait développé une bibliothèque pour leur application commerciale de source fermée. Puisqu'ils veulent redonner à la communauté open source, ils publient cette bibliothèque sous, disons, la GPL, mais continuent de l'utiliser dans leur propre application. Puisqu'ils détiennent le droit d'auteur, c'est très bien.

Désormais, un utilisateur de la version GPL trouve un bogue, le corrige et soumet un correctif au développeur d'origine. Si je comprends bien, pour utiliser ce correctif dans leur application de source fermée, le développeur doit avoir la permission de l'émetteur. Si le demandeur refuse, le développeur doit trouver un autre moyen de corriger le bogue dans la version fermée.

Mais que se passe-t-il si le correctif est vraiment insignifiant? Comme initialiser correctement une variable ou rechercher un pointeur nul? Quelque chose qu'un programmeur à moitié compétent peut trouver et réparer en quelques minutes, étant donné une description d'erreur? Le patch est-il toujours protégé par le droit d'auteur? Ou le développeur d'origine peut-il implémenter le correctif identique dans son application de source fermée sans le consentement de l'émetteur?

Remarque: Il s'agit vraiment d'un scénario hypothétique, pas une de ces questions «mon« ami »a ce problème»

Attention: je ne suis pas avocat!

Mise à jour: les corrections de bugs triviaux ne sont probablement pas soumis au droit d'auteur. Voir la réponse de Michael Shaw, que je pense être plus précise que ce que j'ai dit à l'origine, pour plus d'informations.

Cependant, même dans ces conditions, cette situation n'est pas idéale:

• Cela peut être assez clair pour votre exemple artificiel, qui propose un changement trivial, par opposition à l'ajout de fonctionnalités importantes. Cependant, dans la vraie vie, ce sera un jugement qui déterminera quand c'est le cas. Vous serez laissé dans une zone grise de copyright.
• Idéalement, vous souhaitez simplement intégrer le fichier mis à jour dans votre programme; vous ne voulez pas ajouter votre propre code, même s'il est trivial. Il ne fait que dupliquer le travail inutilement.
• Maintenant, il y aura deux versions du fichier: la vôtre et celle open-source. Cela ne fait que compliquer les choses si vous souhaitez publier ultérieurement des versions mises à jour de votre code dans la communauté.

Conclusion: La licence publique Gnu restreint spécifiquement l'utilisation du code dans les programmes à code source fermé. Ainsi, publier votre code sous la GPL revient à créer délibérément une fourchette de votre code qui ne peut pas être réintégrée dans le programme d'origine. Cela n'a pas beaucoup de sens.

Vous seriez mieux servi en publiant votre code sous une licence plus permissive, comme l'une des licences BSD ou la licence artistique . Ces licences permettent au code d'être inclus dans un logiciel de source fermée sans autorisation supplémentaire. Habituellement, tout développement ultérieur par la communauté se fera sous la même licence que vous avez utilisée, vous pourrez donc intégrer toutes les modifications apportées (mineures ou importantes) à votre logiciel.

Techniquement, quelqu'un pourrait décider de mettre à jour votre code, puis de le publier sous GPL, mais il devrait faire ce choix activement. Ce ne serait pas la position par défaut. Et ce faisant, ils couperaient leur version de toutes les mises à jour que vous effectuez, donc cela ne serait probablement pas bénéfique pour eux (étant donné qu'il s'agit de votre logiciel, vous y ferez probablement plus de développement que quiconque).

Si le correctif est vraiment trivial, il n'est probablement pas du tout protégé par le droit d'auteur, surtout s'il n'y a vraiment aucun autre moyen d'écrire le code. Il y a des centaines de millions de façons d'écrire un poème d'amour ou un jeu vidéo, il n'y a vraiment pas plus d'une ou deux façons d'écrire if (*p == NULL). Le droit d'auteur est sur l'expression d'une idée, donc s'il n'y a pas vraiment de choix dans la façon dont une idée est exprimée, il ne peut pas y avoir de droit d'auteur.

Cependant, si le correctif est encore assez trivial, il pourrait y avoir quelques dizaines de façons de l'exprimer, il pourrait donc être protégé par le droit d'auteur. Et il n'est peut-être pas facile de dire si quelque chose d'assez banal est à peine protégé par le droit d'auteur ou par le droit d'auteur.

Il est également possible qu'il puisse être protégé par le droit d'auteur, mais que son utilisation soit une utilisation équitable. L'usage loyal est un peu compliqué, car cela dépend de la pondération de plusieurs facteurs, et cela pourrait ne pas être utile, car si l'utilisation loyale s'applique serait décidée par un tribunal - idéalement, vous ne voulez pas du tout qu'il y ait un procès , quelle que soit votre argumentation. L'un des facteurs de l'utilisation équitable est la fraction du travail qui a été utilisée (c'est contre vous, puisque vous avez pris le tout), et un autre est le potentiel commercial de l'œuvre (c'est pour vous, car la valeur commerciale de un bugfix trivial en soi est zéro), donc deviner de quelle manière un tribunal pourrait statuer est sujet à erreur.

La meilleure façon de résoudre ce problème est probablement de remettre une description exacte du bogue et de son emplacement exact à un développeur qui n'a pas vu le correctif. Ils peuvent ensuite corriger le bogue de manière indépendante (ce qui prendra très peu de temps, car ce bogue est trivial), et tous les problèmes potentiels de copyright disparaissent, car s'il est sous copyright, vous en êtes propriétaire. Votre développeur peut se retrouver avec presque exactement le même code que le correctif car il n'y a essentiellement qu'une seule façon de l'écrire, mais dans ce cas, il n'est pas protégé par copyright.

Mon avis inexpert, après avoir lu http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 , est le suivant:

L'œuvre originale a la propriété exclusive et cette personne détient le droit d'auteur et peut choisir de concéder sous licence l'œuvre comme elle le souhaite et l'a en fait.

Maintenant, un développeur trouve un bogue et apporte une correction. Cela pourrait être considéré comme non protégé par le droit d'auteur (une contribution trop petite), mais disons qu'il s'agissait d'une contribution substantielle. L'auteur original accepte la contribution, faisant ainsi de l'œuvre une œuvre collective, les deux individus ayant accepté la fusion.

Dans une œuvre collective, chaque auteur est propriétaire de ses parties respectives, mais chacun possède également un intérêt indivis dans l’ensemble de l’œuvre et, à ce titre, chacun peut publier l’œuvre dans les conditions qu’il souhaite.

S'il s'agit d'une interprétation raisonnable, la controverse n'est pas de savoir si l'auteur d'origine peut utiliser le correctif de bogue dans sa version commerciale, quel IMO il peut. Le conflit potentiel est de savoir si le réparateur de bogues pense qu'il a sa propre propriété indivise dans l'œuvre dans son ensemble. Dans ce cas, il peut être conseillé à l'auteur d'origine d'obtenir une version du correcteur de bogues qui indique clairement qu'il n'accepte aucune propriété sur l'œuvre.