Je suis à peu près à travers mon diplôme de programmation de jeux. Ce n'est pas un diplôme en informatique, donc une grande partie de la théorie est rejetée en faveur de la construction de portefeuille pratique et de ce que je considère comme l'apprentissage JIT, ce qui est apparemment plus important dans l'industrie des jeux. Le premier sujet était "Introduction à la programmation orientée objet".
Cette phrase ne m'a pas dérangé jusqu'à ce que j'apprenne les différents paradigmes de programmation (je reçois cette liste sur https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_programming_paradigms ):
- Impératif
- Fonctionnel
- De procédure
- Structuré
- Evénementiel
- Orienté objet
- Déclaratif
- Basé sur les automates
Je comprends que ce n'est pas une liste exhaustive, et que tous ces concepts ne sont pas égaux, et la plupart d'entre eux ne sont même pas exclusifs, mais je ne comprends pas pourquoi la plupart d'entre eux ne reçoivent qu'un seul mot - impératif; fonctionnel; déclarative - mais quand nous parlons de programmation avec des objets, nous devons clarifier que nous sommes orientés autour de ces objets. Ne pouvons-nous pas simplement utiliser des objets? Ne pouvons-nous pas simplement avoir des objets? Pourquoi doivent-ils nous orienter , notre étoile directrice?
En regardant ici ( https://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming ), nulle part l'utilisation du terme "orienté" n'est adressée comme son propre terme. Seul "objet" est expliqué.
De plus, je peux voir pour des raisons pratiques pourquoi Event-Driven est utilisé, car la programmation d'événements est déjà une chose que vous faites lorsque vous organisez une conférence, et la programmation des automates donne l'impression que vous configurez une ligne de production robotique, il est donc utile d'y ajouter des mots de clarification.
Qu'est-ce qui rend la programmation d'objets, en tant que phrase, insuffisante pour décrire ce que nous faisons lorsque nous utilisons des objets dans notre programmation?
Évidemment, d'après mon ton, je n'aime pas trop le mot «orienté». Cela me rappelle mon temps en tant que sténographe judiciaire, écoutant avocat après avocat utiliser l'expression "en relation avec" comme une sorte de tic-tac verbal. Cela ne voulait rien dire; c'était juste un terme qu'ils utilisaient pour remplir l'air pendant qu'ils essayaient de penser à quoi dire ensuite. Cependant, je n'essaie pas de préconiser un changement de langue, je demande simplement pourquoi c'est ainsi. Si quelqu'un sait pourquoi cela a été connu de cette façon pour des raisons purement historiques et résiduelles, alors c'est la réponse. Ce sera des munitions si jamais je décide de perdre mon temps à plaider pour un changement de langue.
D'un autre côté, s'il existe effectivement une raison utile pour laquelle un langage ou un morceau de code doit pointer vers des objets, à l'exclusion de toutes les autres directions, au lieu de simplement les avoir dans sa ceinture d' outils , en tant qu'outils , je serais vraiment intéressé à en savoir plus. J'aime apprendre des choses utiles.