Puis-je utiliser un élément JavaScript sous licence GPL sur un site Web commercial?

Je regarde plupload pour certaines fonctionnalités de téléchargement sur un site Web que je développe. Plupload est maintenant sous licence GNU GPLv2 et cela implique que tous les logiciels dérivés doivent également être sous licence GPL (non?). Par conséquent, j'exécute le plupload via mon minifier, le fichier js minifié unique violera la licence, et sur demande, je dois rendre toutes les sources de ma page disponibles (non?).

Je suis curieux de savoir:

puis-je utiliser l'API plupload sans avoir à ouvrir le code source?
la licence exclut-elle le code minifié d'une manière ou d'une autre?

Voir aussi: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— iwein
source

Voir stackoverflow.com/questions/14102507/…

— iwein

Réponses:

Avertissement: IANAL

Réponses courtes:

oui, vous pouvez utiliser plupload sans open source votre code
non, la minification n'est pas exclue par la licence

La justification basée sur ma compréhension de la licence GNU GPL 2.0 est la suivante:

tant que votre code n'est pas un travail dérivé du travail sous GPL, tout va bien. Dans ce cas, votre code ne s'étend pas, ne modifie pas ou ne dépend pas autrement de plupload autrement que de l'utiliser sur des interfaces bien publiées, il peut donc difficilement être soutenu de le dériver. Veuillez noter que cette interprétation est débattue et non testée en cour (selon le commentaire de @apsillers).
minimiser le travail sous GPL est très bien, car la version minifiée est vraiment une version binaire (exécutable) du code source. C'est permis.
vous devez proposer de fournir le code sous GPL, c'est-à-dire plupload, à toute personne utilisant votre site Web.

BTW: Pour être sûr, vous voudrez peut-être envisager d'acheter une de leur licence commerciale . Et non, je ne suis en aucun cas affilié à plupload.

** Mises à jour

a souligné l'accent mis sur la GPL 2.0
lien ajouté pour plus d'informations sur l'interprétation des œuvres dérivées

— miraculixx
source

Ouais 15 dollars contre l'effort, vraiment une évidence. Débarrassez-vous de l'argent et détendez-vous :), utilisez le temps nouvellement gagné pour développer plus

— BeardedO

+1. Vos deuxième et troisième points sont tout à fait corrects. Cependant, votre premier point (bien que très bien motivé) est légèrement douteux d'un point de vue juridique pratique. La question de savoir si la liaison GPL crée une œuvre dérivée n'a pas encore été testée devant les tribunaux et est une question très avisée . Pourtant, bonne réponse.

— apsillers

Le point 1 de cette réponse est beaucoup trop précis. Les avocats ne sont pas d'accord là-dessus, et cela n'a pas été testé devant les tribunaux. Par exemple, la Free Software Foundation, qui a écrit la licence GPL, a le point de vue opposé.

— MarkJ

Oui, donner un tour à certains développeurs OSS ne va pas me tuer, bien sûr. C'est quand même intéressant de comprendre cela. Je suis toujours curieux de savoir si la minification de toutes les bibliothèques en une seule .. min.js aurait des implications différentes de la simple minification d'une seule lib. Je suppose que personne ne gaspillera jamais d'argent sur le terrain pour le savoir :)

— iwein

Le fait qu'ils aient une option de licence commerciale devrait signifier quelque chose. Théoriquement, vous ne devriez pas être en mesure d'utiliser leur code GPL v2 dans votre système source fermé. Ces types de questions reviennent maintes et maintes fois et les gens tentent de rationaliser l'utilisation du code GPL dans leur système de source fermée. Achetez la licence.

— Andrew T Finnell

Oui, vous pouvez utiliser le javascript sous licence GPL sur une page commerciale. Vous devez simplement répondre aux exigences de distribution. La licence n'exclut pas l'utilisation de code minifié, mais vous devrez également rendre la version non minifiée disponible. La façon la plus simple de le faire serait d'inclure un commentaire avec un lien vers les sources non minifiées hébergées sur votre site en haut du code minifié.

Si vous modifiez le code GPL de quelque manière que ce soit, vos modifications devront également être GPL, elles doivent donc être incluses dans les sources non minifiées que vous fournissez.

— Dirk Holsopple
source

@AndrewFinnell qui a complètement tort et manque tout l'intérêt des mouvements logiciels libres et open source. Les créateurs sont heureux que leurs produits soient utilisés dans des logiciels commerciaux à but lucratif, tant que le logiciel reste open source. Cela empêche certains modèles commerciaux de monétiser le logiciel (la vente de licences sous film rétractable devient beaucoup moins efficace), mais cela n'empêche absolument pas toute utilisation commerciale.

— Dirk Holsopple

@AndrewFinnell "Commercial" et "respect des quatre libertés " ne s'excluent guère mutuellement. Vous mentionnez la devise de la FSF - la seconde moitié de la devise de Stallman n'est-elle pas « pas gratuite comme dans la bière gratuite »? Comment en êtes-vous venu à croire que la devise dit exactement le contraire de ce qu'elle fait? Ou pensons-nous à des devises différentes?

— apsillers

@AndrewFinnell La devise est "Libre comme en liberté, pas gratuit comme en bière gratuite", pour reconnaître la distinction entre libre et gratis et démontrer que les logiciels libres approuvés par la FSF peuvent également être commerciaux. Dire que la FSF "ne veut pas que ses produits soient utilisés dans des logiciels commerciaux" est manifestement faux. Vous confondez "propriétaire" et "commercial" - vous pouvez gagner de l'argent avec un logiciel gratuit sans avoir recours à une double licence propriétaire.

— apsillers

@AndrewFinnell De plus, c'est un truisme philosophique de dire qu'il ne peut y avoir de liberté parfaite. Chaque liberté accordée doit naturellement imposer une restriction correspondante. La FSF a sélectionné les libertés les plus importantes pour elles, telles qu'énumérées dans les quatre libertés , et a édicté les restrictions nécessaires pour garantir le maintien de ces libertés dans leur logiciel. À cet égard, oui, il n'est pas parfaitement libre (car il n'y en a pas) - il adhère à une définition bien définie de la liberté.

— apsillers

Cela ne change pas le fait que vous ne pouvez pas utiliser le code GPL dans un système source fermé. Je ne vois pas beaucoup d'avocats sous licence Apache mais nous avons nous-mêmes un avocat GPL. Oui, vous avez raison, je dois dire que ce n'est pas commercial Je vois très peu d'exemples de la GPL commerciale bien que le "produit" ne soit pas pris en charge.

— Andrew T Finnell