L'UX est-elle importante pour les logiciels d'entreprise?

J'ai remarqué que beaucoup de logiciels que les entreprises utilisent pour gérer des choses comme le temps, les dépenses, la configuration des systèmes téléphoniques, etc. sont très peu intuitifs du point de vue de l'expérience utilisateur. Je sais personnellement que je perds beaucoup de temps à essayer de comprendre comment naviguer dans ces systèmes, surtout si je n'ai pas de collègue à proximité avec qui je peux bug pour m'aider. Les fichiers d'aide sont généralement aussi mauvais que l'interface utilisateur elle-même. Les entreprises sont-elles complaisantes ou n'y a-t-il tout simplement pas de produits d'entreprise comparables qui font le travail pour ce genre de tâches? Il semble que du côté des consommateurs, il existe de nombreuses opportunités de marché pour créer de meilleures expériences utilisateur, mais qu'en est-il des logiciels d'entreprise? De toute évidence, un certain niveau de slickness ne va pas avoir d'importance pour une entreprise,

Edit: je ne parle pas des applications internes, mais plutôt des systèmes standard des grandes sociétés de logiciels.

Cela compte beaucoup. Un bon UX augmente la productivité.

Si l'expérience utilisateur est bonne, l'entreprise peut se concentrer sur «comment faire ses trucs» au lieu de «comment utiliser son logiciel pour faire ses trucs», et il faut moins de temps pour enseigner aux nouveaux travailleurs.

De plus, une bonne UX réduira considérablement le nombre de tickets de support, vous pouvez donc consacrer plus de temps à la résolution de problèmes graves plutôt qu'à la manière de les utiliser.

J'ai eu des expériences similaires avec toi. Je crois que les dynamiques / facteurs suivants sont en place avec les logiciels d'entreprise et l'interface utilisateur.

1. Comme indiqué dans une autre réponse, la personne qui signera l'achat du logiciel est différente de la personne qui l'utilisera et différente de la personne qui l'entretiendra. L'achat se fait donc en fonction des "caractéristiques" ou d'autres facteurs.

2. Une lecture intemporelle classique à ce sujet est la section "Cinq mots" , "interne" de Joel Spolsky : "Ici, la convivialité est une priorité inférieure, car un nombre limité de personnes ont besoin d'utiliser le logiciel, et elles n'ont pas le choix en la matière. , et ils n'auront qu'à y faire face. " Il n'y a pas de choix. Les utilisateurs ne peuvent pas opter pour une alternative. De plus, de nombreux logiciels sont développés en interne, à partir d'un département interne agissant comme un monopole artificiel auto-imposé (un autre bel article à ce sujet est le suivant: http://37signals.com/svn/posts/2785-the-end-of-the- département informatique )

3. Pour être honnête plusieurs fois, cela n'a pas d'importance, donc pas de sens financier pour améliorer l'interface utilisateur. Exemples: (1) J'utilise un tel logiciel 10 minutes par semaine, pas aussi souvent que mon client de messagerie (une heure par jour environ), ce qui signifie qu'il n'a pas beaucoup d'importance. (2) Le pire logiciel (du point de vue UX) que j'ai utilisé était de consigner le temps passé, qui avait lieu une fois par mois pendant cinq à dix minutes chaque mois. Cela ne m'a pas énervé autant.

4. ROI de la courbe d'apprentissage. Il peut être ennuyeux d'apprendre à utiliser un logiciel avec l'interface utilisateur que vous décrivez et également fastidieux, mais cet effort sera ponctuel pour toute la durée de mon emploi. Habituellement, ces logiciels restent cinq ans ou plus, donc le temps investi (un jour / deux) n'est rien à long terme.
5. En raison de la longue durée de vie commune (ont rencontré une installation de 10 ans), il aurait pu être à la pointe de la technologie lors de son introduction, mais il avait l'air étrange pour les yeux modernes.

Absolument - le problème avec le logiciel "Enterprise" est qu'il est vendu entièrement sur des ensembles de fonctionnalités, aux gestionnaires qui n'ont pas à l'utiliser (ou même à le regarder), par des vendeurs peu avertis qui connaissent toutes les astuces pour obtenir ces logiciels vendus.

C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreuses entreprises ont opté pour des logiciels open source - en dehors des autres raisons telles que le coût, OSS a tendance à avoir une meilleure UX que les trucs d'entreprise, ce qui signifie que les gens aiment l'utiliser.

J'espère que c'est une leçon pour toutes les sociétés de logiciels commerciaux, qu'une bonne interface utilisateur est un sérieux avantage pour le produit, mais ils feront toujours des interfaces utilisateur shi ** y car cela coûte et ne fournit aucun avantage de `` fonctionnalité ''.

J'écris énormément de logiciels d'entreprise et d'UX pour moi et mon équipe, mais d'après mon expérience, l'UX n'a ​​pas été un facteur aussi important qu'il le devrait du côté des ventes.

En règle générale, les personnes qui signent le chèque pour payer le logiciel ne sont pas celles qui l'utilisent, donc ce qui les intéresse ce n'est pas la facilité d'utilisation, mais le fait que leurs actions de haut niveau sont défendables .

Si vous êtes l'exécutif dont le travail est en jeu si le logiciel «échoue», vous ne vous souciez pas vraiment de l'UX, vous vous souciez de pouvoir dire que vous l'avez acheté d'un nom bien connu. Vous vous souciez d'une liste de fonctionnalités, du contrat et de votre travail; tout le reste est une seconde éloignée.

Le décideur sur quel produit une entreprise va acheter recevra toutes sortes de choses gratuites (j'ai vu des choses comme une Ferrari pendant une semaine). Ils peuvent également être responsables devant les actionnaires (ou même les électeurs) qui souhaitent généralement que les gros contrats informatiques soient envoyés aux entreprises dont ils ont entendu parler (c'est pourquoi les entreprises comme IBM et SAP font de la publicité).

Pendant ce temps, les développeurs n'utilisent pas non plus le logiciel. Ils font partie d'une énorme équipe et travaillent sur une liste de fonctionnalités à compléter, mais souvent ils ne comprennent pas vraiment comment quelqu'un utiliserait ce logiciel dans le monde réel. La plupart des logiciels d'entreprise sont Themware . Notez que ces développeurs peuvent être excellents, ils sont juste isolés des utilisateurs.

Cela dit, cela semble s'améliorer. Les entreprises mangent davantage de chiens et commencent à comprendre l'importance de l'expérience utilisateur dans la réussite à long terme des grands projets informatiques.

J'ai poussé UX en termes d'économies dans la formation du personnel et les économies réelles de support réduit (moins d'appels à l'aide). Il y a un équilibre constant entre l'ajout de nouvelles fonctionnalités qui pourraient gagner de nouvelles affaires et rendre nos fonctionnalités existantes aussi faciles et évidentes à utiliser que possible. Un équilibre sain pour nous (je pense), mais il est facile de voir comment cela pourrait se détacher.

Cela dépend peut-être de qui paie le logiciel.

• Le logiciel d'entreprise peut être acheté par le directeur informatique. Ils recherchent probablement une liste de fonctionnalités. Ils auront du mal à persuader leur PDG et leur conseil d'administration de payer plus d'argent pour la convivialité.
• Les logiciels grand public sont achetés par le consommateur ou payés par la publicité. Quoi qu'il en soit, la convivialité est très importante. Sinon, l'entreprise de logiciels va mourir.

Bien sûr, cela compte, mais les entreprises ont simplement appris à vivre avec. Au lieu de créer une pression par la demande des entreprises de développeurs pour créer des applications avec une bonne UX, elles ont accepté que la plupart, sinon la totalité, des logiciels d'entreprise ont une mauvaise UX.

Il est difficile de dire si les gestionnaires et les hommes d'affaires voient une raison quelconque pour une bonne expérience utilisateur ou s'ils l'ignorent simplement.

Le coût d'un tel logiciel, à la fois initialement et les coûts d'installation, a tendance à être très élevé, une fois mis en œuvre, il est peu probable qu'une entreprise commence à l'utiliser et s'arrête ensuite en se basant sur l'UX. Ce ne sera pas le cas des logiciels grand public où le coût de la commutation sera moins prohibitif.

Cela signifie que les gens doivent s'en tenir à des choses qui autrement seraient rapidement abandonnées du point de vue UX. Avec le temps, vous découvrirez comment le logiciel fonctionne, bon ou mauvais, et donc lorsque vous serez beaucoup plus loin dans la réévaluation du produit, cela pose moins de problèmes que si vous ne l'aviez jamais utilisé.

Cela signifie que lorsque viendra le temps de renouveler une entreprise, l'OMI sera moins encline à passer à autre chose, ce qui signifie que la société qui développe le logiciel n'aura pas besoin de mettre à jour l'UX autant qu'un produit de consommation.

Malheureusement, la définition de «bon» dans de nombreux cas se révèle être «ce qui semble lisse dans une démo». J'avais l'habitude de travailler sur des systèmes d'entreprise, et la plupart des documents de conception UX fonctionnaient sur le modèle de "faire fonctionner cela comme Facebook / Twitter / Angry Birds". Le dernier système sur lequel je travaillais avait des fonctionnalités incroyablement populaires qui étaient absolument horribles - coûteuses à générer en termes de ressources système et très simplistes en termes de capacités. Cependant, ils montraient les données sous forme de diagrammes sur lesquels vous pouviez cliquer, et les diagrammes se déplaçaient et se réarrangeaient à l'écran pendant que vous travailliez avec eux. Le temps pour un utilisateur expérimenté de rapprocher une facture a triplé (au moins), mais cela avait l'air si cool dans les démos que nous avons gagné beaucoup de ventes sur cette base.

Je n'ai pas vu cela mentionné, mais vous devez aussi y penser ...

vous voulez que les gens l'utilisent. Si l'UX n'est pas bon ou a une courbe d'apprentissage trop élevée, pas intuitive, maladroite, etc., l'utilisateur final ne voudra pas l'utiliser et si vous concevez un logiciel, il est votre client. S'ils en sont satisfaits, il est probable que vous ne les entendrez jamais, mais s'ils sont mécontents, vous devriez vous attendre à en entendre parler.

En l'absence d'une bonne UX, les logiciels qui sont tout simplement utiles feront leur chemin, car les gens doivent faire leur travail.

Un logiciel utile et utilisable l'emportera sur un logiciel utile mais difficile à utiliser - si les utilisateurs ont le choix (et si la différence est suffisamment grande pour surmonter la bosse de la «familiarité»). Mais avec les applications d'entreprise, vous avez généralement un public captif, et les utilisateurs ne sont PAS ceux qui prennent une décision d'achat.

Donc, oui, l'UX est important et son importance peut être cachée derrière des facteurs conjugués comme le prix, la familiarité et l'inertie.