Licence Open Source qui empêche la revente

J'ai un projet open source qui est un complément à TFS (c'est-à-dire qu'il est destiné aux développeurs et à ceux qui utilisent TFS.)

Il utilise actuellement la GPL. Mais il me semble que la GPL ne représente pas vraiment ce que j'essaie de faire avec ma licence.

Je veux que mon code soit gratuit pour tous ceux qui veulent l'utiliser. Et si vous le modifiez et l'utilisez, c'est super aussi. Vous ne devriez pas avoir à ouvrir vos modifications.

Mais je voudrais empêcher quelqu'un de construire mon code et de le vendre. Ou le modifier et le vendre. (Quiconque veut le faire devrait avoir à négocier une licence distincte avec moi.)

Existe-t-il une licence open source qui empêche la revente, mais autorise une utilisation non commerciale complète pour une personne / entreprise qui la télécharge?

open-source licensing

— Vaccano
source

Ce logiciel ne peut être revendu, redistribué ou autrement transmis à un tiers.

— Robert Harvey

Ne voulez-vous pas qu'ils le partagent, ou simplement que s'ils partagent, ils ne peuvent pas facturer de frais?

— whatsisname

@whatsisname - Je m'en fiche s'ils la partagent. Tant qu'ils ne le vendent pas.

— Vaccano

Wikipedia a un tableau ou deux qui compare plusieurs licences oss en.m.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses#section_1 si vous avez besoin d'un endroit pour commencer avec les formats de licence courants.

— JustinC

Il n'y a pas une telle licence, mais vous pouvez toujours partager le code. Exemple: github.com/KeenSoftwareHouse/SpaceEngineers La source est partagée sur github, mais les actifs ne sont pas inclus et il a un CLUF restrictif. Il permet à la communauté de jouer avec le code et de construire des mods, mais vous ne pouvez l'utiliser que si vous avez acheté le jeu sur Steam. L'utilisation commerciale n'est autorisée qu'après avoir obtenu un accord.

— Lea Rosema

Réponses:

Non, il n'y a pas une telle licence. Et il ne peut y en avoir. La capacité de vendre le logiciel est une partie cruciale de la définition Open Source. Toute licence qui interdit la vente n'est par définition pas Open Source.

— Jörg W Mittag
source

Seule vraie réponse jusqu'à présent;) - si vous ne pouvez pas le vendre, ce n'est pas Open (ou, sous un angle différent: s'il est Open, le vendre n'a de toute façon aucun sens, car le code source est disponible gratuitement).

— tdammers

Le vendre pourrait encore avoir du sens. Regardez les ventes de RedHat. Bien sûr, vous obtenez plus que le programme lors de l'achat, mais les binaires et le code font toujours partie de l'accord.

— johannes

Je ne le savais pas. Et j'ai un peu de mal à y croire. Y a-t-il une citation quelconque pour cette déclaration? Une définition généralement acceptée de "Open Source". Je pense que j'ai du mal avec cette définition car, en tant que programmeur d'entreprise, mon utilisation des logiciels Open Source n'implique jamais de revendre ce qui est dans le code (nous ne l'utilisons qu'en interne).

— Vaccano

"La licence ne doit pas empêcher une partie de vendre ou de céder le logiciel en tant que composant d'une distribution de logiciels agrégée contenant des programmes provenant de plusieurs sources différentes. La licence ne doit pas exiger de redevance ou d'autres frais pour une telle vente." C'est la toute première clause de la définition Open Source . Alternativement: "La liberté de redistribuer des copies pour que vous puissiez aider votre voisin" et "La liberté de distribuer des copies de vos versions modifiées à d'autres" sont les libertés 2 et 3 de la définition du logiciel libre .

— Jörg W Mittag

... selon l'OSI. Eh, j'ai vu des licences qui autorisent l'accès au code source mais interdisent la revente; Je pense que les observateurs occasionnels (et la plupart des entreprises à la recherche de certaines garanties de sécurité) considèrent "open source" une description raisonnable, même si les adeptes religieux ne le font pas. Si l'ergot est les mots "open-source", alors appelez-le simplement une licence "code source disponible". Je suis d'accord qu'il est peu probable que vous trouviez une licence open source standard répondant à la définition du PO.

— Robert Harvey

Pourquoi d' abord ? À moins d' une forte probabilité que cela se produise (dans ce cas, vous devriez voir votre avocat maintenant de toute façon, il semble que vous souffrez du I-am-afraid-someone-will-take-from-mesyndrome.

Sérieusement, qu'est-ce qui vous inquiète et pourquoi quelqu'un achèterait-il votre code à quelqu'un d'autre s'il est gratuit? Et si la valeur ajoutée par le tiers est suffisante pour justifier l'achat, pourquoi voudriez-vous les arrêter? En d'autres termes, ce serait une bonne chose pour vous (un écosystème plus grand), pas une mauvaise chose.

Réponse réelle ici:

Je vous suggère de prendre la licence BSD suivante et d'ajouter un 4ème point qui dit quelque chose comme ça.

    * Redistribution of this software in source or binary forms shall be free
      of all charges or fees to the recipient of this software.

Cependant, je ne suis pas un avocat, je suggère donc que vous dirigiez cela par un bon.

Copyright (c) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
    * Redistributions of source code must retain the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer.
    * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
      documentation and/or other materials provided with the distribution.
    * Neither the name of the <organization> nor the
      names of its contributors may be used to endorse or promote products
      derived from this software without specific prior written permission.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND
ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <COPYRIGHT HOLDER> BE LIABLE FOR ANY
DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

— gahooa
source

Et qu'allez-vous faire lorsqu'un distributeur refuse de distribuer à moins d'être accompagné d'une garantie payée? Il va juste prétendre que la distribution est gratuite. Obtenir de bonnes conditions générales est un travail pour un bon avocat.

— MSalters

" why would someone purchase your code from someone else if it is free from you" - parce que quelqu'un d'autre peut promouvoir sa vente de manière plus agressive et que le consommateur ne saura même pas que la version originale existe. Comme ce qui s'est passé avec Ublock et Ublock Origin .

— Artur Klesun