Pourquoi Haskell n'a-t-il pas d'abstractions lambda au niveau du type?

Y a-t-il des raisons théoriques à cela (comme que la vérification de type ou l'inférence de type deviendrait indécidable) ou des raisons pratiques (trop difficiles à mettre en œuvre correctement)?

Actuellement, nous pouvons envelopper des choses newtypecomme

newtype Pair a = Pair (a, a)

puis avoir Pair :: * -> *

mais nous ne pouvons pas faire quelque chose comme ça λ(a:*). (a,a).

(Il existe certaines langues qui en ont, par exemple Scala .)

— Petr Pudlák
source

Le choix d'un type de système de types à utiliser exclut les autres types de systèmes de types car le tout doit être cohérent. Le niveau de type lambda serait très étrange dans la théorie des catégories ...

— tp1

stackoverflow.com/questions/4922560/… est également lié.

— Edward Z. Yang

L'inférence de type avec des lambdas de niveau type nécessiterait une unification d'ordre supérieur, ce qui est indécidable. C'est la motivation pour les interdire. Mais comme cela s'est produit avec d'autres fonctionnalités indécidables (comme l'inférence de type pour les GADT), il pourrait être possible d'exiger des signatures de type et de l'autoriser. Je ne sais pas si cela a fait l'objet d'une enquête par qui que ce soit.

— auguste
source